Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием
представителей сторон Позднякова А.П., Соболевского Е.Н., Осмаева А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы» к Удовицкому И.В. о признании сделки недействительной, встречному иску Удовицкого И.В. к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество страховая компания «Инвестиции и финансы» (далее общество) обратилось в суд с просьбой признать недействительным договор страхования строений и домашнего имущества граждан от 15.11.2009 г. заключенный между Удовицким И.В. и Обществом в лице директора Краснодарского филиала Рябухиной Н.Л. действующей на основании доверенности и применить последствия недействительности сделки, указав, что между сторонами был заключен договор страхования строений и домашнего имущества граждан со страховой суммой десять миллионов рублей. Представителем страховщика по доверенности выступала директор Краснодарского филиала Рябухина Н.Л. Однако согласно п. 5 п/п ж), з) доверенности Рябухина уполномочена подписывать договоры страхования строений и домашнего имущества граждан со страховой суммой не более 1 млн. рублей. На основании положений ст. 174 ГК РФ истец просит признать спорный договор недействительным.
Не согласившись с первоначальным иском, Удовицкий И.В. подал встречный иск о признании указанного выше договора действительным в части со страховой суммой не более 1 млн. рублей и взыскании с Общества в его пользу 941 549 рублей страхового возмещения.
В судебном заседании 22.12.2010 г. представитель Удовицкого И.В. - Поздняков А.П. увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с Общества в пользу Удовицкого судебные расходы в сумме 31 615 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 970 рублей 5 копеек и сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей.
В судебном заседании 13.01.2011 г. представитель Удовицкого И.В. - Поздняков А.П. отказался от исковых требований в части признания спорного договора действительным в части со страховой суммой не более 1 млн. рублей. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Первоначальный иск не признал, так как со стороны страхователя были выполнены все условия договора. Страховая компания не представила доказательств того, что Удовицкий должен был знать об имеющихся ограничений полномочий Рябухиной.
В письменных возражениях указал, что при заключении вышеназванного договора Удовицкий не знал и не мог знать об ограничениях полномочий директора Краснодарского филиала Общества Рябухиной Н.Л. Руководствуясь ч. 3 ст. 10 ГК РФ Удовицкий при заключении договора действовал добросовестно и разумно, при этом законом не предусмотрена обязанность проверять полномочия лица подписавшего договор. В самом договоре страхования нет ссылки на и не указано на основании чего действует директор Рябухина Н.Л. Обществом не предоставлены доказательства того, что Удовицкий знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.
Представить Общества Соболевский Е.Н. настаивал на удовлетворении первоначального иска, встречный иск просил оставить без удовлетворения, указав, что если страховая сумма признаётся равной 1 млн. рублей, а действительная стоимость имущества не оспаривается, то страховщик обязан в соответствии со ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об определении имущества, являющегося объектом страхования. В отношении имущества, находящегося в застрахованном здании такого соглашения достигнуто не было.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования закрытого акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы» не могут быть удовлетворены, встречный иск Удовицкого И.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Статьёй 174 ГК РФ установлено, что если полномочия юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка и при её совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Судом установлено, что между Удовицким Игорем Вячеславовичем и закрытым акционерным обществом страховая компания «Инвестиции и финансы» в лице директора Краснодарского филиала Рябухиной Н.Л. действующей на основании доверенности 15 ноября 2009 года был заключен договор страхования строений и домашнего имущества, расположенных в <адрес> со страховой суммой 10 млн. рублей на период с 16.11.2009 г. по 15.11.2010 г. от пожара и других рисков.
Выгодоприобретатель (Удовицкий И.В.) выполнил свои обязательства и уплатил страховщику страховую премию в сумме 80 000 рублей.
В договоре страхования Рябухина Н.Л. указана в качестве страховщика (представителя). На основании чего действовала Рябухина Н.Л. в договоре не указано.
Перечень полномочий директора филиала Общества по Краснодарскому краю Рябухиной Н.Л. содержится в доверенности, где в частности в п. 5 п/п ж) и з) установлены ограничения на заключение договоров страхования строений и домашнего имущества со страховой суммой не более 1 млн. руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Удовицкого И.В. с доверенностью содержащей указанные выше ограничения на момент заключения оспариваемого договора страхования, страховая компания «Инвестиции и финансы» не представила.
Поскольку страховая компания «Инвестиции и финансы» не доказала, что Удовицкий И.В. знал или заведомо должен был знать при заключении договора страхования об ограничениях полномочий действующей от имени страховой компании директора филиала Рябухиной Н.Л., оснований для признания недействительным договора страхования у суда не имеется.
Принимая во внимание, что названный договор действительный, требование Удовицкого И.В. о выплате страхового возмещения, основанное на нём, подлежит удовлетворению в размере причинённого ущерба.
Как установлено судом, 19.11.2009 года в 03. час. 05 мин. в домовладении, являющимся объектом страхования произошёл пожар. По сведениям пожарной службы пожар произошёл в результате поджога и повреждена постройка площадью 100 кв.м. До настоящего времени лицо, виновное в возникновении пожара не установлено. Страхователь 20.11.2009 г. направил директору филиала страховой компании по Краснодарскому краю Рябухиной Н.Л. сообщение о случившемся.
В материалах дела имеется отчёт оценки стоимости возмещения ущерба проведённый по инициативе Удовицкого, согласно которому по состоянию на 25.11.2009 г. стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причинённого имуществу по указанному выше адресу составляет 941 549 рублей.
В соответствии с представленным страховой компанией отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта части указанного выше домовладения составляет по состоянию на 14.05. 2010 г. составила 448 529 рублей.
По заключению судебного эксперта рыночная стоимость имущества уничтоженного при пожаре в указанном выше помещении по состоянию на 25.11.2009 г. составила 344 713 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в данном строении на это же время составляет 551 706 рублей.
Оценивая заключения специалистов и данные судебной экспертизы, суд принимает во внимание только заключение судебного эксперта, поскольку в заключении более подробно и аргументировано изложены обстоятельства определения стоимости ущерба как строения, так и имущества, уничтоженного при пожаре по состоянию на момент пожара с приложением фотографий уничтоженного и повреждённого движимого и недвижимого имущества. Проводился экспертный осмотр. Исчерпывающим образом изложены источники получения информации о стоимости ремонтных работ и предметов домашнего имущества, что более соответствует принципу полного возмещения реального ущерба. Кроме того, эксперты, производящие судебную экспертизу имеют соответствующие специальность и профессию в области определения стоимости восстановительного ремонта строения и домашнего имущества.
Таким образом, страховой компании надлежит возместить Удовицкому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в указанном выше строении в сумме 551 706 рублей.
Требования Удовицкого о возмещении ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в доме не состоятельны, так как по договору подлежит страхованию риск утраты либо повреждения объекта индивидуального жилищного строительства, имущество как следует из текста договора, застраховано не было.
Вместе с тем суд не может возложить на Общество обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховой компанией оспаривается законность заключения вышеназванного договора страхования и связанной с этим обязанности по страховой выплате и следовательно невыплата страховой компанией страхового возмещения с момента обращения Удовицкого И.В. с таким требованием непосредственно после страхового случая, не может расцениваться как неправомерное удержание денежных средств страхователя.
Не усматривает суд в действиях страховой компании и неосновательности получения или сбережения денежных средств, на том основании, что договор страхования является действительным и страховая премия в сумме 80 000 рублей оплачена Удовицким И.В. в соответствии с условиями данного договора.
При определении размера возмещения Удовицкому И.В. понесенных расходов на услуги представителя, исходя из характера и сложности данного дела, продолжительности разбирательства, количества судебных заседаний, объёма произведенной представителем работы, суд считает разумным взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Удовицкого И.В. 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что за оценку ущерба Удовицкий И.В. оплатил Торгово-промышленной палате Динского района 9000 рублей, суд считает необходимым на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Удовицкого И.В. затраты на проведение оценки в вышеназванной сумме и государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 8717рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы» к Удовицкому И.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Встречный иск Удовицкого И.В. к закрытому акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Удовицкого И.В. <данные изъяты>) рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара.
Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Удовицкого И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и затраты на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Удовицкого И.В. государственную пошлину в сумме 8 717 (восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 дней.
Судья :