Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года ст.Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кудинова А.В. с участием,
представителя истца Козаченко С.В.,
при секретаре Погореловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Древовой Р.Г. к Куприяновой З.Н., Бяушкиной В.И. о прекращении долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Древова Р.Г. обратилась в суд с иском к Куприяновой З.Н., Бяушкиной В.И. в котором просит, прекратить долевую собственность и произвести реальный раздел земельного участка, площадью 2008 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства на землях поселений, расположенный по адресу: ст.Динская <адрес> между участниками долевой собственности Древовой Р.Г., с одной стороны, и Куприяновой З.Н. и Бяушкиной В.И. с другой стороны, согласно схеме расположения земельного участка, признать за Древовой Р.Г. право собственности на земельный участок площадью 957 кв.м., из земельного участка площадью 2008 кв.м. по указанному адресу, признать за Куприяновой З.Н. и Бяушкиной В.И. право собственности по 1/2 доле на земельный участок площадью 1051 кв.м. из земельного участка площадью 2008 кв.м., расположенный по <адрес> ст.Динской Динского района Краснодарского края, в соответствии со схемой расположения земельного участка.
В обоснование иска Древова Р.Г. указала, что постановлением главы администрации ст.Динской от 02.03.1995г. №379 за Древовой Р.Г. и Куприяновой З.Н. был закреплен в собственность земельный участок в размере по 989 кв.м. за каждым в равных долях с разными почтовыми адресатами: ст.Динская <адрес> Ей было выдано свидетельство на право собственности на землю на отдельный земельный участок 989 кв.м. в ст.Динская <адрес>. Постановлением №915 от 13.08.2002 года земельному участку с расположенным на нем домовладением Древовой Р.Г. присвоен адрес: ст.Динская <адрес>. Долевой собственности в отношении жилого дома между ними никогда не было, ей принадлежит жилой дом с пристройками, литер Б, Б1, Б2, б, б1, по адресу: ст.Динская <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2002 года. Решением комитета имущественных и земельных отношений №190 от 14.03.2007 года истцу и ответчикам предоставлен земельный участок площадью 2008 кв.м. в общую долевой собственность по адресу: ст.Динская <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Древовой Р.Г. предоставлено 2/4 доли земельного участка, остальным участникам долевой собственности по 1/4 доли. 28.06.2007 года получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ст.Динская, <адрес> размер доли 2/4. Хотя земельный участок находится в долевой собственности, за длительный период времени сложился определенный порядок пользования землей. На сегодняшний день она желает прекратить долевую собственность в отношении земельного участка и привести документы в соответствие с действующим законодательством. Ей проделаны землеустроительные работы, изготовлена схема расположения земельного участка, находящегося в ее собственности, а так же в собственности других долевых собственников земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Козаченко С.В., полностью поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Бяушкина В.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее предоставив заявление о признании исковых требований Древовой Р.Г. к Куприяновой З.Н., Бяушкиной В.И. о прекращении долевой собственности в полном объеме.
Ответчик Куприянова З.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представила суду заявлений, ходатайств о намерении участвовать в судебном заседании. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению комитета имущественных и земельных отношений №190 от 14.03.2007 года Древовой Р.Г. и Куприяновой З.Н., Бяушкиной В.И. предоставлен земельный участок площадью 2008 кв.м. в общую долевой собственность по адресу: ст.Динская <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Древовой Р.Г. предоставлено 2/4 доли земельного участка, остальным участникам долевой собственности по 1/4 доли.
Как следует, из свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2007г., Древова Р.Г. является собственником 2/4 доли земельного участка по <адрес> ст.Динской Динского района Краснодарского края.
Постановлением №915 от 13.08.2003 года главы администрации Динского сельского округа Динского района земельному участку с расположенным на нем домовладением присвоен новый почтовый адрес: ст.Динская <адрес>
Кроме того, согласно копии кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по <адрес> ст. Динской с кадастровым номером №, в графе «сведения о правах» правообладателем указаны Бяушкина В.И., Древова Р.Г. и Куприянова З.Н.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Определением Динского районного суда от 10.11.2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку для решения вопроса по реальному разделу спорного земельного участка были необходимы специальные знания.
Как следует из ходатайства эксперта от 17.11.2010 года, было необходимо предоставить в распоряжение эксперта в полном объеме кадастровый паспорт (план границ) исследуемого земельного участка с таблицей линий и дирекционных углов или каталог координат точек поворота границы землепользования и ведомость вычисления площади расположенных по <адрес> №, а так же предоставить технический паспорт на данное домовладение и произвести предварительную оплату за проведения судебно-технической экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» в размере 25 520 рублей.
Истцом Древовой Р.Г. указанные требования эксперта не были исполнены, и не была произведена оплата за производство экспертизы по данному гражданскому делу.
Таким образом, согласно сообщению эксперта от 23.12.2010г. №426/16.1 было необходимо предоставить дополнительные материалы для дачи заключения, а именно: предоставить в распоряжение эксперта в полном объеме кадастровый паспорт (план границ) исследуемого земельного участка с таблицей линии и дирекционных углов или каталог координат точек поворота границы землепользования и ведомость вычисления площади расположенных по адресу: ст.Динская, <адрес>, №. Предоставить в распоряжение эксперта технический паспорт на домовладение расположенное по <адрес> № ст.Динской. Указанные документы были необходимы для уточнения точных размеров и конфигурации земельных участков, а так же для привязок к существующим строениям, расположенных по данному адресу, при разработке вариантов раздела и порядка пользования земельным участком. В виду отсутствия запрашиваемой документации эксперту технически не предоставляется возможным ответить на поставленные судом вопросы, в связи с чем, невозможно дать заключение.
В судебном заседании представитель истца Козаченко С.В. пояснила, что они не предоставили в распоряжение эксперта в полном объеме кадастровый паспорт (план границ) исследуемого земельного участка с таблицей линии и дирекционных углов или каталог координат точек поворота границы землепользования и ведомость вычисления площади расположенных по адресу: ст.Динская, <адрес>, №, а так же не произвели предварительную оплату за проведения судебно-технической экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» в размере 25 520 рублей, поскольку указанная сумма для истца является значительной и она не может оплатить данную сумму.
Указанные выше доказательства истца и его представителя Козаченко С.В. не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Древовой Р.Г. к Куприяновой З.Н., Бяушкиной В.И. о прекращении долевой собственности, поскольку для разрешения данного спора, необходимы специальные знания и проведения по делу строительно-технической экспертизы.
Как установлено в судебном заседании Древова Р.Г. указанные выше требования эксперта о предоставлении необходимых материалов, а так же предварительной оплаты за проведения судебно строительно-технической экспертизы не предоставила и не оплатила.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Древовой Р.Г. о прекращении долевой собственности отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Древовой Р.Г. к Куприяновой З.Н., Бяушкиной В.И. о прекращении долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд.
Председательствующий