Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием
ответчика Забродина А.А.;
представителей сторон Ермакова О.А. Жданович Н.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело по иску Рыбка Н.И. к Рыбка В.В., Забродину А.А. об освобождении имущества от ареста, иску Буряк А.А. к Рыбка В.В., Забродину А.А. об освобождении имущества от ареста;
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рыбка Н.И обратилась в суд с просьбой освободить от ареста и исключить из описи, домовладение, расположенное в станице Новотитаровской по <адрес> «А» Динского района Краснодарского края. В обосновании своих требований указала, что по решению Динского районного суда от 21.12.2009 с ответчика Рыбка В.В. взысканы денежные средства в пользу Забродина А.А., в сумме <данные изъяты> рублей. 20.03.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А., на основании исполнительного листа № 2-77-10 от 21.12.2009, возбуждено исполнительное производство и 05.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, наложен арест на домовладение по <адрес>«А» ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края. Указывает, что она, Рыбка Н., является супругой Рыбка В. и арестованное домовладение было приобретено на их общие с ответчиком средства в период брака 04.09.2008 г. и согласно ст.ст.34,39 Семейного кодекса РФ, указанное имущество является их совместной собственностью и таким образом, был наложен арест на совместно нажитое имущество, являющееся общей собственностью - ее супруга Рыбка В.В. и ее имущество, хотя соответчиком своего супруга она не является.
Истец Буряк А. так же обратился в суд с просьбой освободить от ареста и исключить из легковой автомобиль HONDASR-V, № 1997 года выпуска, ссылаясь на то, что 05.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на его легковой автомобиль HONDASR-V, №, 1997 года, который является его собственностью, так как 25.03.2010 по договору купли-продажи приобрел у ответчика Рыбка В.В. автомобиль за <данные изъяты> рублей и подтверждением тому является договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписка от ответчика. Указанный автомобиль ответчик не снимал с регистрационного учета, по взаимной договоренности между ними, так как он после совершения сделки выбыл за пределы Краснодарского края. По приезду он узнал, что его автомобиль находится под арестом. Ссылается на п.п.1 и 2 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 218 ГК РФ, предусматривает основания приобретения права собственности на имущество. Переход права собственности при отчуждении автомобильного средства не связан с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938 и Приказом МВД России от 26.11.96 № 624 предусмотрена государственная регистрация самих объектов, а не сделок с ними и прав на них. Целью государственной регистрации указанных объектов является обеспечение полноты их учета.
В судебном заседании представитель Рыбка Н.И. - Ермаков О.А. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении Рыбка Н.И., просит иск удовлетворить.
Ответчик Рыбка В.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования изложенные в исковом заявлениях Рыбка Н.И. и Буряк А.А., признает в полном объеме.
Ответчик Забродин А.А. и его представитель исковые требования Рыбка Н.И. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что спорный жилой дом не единственный у должника и не является единственным жильём у Рыбка А.А., не доказано, что спорный жилой дом приобретён в период брака и денежные средства Рыбка Н.И. пошли на его приобретение. Иск Буряк А.А. признали и не возражали против исключения из акта ареста автомобиля.
Представитель третьего лица УФССП в своем отзыве просит в иске отказать, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в части наложении ареста на домовладение по <адрес>«А» ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края полагалась на усмотрение суда, а в части наложения ареста на легковой автомобиль HONDASR-V, №, 1997 года, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Суд выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Рыбка Н.И. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Буряк А.А. необходимо удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям:
Как установлено судом, Рыбка Н.И. и Рыбка В.В. являются супругами, 04.09.2008 г. на их общие средства в период брака было приобретено домовладение, расположенное в станице Новотитаровской по <адрес> «А» Динского района Краснодарского края и в силу положений ст.ст.34 и 39 СК РФ, указанное имущество является их совместной собственностью.
Доводы Забродина А.А. и его представителя о том, что вышеназванный жилой дом не является совместной собственностью супругов несостоятельны, поскольку супруги Рыбка находятся в браке с декабря 2007 года, а спорный жилой дом был приобретён Рыбка В.В. в сентябре 2008 года, т.е. в период брака.
Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 21.12.2009 с ответчика Рыбка В.В. взысканы денежные средства в пользу Забродина А.А., в сумме <данные изъяты> рублей. 20.03.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного листа № 2-77-10 от 21.12.2009, возбуждено исполнительное производство и 05.04.2010 г. наложен арест на указанное выше домовладение.
Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ доли супругов в имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
В соответствии с ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Следовательно, суд полагает, что доля истицы Рыбка Н.И. в спорном домовладении составляет 1/2 (одну вторую) часть, которая подлежит исключению из акта ареста, поскольку не принадлежит должнику Рыбка В.В.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что данное совместно нажитое имущество супругов было приобретено на средства кредиторов, суду не представлено.
Так же у суда нет оснований полагать, что долговое обязательство ответчика Рыбка В.В. возникло с ведома и согласия истицы Рыбка Н.И.
То обстоятельство, что доля должника Рыбка В.В. в спорном недвижимом имуществе не определена, не может быть основанием для отказа в иске Рыбка Н.И., поскольку кредитор не лишён права требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Доводы Забродина и его представителя о том, что спорный жилой дом не является единственным жильём не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для ареста имущества супруга, не являющегося должником.
По результатам судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Буряк А.А..
По смыслу ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» аресту подлежит имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
В силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 05.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на его легковой автомобиль HONDASR-V, №, 1997 года выпуска, который 25.03.2010 по договору купли-продажи был приобретён у ответчика Рыбка В.В. за <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание позицию ответчиков, в том числе кредитора Забродина А.А. фактически признавших исковые требования и не возражавших против удовлетворения иска, суд считает возможным исключить из акта ареста имущества должника от 05.04.2010 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 спорный автомобиль.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 45 СК РФ, ст. 194-199, 442 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбка Н.И. к Рыбка В.В., Забродину А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Исключить из акта ареста имущества должника от 05.04.2010 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 1/2 долю жилого дома <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, принадлежащей Рыбка Н.И..
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Буряк А.А. к Рыбка В.В., Забродину А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Исключить из акта ареста имущества должника от 05.04.2010 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 автомобиль HONDASR-V, г№, 1997 года выпуска.
Исполнительное производство № 3/33/22327/16/2010 в отношении должника Рыбка В.В. возобновить
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской райсуд в течении 10 суток.
Судья :