К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием ответчика Примакина И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логинова Александра Владимировича к Примакину Игорю Ивановичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Логинов А.В. обратился в суд с иском к Примакину И.И. о взыскании денежных средств, указав, что Дата обезличена года между ним и Примакиным И.И. была достигнута договоренность о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ... .... В этот же день в счет стоимости указанной квартиры, Примакин И.И. получил от него денежные средства в сумме 200.000 рублей. В соответствии с достигнутой договоренностью, окончательный расчет за квартиру, должен был быть произведен Дата обезличена года. В подтверждение передачи денежных средств в сумме 200.000 рублей от него Примакину И.И., им была написана расписка в получении денежных средств от Дата обезличена года, о чем последний поставил роспись. Однако, несмотря на достигнутые договоренности, ни предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, ни основной договор купли-продажи квартиры между ними заключен не был. Так как до настоящего времени между ним и Примакиным И.И. не заключен договор на продажу квартиры, по мнению истца, у Примакина И.И. возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в том, что последний без предусмотренных законом или сделкой оснований, приобрело имущество за счет него, Логинова А.В.. Несмотря на неоднократные обращения, как в устой, так и в письменной форма, ответчик до настоящего времени не возвратил ему денежные средства в сумме 200.000 рублей. На претензию, датированную ему Дата обезличена года, Примакин И.И. до сих пор не ответил. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Примакина И.И. в его пользу денежные средства в сумме 200.000 рублей.
Истец Логинов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. В суд от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с удовлетворением заявленных требований о взыскании денежных средств.
С учетом мнения ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, когда стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Примакин И.И. в судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела л.д. 45, возражения).
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании расписки в получении денежных средств от 05.09.2008 года, Примакин И.И. получил от Логинова А.В. денежную сумму в размере 200.000 рублей в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ... ... л.д. 7, расписка). Однако, впоследствии ответчик отказался заключать основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Поскольку деньги, переданные по расписке, не оформлены в соответствии с законом, как соглашение о задатке, суд приходит к выводу, что сумма 200.000 рублей является авансом.
Аванс подлежит возврату, так как судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ... ..., между Примакиным И.И. и Логиновым А.В. не состоялась.
Из пояснений ответчика Примакина И.И., данных им в судебном заседании, следует, что в настоящее время спорная квартира продана иному лицу.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечёт его недействительность.
Между Примакиным И.И. и Логиновым А.В. не состоялся ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимости. Поэтому денежная сумма, переданная Логиновым А.В., не может считаться задатком, а рассматривается судом как авансовый платеж. В связи с тем, что сделка не состоялась, аванс подлежит возврату.
В силу ст. 381 ГК РФ последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, на авансовые платежи не распространяются.
Судом не принимаются во внимание свидетельские показания ФИО4, приобщенные ответчиком к материалам дела, в силу ст. 71 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 380, 381, 550 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логинова Александра Владимировича к Примакину Игорю Ивановичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Примакина Игоря Ивановича в пользу Логинова Александра Владимировича денежные средства, оплаченные в качестве аванса за квартиру, в сумме 200.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующая: Дубовик С.А.