Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ст.Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кудинова А.В. с участием,
истца ФИО5,
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Ефремовской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ООО ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО ФИО10 в котором просят взыскать в их пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование иска указывается, что Дата обезличена г. около 21 часа 30 мин ФИО6, управляя грузовым автомобилем САЗ 3507, ..., принадлежащим на праве собственности ООО ФИО10 двигаясь по второстепенной дороге, ведущей со стороны ст. Старомышастовской Динского р-она Краснодарского края, при выезде на главную дорогу «Краснодар-Ейск», не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21070 г/н Н 23О АТ 93 под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска, и допустил с ним столкновение. Приговором Динского районного суда Краснодарского края от Дата обезличена г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, предусматривает обязанность возмещения вреда лицом, собственником источника повышенной опасности. Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль САЗ 3507, ... является собственностью ООО ФИО10».В день ДТП, Дата обезличена г. данным автомобилем на основании путевого листа за Номер обезличен, управлял водитель - работник ООО ФИО10 ФИО6
В дальнейшем ФИО5, ФИО4 уточнили свои заявленные исковые требования, согласно которым просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании ФИО5, и представитель ФИО4- ФИО7 полностью поддержали уточненные заявленные требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал частично, предоставив письменный отзыв, согласно которому следует, что исковые требования истцов являются необоснованными и чрезмерно завышенными. В сложившейся ситуации, обязанность возмещения вреда возлагается на ООО ФИО10 в силу ст.56 ГПК РФ). В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Полагает, что требования ФИО5 должны подлежать удовлетворению в части 15 000 рублей, а требования ФИО4 в части 3000 рублей. В остальной части иска, просит суд отказать.
Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО5, ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
... суда от Дата обезличенаг. ФИО6 признан виновным по ст.73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на один год.
В установочной части данного приговора указанно, что ФИО6 нарушил ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при следующих обстоятельствах: что Дата обезличена г. около 21 часа 30 мин ФИО6, управляя грузовым автомобилем САЗ 3507, ..., принадлежащим на праве собственности ООО ФИО10», двигаясь по второстепенной дороге, ведущей со стороны ст. Старомышастовской Динского р-она Краснодарского края, при выезде на главную дорогу «Краснодар-Ейск», не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21070 г/н Н 23О АТ 93 под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилей, водителю автомашины ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО4 легкий вред здоровью.
Указанный приговор Динского районного суда Дата обезличенаг. вступил в законную силу и ни кем не обжаловался.
Обстоятельство о вступлении приговора в отношении ФИО6 в законную силу является основанием для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда.
В месте с тем, согласно заключению эксперта от Дата обезличенаг. за Номер обезличен при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО5 были обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелома костей свода черепа, ушибленной раны правой лобной области и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта от Дата обезличенаг. за Номер обезличен при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО4 были обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны, ушибов мягких тканей лиц, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Как следует из копий медицинских документов с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО5 находился в травматологическом отделении Динской ЦРБ. Неоднократно являлся на обследование в Краснодарскую ККБ Номер обезличен им. проф. Очаповского. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находился на стационарном лечении в Динской ЦРБ, с Дата обезличена по Дата обезличена г. ФИО5 находился на амбулаторном лечении у невролога Новотитаровской районной больницы.
В свою очередь ФИО4 в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. находилась в травматологическом отделении МУЗ Динская ЦРБ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К нематериальным благам относится в том числе, и здоровье человека.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред или другим лицом на которое обязанность возмещения вреда возложена законом или договором.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно материалам дела и как установлено в судебном заседании автомобиль САЗ 3507, ..., которым управлял ФИО6 на момент ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. принадлежит на праве собственности ООО ФИО10
Таким образом, в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО10 которое и должно возместить истцам компенсацию морального вреда.
Как следует из копий расписок от Дата обезличенаг, Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., ФИО5 и ФИО4 получили от ФИО6 сумму в размере 35 000 рублей в качестве части компенсации за причиненный материальный ущерб при ДТП.
При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что истцам ФИО5 и ФИО4 частично компенсирован причиненный им материальный ущерб.
Учитывая, что действиями ответчика были причинены нравственные и физические страдания, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО5 и ФИО4 о компенсации морального вреда, руководствуясь при этом требованиями ст. 1101 ГК РФ, но не в полном объеме, заявленном истцами, а частично, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий истца.
Кроме того, причинение телесных повреждений не носят необратимый характер, не связанны с утратой жизненных органов и их функций.
Суд так же учитывает, что преступление работником ответчика совершенно по неосторожности на что влияет на размер компенсации.
На основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО ФИО10 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ООО ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО10 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО ФИО10 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО ФИО10 в доход государства госпошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Кудинов