К делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием представителя истицы ФИО2
представителей ответчицы ФИО4, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО3 Вере Григорьевне о взыскании денежной суммы по договору задатка, о взыскании денежных средств в счет уплаты процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной суммы по договору задатка в размере 244.000 рублей, указав, что проживала вместе со своей семьей в домовладении, расположенном в ст. Старомышастовской х. Восточный, 31. Решила улучшить свои жилищные условия, продать данное домовладение и купить другое в ст. Старомышастовской Динского района.
Осенью 2006 года, ФИО5 предложила купить принадлежащее ей домовладение, расположенное в ст. Старомышастовской по ..., ФИО6 Она согласилась, и продала принадлежащее ей домовладение, расположенное в ст. Старомышастовской ... с целью, за полученные от продажи деньги приобрести домовладение у ФИО5
Дата обезличена года между ней и ФИО5 было заключено соглашение о задатке, обязывающие стороны в срок до Дата обезличена года заключить основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, .... Во исполнение данного соглашения, она уплатила ей в качестве задатка в счет части покупки цены 122.000 рублей. Обязательства по сбору необходимых документов для оформления и регистрации договора к необходимому сроку, легли на продавца. После заключения соглашения, она переехала для проживания вместе с членами своей семьи в дом Номер обезличен по ... ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края.
В декабре 2007 года ФИО5 приехала к ней и попросила передать еще денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи домовладения, и она передала ей 6.000 рублей. Дата обезличена года ответчица потребовала от нее уплаты оставшейся суммы за домовладение – 172.000 рублей. Она настояла, чтобы оставшаяся сумма была передана в момент заключения договора купли-продажи.
Выехать к нотариусу ответчица отказалась, не объяснив мотивы. Тогда она была вынуждена направить ответчице письменное предложение о заключении договора купли-продажи домовладения. Она стала наводить справки, и, оказалось, что земельный участок, на котором находится домовладение ответчицы, не прошел кадастрового учета, что предполагает межевание и иные длительные процедуры, а также не были готовы технические документы на жилой дом.
Таким образом, ответчица не выполнила условия соглашения заключенного между ними. После Дата обезличена года, ФИО5 перестала с ней встречаться и всячески избегала встреч. Впоследствии она выяснила, что в феврале 2008 года данное домовладение было продано другому человеку.
В ходе судебного рассмотрения, истица предоставила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчицы в ее пользу также денежные средства в размере 23.418 рублей, в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 6903 рубля и услуг представителя в сумме 11.000 рублей, а всего 17.503 рубля.
Представитель истицы в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчицы в судебном заедании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем представили письменное возражение на иск, приобщенное судом к материалам дела.
Выслушав представителя истицы, представителей ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
решением Динского районного суда Краснодарского края от Дата обезличена года установлено, что Дата обезличена года между ФИО5 и ФИО6 в нотариальном порядке было заключено соглашение о задатке, согласно которому, ФИО6 выдала в качестве задатка ФИО5 денежную сумму в размере 122.00 рублей, в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. По данному соглашению ФИО5 обязалась продать, а ФИО6 купить указанный участок с жилым домом в срок до Дата обезличена года по цене 300.000 рублей л.д. 14, копия решения).
Вышеуказанное решение кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от Дата обезличена года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. л.д. 15-17, копия кассационного определения).
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В вышеуказанных постановлениях также указано, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено в судебном заседании, соглашение о задатке до начала его исполнения прекращено, вследствие не исполнения взятых на себя обязательств по изготовлению документов ФИО5, необходимых для заключения договора купли-продажи.
На момент заключения соглашения о задатке Дата обезличена года, ФИО5 не имела документов, подтверждающих ее право собственности на продаваемый ею земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу ст. Старомышастовскоя Динского района Краснодарского края по ....
Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, полученным ФИО5 Дата обезличена года, спустя 6 месяцев после заключения соглашения о задатке, а также отсутствием свидетельства о государственной регистрации права у ФИО5 на продаваемый земельный участок, на котором расположено спорное домовладение.
Намерение купить недвижимость, о которой идет речь в соглашении о задатке, ФИО6 выразила в письменном требовании, отправленном на имя ФИО5 почтой л.д. 6, копия требования) и которое получено ФИО5 Дата обезличена года л.д. 7, копия почтового уведомления).
ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО5, о понуждении ее к заключению договора купли-продажи. Таким образом, она подтвердила свое намерение, купить недвижимость, за которую уплатила задаток.
Вышеизложенное подтверждает, что соглашение о задатке не исполнено по вине ФИО5
В соответствии с п. 6 соглашения о задатке, он подлежит возврату ФИО5, ФИО6 в двойном размере.
На основании соглашения о задатке от Дата обезличена года, ФИО5, обязуется продать, а ФИО6 купить земельный участок с жилым домом, расположенными по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ..., в срок до Дата обезличена года за 300.000 рублей с зачетом задатка в сумме 122.000 рублей л.д. 5, копия соглашения).
Спорное домовладение и земельный участок, по вышеуказанному адресу, как установлено в судебном заседании из пояснений представителей ответчицы, на сегодняшний день проданы иному лицу.
В части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 23.418 рублей, в счет уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Вышеуказанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Деньги в сумме 122.000 рублей получены ФИО5 от ФИО6 правомерно, на основании соглашения о задатке, удостоверенного нотариально, и не подпадают под перечень оснований, указанный в ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все перечисленные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного, с ответчицы необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 503 рубля, уплаченной при подаче иска в суд и оплате услуг представителя в сумме 11.000 рублей, а всего 17.503 рубля.(л.д.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.61 ГПУ РФ, 380, 381, 395 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО3 ФИО5 о взыскании денежной суммы по договору задатка, о взыскании денежных средств в счет уплаты процентов и судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 244.000 рублей, сумму задатка в двойном размере, а также судебные расходы в сумме 17.503 рубля.
В части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 23.418 рублей, в счет уплаты процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующая Дубовик С.А.