РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием
сторон Торош А.А., Сопильняк А.А.;
представителя сторон Суханова В.В., Сюсина Ю.О.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торош А.А. к Сопильняк А.А. о возмещении вреда;
УСТАНОВИЛ:
Торош обратился в суд с иском к Сопильняк, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 141887 руб. 20 коп. в возмещение материального ущерба, 4000 рублей – стоимость услуг оценщика, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 500 рублей на оформление доверенности и государственную пошлину в сумме 4117 руб. 74 коп., указав, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное столкновение, в котором его автомобилю были причинены повреждения. Виновником столкновения признан ответчик. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта истца составила 141887 руб. 20 коп. За её проведение он заплатил 4000 рублей.
В судебном заседании Торош А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Сюсин Ю.О. поддержал позицию истца, указав, что вина ответчика в причинении вреда полностью доказана и Торош требует возместить ему ущерб, связанный именно с восстановлением данного автомобиля, поскольку он ему дорог как память и он собирается его восстановить.
Ответчик Сопильняк А.А. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Суханов В.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вину Сопильняк не оспаривает, но сумма иска завышена, так как взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля за минусом утилизационных остатков автомобиля, поскольку наступила полная гибель автомобиля Торош. Просил отказать во взыскании государственной пошлины и затрат на проведение оценки, в связи с тем, что по заключению судебной экспертизы сумма подлежащая уплате меньше чем по заключению оценщика, представленного истцом.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст.1079 ГК РФ, а также п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Сопильняк А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение автомобилей ...
Автомобиль ... принадлежит по праву собственности Торош А.А. л.д. Номер обезличен).
В результате осмотра автомобиля ..., проведённого ООО «...», имеющего соответствующую лицензию, были установлены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 141887 рублей 20 копеек л.д. Номер обезличен).
Для проведения оценки истцом были внесены 4000 руб. в кассу ООО «...» за определение стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующим платёжным документом л.д. Номер обезличен).
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы Номер обезличен.4 от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учёта износа 141 182 рубля. Рыночная стоимость неповреждённого данного автомобиля составляет 126 500 рублей. В результате повреждения в столкновении наступила полная гибель автомобиля ... и стоимость утилизированных остатков составила 1512 рублей.
Таким образом, учитывая, что в причинении вреда имуществу Торош виновен Сопильняк, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Торош рыночную стоимость принадлежащего ему автомобиля с учётом стоимости его остатков в сумме 124 988 рублей, 4000 рублей – сумму, оплаченную истцом за услуги по определению ущерба, 500 рублей затраты по оформлению доверенности.
Ссылки истца и его представителя на необходимость взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... памятного истцу, суд не принимает во внимание, так как в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые Торош произвёл и должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Из его объяснений следует, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен. По заключению эксперта рыночная стоимость данного неповреждённого автомобиля составляет 126 500 рублей.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанных услуг, считает необходимым взыскать в пользу Торош 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с Сопильняк в пользу Торош подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд;
РЕШИЛ:
Исковые требования Торош А.А. к Сопильняк А.А. о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сопильняк А.А. в пользу Торош А.А. 124 (сто двадцать четыре тысячи) 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей в возмещение материального ущерба, 4000 (четыре тысячи) рублей – сумму, оплаченную истцом за услуги по определению ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя, 500 (пятьсот) рублей – стоимость доверенности.
Взыскать с Сопильняк А.А. в пользу Торош А.А. государственную пошлину в сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья: