РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена. Динской районный суд
Краснодарского края
в составе
председательствующего Семенихина Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И.Н. к Кочкиной Л.А. и Мезенцеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании ущерба и по встречному иску Сопильняк Р.А,, Кочкиной Л.А. и Мезенцева Н.А. к Захаровой И.Н. о признании сделки дарения недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Захарова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать их не чинить ей препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по ..., а также возместить убытки, включая упущенную выгоду в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что истице принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля спорного жилого дома и земельного участка, а собственниками остальной части жилого дома и земельного участка являются ответчики, которые в данном домовладении не проживают и не поддерживают его в должном состоянии, что противоречит требованиям ст. 5.35 КоАП РФ. В ходе рассмотрения иска Захарова подала уточненное исковое заявление с увеличенными исковыми требованиями, где просит вселить истицу и ее ... в спорное жилое помещение и определить порядок его пользования между сособственниками.
В судебном заседании Захарова И.Н. исковые требования поддержала, сославшись на изложенные доводы, указав, что право собственности у неё возникло на основании договора дарения, при котором её ... Сопильняк подарила ей 1\3 долю дома, а ответчики собственники остальных 2\3 и препятствуют ей в проживании.
Ответчики Кочкина Л.А. и Мезенцев Н.А. иск не признали, подали встречное исковое заявление о признании недействительной сделки дарения. В обоснования иска указали, что Дата обезличена между Сопильняк Р.А. и Захаровой И.Н. был заключен договор дарения 1/3 доли земельного участка с 1/3 долей жилого дома, находящихся по адресу: ..., .... После подписания договора, Дата обезличена года право собственности Захаровой И.Н. на 1/3 долю земельного участка с 1/3 долей жилого дома было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена г. были сделаны записи регистрации Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен и выданы свидетельства о государственной регистрации права. До заключения договора с ответчицей была договоренность о том, что она обязуется ухаживать за Сопильняк РА. И взамен этого ей передается 1/3 доля недвижимости, которая получена Сопильняк Р.А. по наследству вместе с Кочкиной Л.А. и Мезенцевым НА. По сути Сопильняк Р.А. с ответчицей должны были заключить договор пожизненного содержания с иждивением (ренту). Когда документы для сделки были готовы, в последний момент ответчица решила, не спрашивая Сопильняк Р.А. по доверенности заключить договор дарения. Подписывая доверенность, Сопильняк Р.А. в силу юридической неграмотности, своей болезни не совсем поняла, какая это будет сделка. Совладельцами вышеуказанной недвижимости остались Кочкина Л.А. и Мезенцев Н.А. Так в соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. После заключения договора дарения Захарова ИН. начала распоряжаться всем имуществом, в том числе и долями недвижимости, принадлежащими Кочкиной ЛА. и Мезенцеву НА., без их согласия. Договор дарения вышеуказанной недвижимости был заключен в нарушение пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности. В данном случае стороны договора не получили согласия участников совместной собственности на дарение указанного объекта недвижимости, что говорит о неправомерности заключенной сделки и правовых последствий ее заключения. Так же указывает, что волеизъявление Сопильняк Р.А. не соответствовало действительности, она не имела намерения лишить себя права собственности на 1/3 долю наследственного имущества.
В судебном заседании Кочкина Л. и Мезенцев Н., а так же представитель Сопильняк Р., встречный иск поддержали, пояснив, что Сопильняк Р. их ... и ... Захаровой, проживает одна, тяжело больна и Захарова И. не желает поддерживать свою мать, а кроме того, обманным путем взяла доверенность от матери на имя своего сожителя для совершения оспариваемой сделки.
Третьи лица по делу – представитель Управления семьи и детства администрации ... и Управления по правам ребенка в ... иск Захаровой И. поддержали, встречный иск считает необоснованным. При этом по судебному поручению были обследованы жилищные условия спорного жилого дома, где из заключения Управления следует, что необходимых условий для проживания семьи Захаровой не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск Захаровой И. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Как установлено судом, Захарова И. стала собственником 1\3 спорного жилого дома и земельного участка на основании сделки дарения от Дата обезличена г., где дарителем являлась её ... Сопильняк Р. в лице доверенного Сотникова Ю. При этом в договоре дарения не оговорены иные участники общей долевой собственности – Кочкина и Мезенцев.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 178 ГК РФ подлежит признанию недействительной. Как установлено судом, Сопильняк Р.А. является инвалидом 1 группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата и при выдаче доверенности для заключения оспариваемого договора дарения заблуждалась не только относительно мотивов сделки, но и заблуждалась относительно последствий сделки. Как пояснили Кочкина и Мезенцев, их ... Сопильняк Р. не имела намерений дарить, то есть отчуждать свою долю в наследственном имуществе, а пыталась наделением дочери каким-либо имуществом убедить проживать совместно с ней её собственном доме, однако как пояснили ответчики, Захарова И. после сделки дарения более не поддерживала отношений с .... Вышеизложенные обстоятельства и выводы суда об обоснованности иска Кочкиной, Мезенцева и Сопильняк исключают возможность удовлетворения иска Захаровой, поскольку владение пользование и распоряжение имуществом и устранение препятствий в этом осуществляется при наличии прав на это имущество. Довод о пропуске срока исковой давности по иску Кочкиной и Мезенцева необоснован, поскольку иск Захаровой предъявлен в 2010 г., а сделке дарения истцам до предъявления к ним иска Захаровой известно не было.
Руководствуясь ст. 194-19 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Захаровой И.Н. к Кочкиной Л.А. и Мезенцеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании ущерба оставить без удовлетворения. Встречный иск Сопильняк Р.А,, Кочкиной Л.А. и Мезенцева Н.А. к Захаровой И.Н. удовлетворить и признать недействительной сделку дарения от Дата обезличена г. 1\3 доли земельного участка и жилого дома по ... ст. ..., заключенного между Сопильняк Р.А, и Захаровой И.Н..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий