Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ст.Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кудинова А.В.,
с участием представителя истца Абрамович Т.Ф.,
представителей ответчика Фалевич С.Л., Москвинова Д.А.,
при секретаре Батлук А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина М.С. к Никитенко Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Малинин М.А. обратился в суд с просьбой взыскать с Никитенко Т.М. денежную сумму в размере 90 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2900 рублей, а так же сумму 15000 рублей за услуги представителя, указав, что Дата обезличена года по расписке Малинин М.С. занял Никитенко Т.М. денежную сумму в размере 90 000 рублей сроком до Дата обезличена года. Данная расписка является фактически договором займа, который был заключен в простой письменной форме с соблюдением условий сделки. Он выполнил все условия, передал ответчице всю сумму денежных средств в момент подписания расписки. Согласно расписки от Дата обезличена года, денежные средства в сумме 90 000 рублей, должны быть возвращены ответчицей Дата обезличена. Кроме того, он считает, что ответчица должна ему возместить все судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину в размере 2900 рублей.
В судебном заседании представитель истца Абрамович Т.Ф. полностью поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что Дата обезличена года по расписке истец занял Никитенко Т.М. денежную сумму в размере 90 000 рублей сроком до Дата обезличенаг., которую он оплатил за нее когда Никитенко приобретала автомобиль в автосалоне ООО «Автовыбор». Данная расписка фактически является договором займа, который был заключен в простой письменной форме с соблюдением условий сделки. Ответчица от возврата долга уклоняется.
В судебном заседании представители ответчика Фалевич С.Л., Москвинов Д.А. возражали против удовлетворения исковых требований, при этом Фалевич С.Л. пояснил, что ответчик Никитенко Т.М. приобрела автомобиль в автосалоне ООО «...». После покупки оказалось, что данный автомобиль со значительными дефектами и она обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Данную расписку она написала, но деньги не брала. А так же пояснил, что Никитенко обратилась в суд для того, чтобы снизить стоимость данного автомобиля и в последствии соответственно снизить сумму долга по расписке.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Как следует из представленной расписки от Дата обезличенаг., Никитенко Т.М. взяла у Малинина М.С. в долг сроком до Дата обезличенаг. деньги в сумме 90 000 рублей л.д. 11).
Представленную истцом расписку, в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, суд рассматривает как подтверждение заключения договора займа Малинина М.С. с ответчицей Никитенко Т.М. В расписке указан и срок возврата суммы до Дата обезличенаг.
На основании ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа с процентами на эту сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.
О взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании представитель истца Абрамович Т.Ф. не предоставила доказательств того, что истцом были оплачены ее услуги в сумме 15 000рублей.
Доводы представителя истца Фалефич С.Л. о том, что Никитенко не получала от Малинина деньги в сумме 90 000, суд считает не обоснованными поскольку в материалах дела имеется расписка написанная Никитенко на сумму 90 000 рублей, данный факт ни Никитенко ни ее представители не отрицают.
Таким образом, в пользу Малинина М.С., надлежит взыскать 90 000 рублей в счёт возмещения долга, а так же уплату государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Малинина М.С. к Никитенко Т.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Никитенко Т.М. в пользу Малинина М.С. сумму долга по договору займа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий