РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена год Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре Никифоровой Л.Н.
с участием представителя заявителя Котовой Т.Н.
судебного пристава-исполнителя Сангиновой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «...» филиала ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ
ОАО «...» в лице филиала ... обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от Дата обезличена г. судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю Динского районного отдела ФИО4 по исполнительному производству Номер обезличен от Дата обезличена г., и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 возобновить указанное выше исполнительное производство.
В обосновании заявления указано, в производстве Динского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю находится на исполнении дело Номер обезличен от Дата обезличена г., возбужденное на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г., выданного Мировым судьей с/у № 138 Динского района.
ОАО «...» филиал ... является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству по сумме ущерба в размере 17 788 рублей.
Дата обезличена г. в адрес заявителя поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Данное постановление ОАО «...» считает недействительным по следующим основаниям:
Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является единственным подтверждающим документом, на основании которого взыскатель может ознакомиться с перечнем всех мер предпринятых судебным приставом-исполнителем.
Из данного акта взыскателю невозможно установить перечень всех предпринятых мер судебным приставом-исполнителем, а именно:
- из акта о наличии обстоятельств от Дата обезличена г., направленного взыскателю с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было лишь установлено, что должнику ФИО5 имущества принадлежащего на праве собственности нет. Иные доходы и средства, на которые может быть обращено взыскание, не выявлены;
- на каких основаниях судебный пристав-исполнитель установил отсутствие имущества принадлежащего должнику;
- факт проживания или не проживания должника по указанному адресу;
- не произведены розыскные мероприятия по обнаружению должника или его имущества;
- в отношении должника не были предприняты меры, предусмотренные ст. 67 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв следующего содержания:
Дата обезличена г. судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный документ Номер обезличен от Дата обезличена г. выданный Мировым судьей с/у № 138 о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «...» суммы долга в размере 17 788 рублей. На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, копии постановления направлены сторонам.
Дата обезличена г. были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.
Дата обезличена г. составлен акт исполнительских действий, в результате выхода по адресу: ..., ..., установлено, что должник ФИО5 не проживает, имущество, принадлежащее ему и подлежащее акту описи ареста отсутствует.
Дата обезличена г. поступил отрицательный ответ из ОУРР ГИБДД Динского района, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.
Дата обезличена г. поступил ответ с ОСБ № 5186, денежных вкладов, банковского сейфа, ячеек, пластиковых карт не имеется.
Дата обезличена г. был получен ответ из ОУФМС по Динскому району, согласно которого должник зарегистрирован по адресу: ... ....
Дата обезличена г. получен ответ из администрации Первореченского сельского поселения, о том, что ФИО5 постоянно проживает в ... ....
Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительских действий, в результате выхода по адресу: ..., ..., установлено, что должник ФИО5 по указанному адресу не проживет, имущество, принадлежащее и подлежащее акту описи ареста отсутствует.
Дата обезличена г. поступил ответ с «Юг-Инвестбанк», согласно которому, должник действующих денежных вкладов, банковского сейфа, ячеек, пластиковых карт не имеет.
Дата обезличена г. получен ответ из ООО «Кубань Кредит» Дополнительный офис «Динской», согласно которому, должник действующих денежных вкладов, банковского сейфа, ячеек, пластиковых карт не имеет.
Дата обезличена г. поступил ответ из ИФНС по Динскому району, согласно которому должник в базе данных отсутствует.
Дата обезличена г. поступил отрицательный ответ из ОУРР ГИБДД ОВД Динского района, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.
Дата обезличена г. поступил ответ с ГУП КК «Крайтехинвентаризация», согласно которого объекты недвижимости не значатся.
Дата обезличена г. был получен ответ из УФМС по Краснодарскому краю, согласно которого должник зарегистрирован по адресу: ... ....
Исполнительное производство в отношении ФИО5 в пользу ОАО «...» было окончено Дата обезличена г. Исполнительный документ с постановлением об окончании был направлен в адрес взыскателя.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Указанные обстоятельства в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 названного закона являются основанием для окончания исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что Дата обезличена года на исполнение к судебному приставу – исполнителю ФИО4 поступил исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «...» суммы долга в размере 17 788 рублей, этим же числом возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 Сторонам направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Дата обезличена года направлены запросы в регистрирующие органы, для выявления имущественного положения должника. Так как должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель дважды Дата обезличена г. и Дата обезличена г. выходила по месту регистрации и проживания должника ФИО5, а именно по ... и по ..., в результате чего установлено, что должник по указанным адресам не проживает, а имущества, подлежащего описи и аресту, отсутствует.
Место регистрации ФИО5 подтверждается ответом ОУФМС по Динскому району и установлено: ..., ....
Из ответа ГУП КК «Крайтехинвентаризация», поступившего к судебному приставу-исполнителю Дата обезличена года, следует, что недвижимого имущества на территории Динского района, принадлежащего должнику, нет.
Расчетных счетов на имя ФИО5 в банках КБ «Кубань Кредит», ОСБ № 5186, «Юг-Инвестбанк», не имеется, что подтверждается ответами.
Дата обезличена года к судебному приставу-исполнителю поступил ответ с ИФНС по Динскому району, о том, что ФИО5 в базе данных не числится.
По данным ГИБДД Динского района следует, что за ФИО5 автотранспортные средства не закреплены.
На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем обосновано Дата обезличена года составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащего ФИО5, на которое можно обратить взыскание, и соответственно в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, которое соответствует требованиям ст. 14 федерального закона «Об исполнительном производстве», со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих основания для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» предприняты все меры по отысканию имущества ФИО5, которые оказались безрезультатными. Нарушений судебным приставом-исполнителем данного закона в ходе исполнительных действий судом не установлено.
Что касается доводов заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по розыску должника и его имущества со ссылкой на ст. 65 федерального закона «Об исполнительном производстве», то они не являются основанием для удовлетворения заявления. В названной норме закона указан исчерпывающий перечень исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника или розыске его имущества. К таким исполнительным документам относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. Исполнительный документ, предъявленный заявителем к судебному приставу-исполнителю, к таковым не относится. Кроме того, сам взыскатель с заявлением о розыске должника или его имущества не обращался.
Доводы заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не вызывал представителя заявителя, также не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку это право судебного пристав-исполнителя (ст. 64 вышеназванного закона), а не его обязанность.
В силу положений закона «Об исполнительном производстве» /ст. 50/ заявитель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, а также ему предоставлены другие права. Заявитель данными правами не воспользовался.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение исполнительного документа по вышеуказанным основаниям, не препятствует ему повторно предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в Динской районный отдел ФССП.
При таких обстоятельствах суд полагает жалобу не обоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО «...» филиала ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: