Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко Олега Анатольевича
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием
представителя истца Фалевич С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситько А.Г. к Трофимову П.А. о защите, чести, достоинства и компенсации морального вреда;
УСТАНОВИЛ:
Ситько А.Г. обратился в суд с просьбой признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении Трофимова П.А. в адрес руководителя СК СКП при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю .... Обязать Трофимова П.А. направить руководителю СК СКП при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю опровержение своего заявления о его неправомерных действиях. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, понесенные по делу судебные издержки. В обоснование заявленных требований указал, что заявлением, направленным в СК СКП при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ответчик распространил в отношении него сведения, порочащие его и не соответствующие действительности. Дата обезличенаг, Трофимов П.А., обратившись к руководителю следственного управления края, выставил его как человека, подделывающего документы. В данном заявлении Трофимов П.А. утверждает, что он нарушаю законы страны, тем самым охарактеризовал его с отрицательной стороны. Давая ему негативную оценку и обвиняя его в нарушении законодательства, Трофимов П.А. утверждает, что обладает информацией о его незаконных действиях, а именно, о незаконной передаче им части складов, мельницы и иного имущества в аренду третьим лицам, получении от них оплаты наличными и расходование их по своему усмотрению, фактически Трофимов П.А. обвинил его в воровстве. Характеризуя его только с отрицательной стороны, Трофимов П.А., утверждает, что по устной договоренности с предпринимателями он принимает от них на хранение в холодильнике продукты (рыбу, мясо, мороженое, полуфабрикаты) без документов, без сертификатов качества, заключения СЭС и т.д., а оплату за эти услуги ворует, получая лично. В своем заявлении Трофимов П.А. ставит под сомнение заявления восьми граждан и добровольной передаче ему своего имущества. Много лет их семья не только честно и беззаветно работала на всех занимаемых должностях, но и много лет занималась и занимается благотворительностью. Их фамилия «Ситько» достаточно известна в районе и известна только с положительной стороны. Довольно часто она звучала и в средствах массовой информации. С учетом его многолетней деятельности, количества его соратников, друзей и просто знакомых личность Ситько А.Г. является публичной и все, что связано с их фамилией - так или иначе интересует многих жителей не только их района. Как гром среди ясного неба, благодаря распространенным Трофимовым П.А. инсинуаций, по району распространилась крайне негативная информация о его якобы противоправной, мошеннической и просто непорядочной деятельности. К нему стали обращаться вначале его друзья, а затем и просто знакомые с информированием его о том, что в отношении него в районе пошла негативная информация. После каждого такого разговора он волей неволей вынужден был хоть как то отвечать на ложные обвинения, что ему, конечно же было крайне неприятно. После каждого такого разговора у него оставался чудовищный осадок и он чувствовал себя будто обмазанным нечистотами. Он очень сильно переживал по этому поводу, у него выросло артериальное давление, ни с того ни с сего он краснел, у него возрастал пульс, и он просто не мог, как прежде работать. Ночами он не спит уже длительное время, вынужден пить и сердечные лекарства и успокоительные, но пока улучшения не наблюдается. Еще более ситуация усугубилась после того, как наряд милиции побывал на предприятии, провез обыск и изъятие документов общества. Все эти следственные мероприятия проходили в присутствии свидетелей, компаньонов, работников предприятия. Раз милиция проводит изъятие документов на предприятии, то виноват в этом только руководитель. И хотя он чувствовал себя невиновным, такого унижения перед людьми, работниками, друзьями не испытывал никогда в своей жизни, такого унижения не пожелает никому. Как он пережил весь этот кошмар он не знает, но несколько лет его жизни распространенная Трофимовым П.А. информация унесла. Но этим дело не закончилось. После первой проверки последовала вторая. Для проверки изложенного в заявлении Трофимовым П.А. фактов сотрудники милиции допрашивали и работников предприятия и его друзей и клиентов. Все эти следственные мероприятия очень негативно сказались и на его здоровье и на его психике. Его отношения с близкими, подчиненными коллегами и даже клиентами стали напряженными по его вине, так как он стал раздраженным и несдержанным. Любые разговоры на эту тему его просто выводят из себя, - почему он должен оправдываться и доказывать, что все что говорят - ложь и инсинуации. В свою очередь, он по этой причине физически не успевает выполнять намеченный им же план работы на день, неделю, месяц. Это также вызывало в нем глубочайшие душевные и нравственные страдания. По причине распространения недостоверной информации он вынужден был изменить и режим своей деятельности. Как понимают большинство граждан, дыма без огня не бывает. Его принципы формирования коллектива людей, с которыми он практически ежедневно общается, был искажен и опорочен, а он представлен в очень неприглядном виде. В связи с тем, что он был выставлен в порочащем его честь и достоинство свете, его авторитет и его деловая репутация как гражданина и человека была подорвана. В силу руководящих указаний постановления Пленума ВС РФ от 18.08.1992г. № 11 «О некоторых вопроса возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства и моральных принципов. которые умаляют честь, достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина. Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Действиями Трофимова П.А. был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу - его чести, достоинству и репутации, что причинило ему нравственные страдаю и нанесло моральный вред. Ссылается на ст. 15, 17, 23, 46 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».
В судебном заседании представитель истца Фалевич С.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. По его просьбе дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В письменном отзыве ответчик указал, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Преамбула искового заявления списана с вводной часть Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Согласно п. 10 указанного постановления, реализация права на обращение в правоохранительные органы не может расцениваться как посягательство на чью-то честь и достоинство, даже если в ходе проверки эти сведения не нашли подтверждения. Он не распространял негативные сведения в отношении истца в частных беседах, СМИ и т.д., он сообщил (с указанием источников) в СП СК по КК информацию о деятельности ООО ...» к которому его семья имеет непосредственное отношение (его отцу принадлежит 10% его уставного капитала). Откуда многочисленные друзья семьи Ситько узнали о том, что у него проблемы с правоохранительными органами, какие обыски и следственные мероприятия проводились у Ситько, с чем они были связаны (и чем подтверждается сам факт проведения обысков) ему неизвестно. Он твердо знает лишь то, что на протяжении последних пяти лет учредителям не выплачивают дивиденды, не предоставляют отчеты ревизионной комиссии и то, что в нарушение норм ГК РФ, ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, не проводились общие собрания учредителей. Это, в частности, он может подтвердить стенограммой аудиозаписи и самой записью их разговора с гр. Ситько и гл. бухгалтером и соучредителем общества ... Его отец, Трофимов А.П. является учредителем хозяйства и имеет в его уставном капитале 10.6%. Он управляет данным имуществом отца по доверенности, является членом его семьи, они вместе проживают и имеют общий бюджет. Само общество, согласно Уставу, создано с целью получения прибыли. Но его отец, как соучредитель, никакой прибыли ни разу не получал. О том, что Ситько передал часть имущества общества в аренду ООО ... и ЗАО «... не согласовав данные действия с остальными сособственниками и не получив одобрения сделки на собрании учредителей, не согласовав размер арендной платы, ему стало известно из постановления ОБЭП ОВД по Динскому району. Со слов работников хозяйства он узнал, что Ситько «отдал склады и холодильник», а деньги забирает себе, Пояснить ситуацию с передачей имущества сам истец в разговоре с ним отказался, поэтому он обратился в правоохранительные органы. Он считал и продолжает считать, что Ситько А.Г., как руководителем ООО «... нарушаются права соучредителей общества, не выплачивается прибыль по итогам деятельности хозяйства, чем их интересам причиняется имущественный ущерб. Ситько А.Г. родился ... ему сейчас ... года, он пожилой человек, пенсионер. Согласно данным Федеральной службы госстатистики РФ, средняя продолжительность жизни мужчины на Кубани в 2008 году составила 64,2 года. Он не видит причинно-следственной связи между проблемами истца со здоровьем и его действиями по обращению в правоохранительные органы. К тому же резко ухудшение состояние здоровья истца, о котором он указывает в исковом заявлении, не подтверждается никакими медицинскими документами, он не перенес инфаркт либо инсульт, не обращался в лечебные учреждения и т.д. В то же время. возможное наличие у истца гипертонической болезни, ишемии сердца, проблем с сосудами может быть вызвано возрастом, образом жизни, какими-либо излишествами и т.д. и не имеет отношения к их корпоративному конфликту вообще и его действиям в частности. При проведении ОВД по Динскому району проверки по его заявлению не исследовались данные о том, что Учредители не получали извещений о проведении собраний учредителей, что протоколы о проведении таких собраний изготовлены задним числом, что в обществе нет ревизора, что отсутствуют рукописные подлинники протоколов собраний общества, поэтому Ситько не может утверждать, что они не соответствуют действительности. Ситько А.Г., несмотря на неоднократные письменные обращения, отказывал и продолжает отказывать ему в получении информации о деятельности общества, его активах, распределении прибыли, отказывается выдавать копии документов. Из года в год прибыль общества не распределяется между учредителями следовательно, либо имущество используется неэффективно, либо прибыль расхищается. Ему лично Ситько предлагал продать долю отца за 10 тысяч рублей (при цене активов общества в несколько десятков миллионов). Он обратился в правоохранительные органы не целью опорочить имя Ситько либо причинить ему какой-либо ущерб, а с целью выяснил судьбу активов и имущества, принадлежащих его семье и пресечь противоправные действия администрации хозяйства, совладельцем которого является его отец (и чьи интересы по доверенности он представляет).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Cтатьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
Вместе с тем ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».
В соответствии с п. 10 указанного Постановления в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы МСУ с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ).
Как видно из материалов дела Трофимов П.А. в декабре 2009 года обращался к руководителю следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю с просьбой о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, ссылаясь на то, что директор ООО «... Ситько А.Г. подделал протоколы общих собраний хозяйства за 2005-2008 г., незаконно сдал в аренду имущество общества, холодильник общества принимает на хранение продукцию без соответствующих разрешительных документов с оплатой лично Ситько, выход учредителей из общества проведён с нарушениями л.д. № 6).
По заявлению Трофимова сотрудником ОВД по Динскому району проводилась проверка и по её результатам в возбуждении уголовного дела в отношении Ситько А.Г. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доводы Трофимова, указанные в заявлении были проверены и им была дана соответствующая оценка. В частности было установлено, что сдача в аренду имущества общества, в том числе холодильника производится на основании договоров аренды, арендные платежи оформляются счетами фактуры и перечисляются арендаторами на расчётный счёт общества. По результатам ревизии нарушений финансовой дисциплины и бухгалтерского учёта не установлено. Внесение изменений в учредительные документы о выходе их общества его участников решено провести в период перерегистрации данного юридического лица в 2010 г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Трофимов обращался в следственный комитет при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, в котором приводит сведения относительно деятельности ООО ... её директора Ситько А.Г. В результате проверки сведения, изложенные в заявлении не нашли подтверждения. Однако, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Трофимова к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, принимать решение и давать мотивированные ответы.
Подача Трофимовым заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом, в силу того, что обращение Трофимова имело под собой определенные основания, связанные с арендными отношениями между обществом и арендаторами, выходом из общества части его участников.
Суд считает, что сведения, содержащиеся в заявлении Трофимова, не носят порочащий истца характер, поскольку не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений и являются не чем иным как суждением заявителя о деятельности Общества в целом и его директора Ситько в частности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ситько А.Г. к Трофимову П.А. о защите, чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 дней.
Судья