Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием ответчика Красюк С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского филиала акционерного коммерческого банка «...» к Красюк С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество;
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «...» обратился в суд с просьбой обратить взыскание в его пользу на предмет залога- автомобиль марки ..., идентификационный номер Номер обезличен, год выпуска 2006, двигатель Номер обезличен, паспорт транспортного средства серия Номер обезличен, выдан Центральной акцизной таможней Дата обезличенаг., принадлежащий на праве собственности Красюк С.А. Дата обезличена г.р. паспорт Номер обезличен выдан Дата обезличена ОВД г. Кизляр Респ. Дагестан, зарегистрирован: Краснодарский край ст. Динская ... Номер обезличен, определив начальную продажную цену в размере ... (...). Взыскать с ответчика в пользу АКБ «... (ОАО) оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей 80 копеек. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличенаг. между гражданином Мельниковым В.В., Мельниковой В.Г. и АКБ «...» (ОАО) был заключен кредитный договор Номер обезличенАК/08, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (Мельникову В.В. и Мельниковой В.Г.) кредит в сумме ... (...) сроком до Дата обезличенаг., а Заемщик (Мельников В.В. и Мельникова В.Г.) обязались вернуть указанную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на покупку автотранспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, которое в соответствии с заключенным между Мельниковым В.В., Мельниковой В.Г. и АКБ «...» (ОАО) договором залога Номер обезличен от Дата обезличенаг., было передано в залог Банку в обеспечение обязательств указанных граждан перед Банком по кредитному договору Номер обезличенАК/08 от Дата обезличенаг. В связи с грубым нарушением Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору в части оплаты кредита и процентов за его пользование, Банком было подано исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. и об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки ..., идентификационный номер Номер обезличен Дата обезличенаг. Тверским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по вышеуказанному иску АКБ «...» (ОАО), в соответствии с которым, суд решил взыскать солидарно с Мельникова В.В. и Мельниковой В.Г. сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере ... руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 409 руб. 68 копеек, а также обратить взыскание на вышеуказанное автотранспортное средство, являющееся предметом залога по Договору залога Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенному между Мельниковым В.В., Мельниковой В.Г. и АКБ «...» (ОАО), установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере ... рублей.
Дата обезличенаг. по данному решению были выданы исполнительные листы и направлены в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 Дата обезличенаг. вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении в управление ФССП Московской области, для дальнейшего исполнения. Судебный пристав-исполнитель Волоколамского межрайонного отдела судебных приставов Московской области ФИО5 Дата обезличенаг. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью взыскания. Дата обезличенаг. судебным приставом - исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания суммы обращения взыскания на залоговый автомобиль в связи с отсутствием имущества у должника. В ходе проверки, службой защиты активов Банка было установлено, что указанный залоговый автомобиль марки ..., Мельников В.В. продал гражданину Красюку С.А. Дата обезличена г.р. Принимая во внимание ст. 352 ГК РФ «Прекращение залога» и в соответствии с п. 6.1 договора залога Номер обезличен от Дата обезличенаг. последний действует до момента надлежащего исполнения залогодателем всех своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций. Так как заемщик (Мельников В.В. и Мельникова В.Г.) не исполнил обязательства, обеспеченные залогом до настоящего времени (что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства, актом о невозможности взыскания) кредитный договор Номер обезличен, договор залога Номер обезличен от Дата обезличенаг. считается действующим.
В соответствии с п. 3.2.1 договора залога имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. и нормами действующего законодательства, залогодатель (Мельников В.В. и Мельникова В.Г.) обязан обеспечивать надлежащие условия хранения заложенного имущества. В соответствии с п. 3.2.4 договора залога имущества Номер обезличен залогодатель обязан не передавать предмет залога по настоящему договору, не отчуждать, не передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу и не распоряжаться заложенным имуществом любым иным образом без письменного согласия Банка. В соответствии с п. 3.2.7 договора залога имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. залогодатель (Мельников В.В. и Мельникова В.Г.) обязан при утрате, недостаче или порче заложенного имущества незамедлительно представлять Банку в залог равноценное имущество, а при невозможности такой замены возместить Банку причиненные убытки. Таким образом, Мельников В.В. и Мельникова В.Г., реализовав залоговое имущество без ведома АКБ «...» (ОАО), нарушили условия договора залога. Кроме того, Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение и определение о наложении ареста и обращении взыскания на предмет залога, судебным приставом-исполнителем выдано постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у Мельникова В.В. и Мельниковой В.Г. залогового имущества. Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Нормы, регулирующие отношение по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества при обращении взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность. Ссылается на ч.1 ст. 353 ГК РФ, ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление ФАС от Дата обезличенаг. Номер обезличен, определение ВАС РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
В судебном заседании ответчик Красюк С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль ... был приобретен им в конце 2006 года не у Мельникова В.В., на момент покупки автомобиля он не знал, что данное транспортное средство является предметом залога. Таким образом, он является добросовестным приобретателем. В письменном отзыве указал, что автомобиль был поставлен им на учет Дата обезличена года, то есть истцом пропущен срок исковой давности, который истек Дата обезличена года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, по которому настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее указал, что срок давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении его права. АКБ «...» стало известно о нарушении его прав только в 2009 году, когда было получено постановление об окончании исполнительного производства от Дата обезличена года, и получена информация о том, что залоговый автомобиль реализован.
Третьи лица Мельников В.В., Мельникова В.Г. в судебное заседание не явились, направленная по месту их жительства повестка возвращена в суд с отметкой о не проживании адресатов по указанному адресу, поданная телеграмма не доставлена. По данным миграционной службы по Ростовской области, Мельников В.В. и Мельникова В.Г. Дата обезличена года снялись с регистрации и убыли в неизвестном направлении л.д. 38, 57, 62, 63).
По решению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. между Мельниковым В.В., Мельниковой В.Г. и АКБ «...» (ОАО) (далее Банк) был заключен кредитный договор Номер обезличен в соответствии с которым Банк предоставил им кредит в сумме 632 970 руб., а Мельников В.В. и Мельникова В.Г. обязались вернуть указанную сумму в срок до Дата обезличенаг., и оплачивать проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на покупку автотранспортного средства ..., идентификационный номер Номер обезличен
В обеспечение исполнения обязательств Мельникова В.В. и Мельниковой В.Г. по указанному договору, между ними и Банком был заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому, вышеуказанное транспортное средство передано в залог Банка л.д. 48-50). По условиям договора залога, предмет залога находился во владении и пользовании Мельникова В.В. и Мельниковой В.Г., которые обязались обеспечивать надлежащие условия хранения заложенного имущества, не сдавать предмет залога в аренду, в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не обременять его правами третьих лиц (п. 1.5, п. 2.1.3, 2.1.9 договора залога). В п. 5.6 договора определено, что он действует с даты его подписания, до полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В связи с нарушением Мельниковым В.В. и Мельниковой В.Г. своих обязательств по кредитному договору, Банком было подано исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки .... Дата обезличенаг. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым с Мельникова В.В. и Мельниковой В.Г. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ...., государственная пошлина, а также обращено взыскание на вышеуказанное автотранспортное средство, являющееся предметом залога, установлена его начальная продажная цена в размере 553 380 руб. л.д. 7-8). Дата обезличенаг. по данному решению были выданы исполнительные листы и направлены в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области л.д. 9-12)
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в УФССП Московской области, для дальнейшего исполнения по месту регистрации Мельникова В.В. и Мельниковой В.Г. л.д. 23-24). Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Волоколамского межрайонного отдела судебных приставов Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью взыскания, составлены акты о невозможности взыскания суммы и обращения взыскания на залоговый автомобиль в связи с отсутствием имущества у должника л.д. 13-15).
Как следует из объяснений сторон, в 2006 году спорный автомобиль был приобретен Красюк С.А, который в настоящее время является собственником данного транспортного средства.
Судом установлено, что в ноябре 2006г. Мельниковым В.В. и Мельниковой В.Г. был взят кредит в АКБ «...» на покупку автотранспортного средства ..., которое было передано в залог Банка, в обеспечение исполнения их обязательств, автомобиль находился во владении и пользовании залогодателей. В связи с нарушением Мельниковым В.В. и Мельниковой В.Г. своих обязательств по кредитному договору, Банком было подано исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы, по решению которого с Мельникова В.В. и Мельниковой В.Г. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога- автомобиль .... В дальнейшем, в ходе проведения исполнительных действий, обратить взыскание на залоговый автомобиль не представилось возможным, в связи с отсутствием имущества у должников. В конце 2006 года спорное транспортное средство было продано Красюку С.А.
Таким образом, Красюк С.А. в 2006 году приобрел в собственность автомобиль ..., находящийся в залоге у АКБ «...» по кредитным обязательствам Мельникова В.В. и Мельниковой В.Г., которые реализовали залоговое имущество без ведома залогодержателя, нарушили условия договора залога, свои обязательства перед Банком, обеспеченные залогом, до настоящего времени не выполнили.
Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суд считает необоснованными, поскольку спорный автомобиль был приобретен Красюк С.А. в период действия договора залога, кредитные обязательства Мельникова В.В. и Мельниковой В.Г. перед АКБ «...» возникли до приобретения им автомобиля и в настоящее время не исполнены, и в данном случае переход права собственности на заложенное имущество к Красюк С.А., не может повлечь за собой нарушение прав залогодержателя, которые сохраняют силу. Кроме того, в настоящее время Красюк С.А., не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании понесенных им расходов на приобретение указанного автомобиля.
На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание в пользу АКБ «...» на заложенный автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Красюк Сергею Анатольевичу и определить его начальную продажную цену в размере ... руб.
Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности, то суд признает его необоснованным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 настоящего Кодекса установлен общий срок исковой давности в три года.
Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела истцу стало известно о переходе прав на автомобиль от залогодержателя к третьему лицу в 2009 году, когда было вынесено приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от Дата обезличена года, и получена информация о том, что залоговый автомобиль реализован. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с Дата обезличена года, поскольку доказательств осведомленности истца о переходе прав на автомобиль к Красюку ранее 2009 года суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснодарского филиала акционерного коммерческого банка «...» к Красюк С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) на автомобиль марки ..., идентификационный номер Номер обезличен, 2006 года выпуска, Номер обезличен, паспорт транспортного средства серия Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Красюк С.А..
Определить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере ... (...) рублей.
Взыскать с Красюк С.А. в пользу акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере ... (четыре тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья :