РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кудинова А.В.,
при секретаре Ефремовской А.В.,
с участием истца Бабенко И.С.,
ответчика Гурина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко И.С. к Гурину И.А. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Бабенко И.С. обратилась в суд с иском Гурину И.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере ... руб., оплаченные за покупку земельного участка в ... и расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 руб.
В обоснование иска Бабенко И.С. указала, что в октябре Дата обезличена между ней и ответчиком Гуриным И.А. была достигнута договоренность о покупке принадлежашего ему земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, ... за 550 000 руб. Дата обезличенаг. между Бабенко И.С. и Гуриным И.А. был заключен договор задатка. Предметом данного договора является обязательство сторон о заключении договора купли-продажи указанной недвижимости, и в обеспечение его исполнения. В счет будущей оплаты за данный земельный участок Бабенко И.С. передала ответчику деньги в размере 260 000 руб., о чем была составлена и подписана сторонами расписка о передаче задатка. Договор купли- продажи не стал заключаться в следствии того, что между истцом и ответчиком шла речь о покупке Бабенко И.С. земельного участка размером 5 соток. В последствии уже после заключения договора задатка, истица узнала, что Гурин И.А. не может продать 5 соток земли, т.к. у него не было в наличии документов на данный земельный участок. Также ответчиком не были выполнены условия по договору задатка от Дата обезличенаг. о передаче истице как покупателю документов, подтверждающих отсутствие задолженности по текущим коммунальным платежам и налогам, не предоставлены документы для оформления договора купли- продажи. Т.е. ответчик Гурин И.А. не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором задатком от Дата обезличенаг. В следствии этого истица отказалась от заключения договора купли- продажи ненадлежащим образом оформленного земельного участка. Уплаченную Бабенко И.С. сумму ответчик Гурин И.А. по настоящее время не вернул.
В судебном заседании Бабенко И.С. подержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснила, что передала Гурину И.А. денежные средства в размере 260 000 руб. в счет дальнейшей покупки земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, .... В дальнейшем договор купли- продажи заключен не был, т.к. Гурин И.А. нарушил установленные договором задатка обязательства.
Ответчик Гурин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, им предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал что, сумму в размере 260 000 руб. истице возвращать не обязан, т.к. ей передал лично на руки в июле Дата обезличена 130 000 руб., а в октябре 80 000 руб. без составления расписок. А так же пояснил, что между ним и истицей Дата обезличенаг. был заключен договор задатка. Согласно договора и его условий сумма переданного задатка в случае нарушения его существенных условий со стороны покупателя, остается у продавца. Т.к. Бабенко И.С. отказалась от дальнейшего заключения договора купли- продажи, то сумму задатка в размере 260 000 руб., он ей возвращать не должен.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Вследствие несоблюдения формы эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судом установлено, что между Бабенко И.С. (копия паспортал.д. Номер обезличен) и Гуриным И.А. состоялась устная договорённость о купле-продаже домовладения. Дата обезличенаг. между Бабенко И.С. и Гуриным И.А. при взаимном согласии заключили соглашение о задатке, о том, что Гурин И.А. получил от Бабенко И.С. 260 000 руб. в счет дальнейшей покупки земельного участка, расположенный по адресу: Краснодарский край, .... Срок окончательного расчёта- по договору сторон. л.д.Номер обезличен). Договор купли- продажи данного участка в установленной законом форме заключен не был. На этом основании денежная сумма, переданная Бабенко И.С. не может считаться задатком, а рассматривается судом как авансовый платеж. В связи с тем, что сделка не состоялась, аванс подлежит возврату.
В силу ст. 381 ГК РФ последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, на авансовые платежи не распространяются.
Следовательно, доводы ответчика о том, что Бабенко И.С. 260 000 руб. в качестве задатка в подтверждение заключения между ними сделки купли-продажи земельного участка и эта денежная сумма должна быть оставлена у ответчика, так как Бабенко И.С. нарушила условия договора задатка, необоснованны.
Доводы Гурина И.А. о передаче Бабенко И.С. суммы в размере 130 000 р. и 80 000 руб., суд считает необоснованными, т.к. согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец по делу документально доказал передачу денежных средств ответчику. Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 260 000 руб. а так же расходы по уплате госпошлины в размере 250 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 550 руб. в доход государства.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Бабенко И.С. к Гурину И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Гурина И.А. в пользу Бабенко И.С. сумму долга в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы им в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 250 (пятьсот пятьдесят) руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий