РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Максименко О.А.
при секретаре Колосове Р.Е.
с участием:
представителя истца Сергиенко В.Н.
ответчика Бондаренко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижнякова Д.А. к Бондаренко М.В., обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
УСТАНОВИЛ:
Хижняков Д.А. обратился в суд с просьбой взыскать в его пользу с ООО «...» 9519 руб. 69 коп., с Бондаренко М. В. – 76570 руб. 65 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме того, просит суд взыскать с ответчиков понесенные им судебные издержки. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года около 21 час. 15 мин. на перекрестке ул. Краснодарской и ул. Ленина ст. Новотитаровской Динского района Бондаренко М.В., управляя автомобилем ..., Номер обезличен, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мазда Демио Номер обезличен под управлением Хижнякова Д.А., и допустил с ним столкновение. Автомобиль ... Номер обезличен принадлежит истцу на праве собственности. За указанное нарушение ПДД, постановлением инспектора БДПС г. Кореновска Бондаренко М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность Бондаренко М.В. была застрахована в ООО «...», куда истец обратился по вопросу возмещения ущерба. Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость устранения составляет ... руб. 65 коп. Также истец был вынужден понести затраты в размере 3000 руб. на оплату оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля. Дата обезличена года истец обратился в страховую компанию и получил сумму страхового возмещения в размер ... рублей 31 коп. Данная сумма значительно разнится с суммой независимой оценки восстановительного ремонта и реальной суммой ущерба. Общая сумма не возмещенного ущерба составляет ... руб. 34 коп. Расходы истца на услуги адвоката составили 10000 руб., на оплату государственной пошлины- 2782 руб. Его требования о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения. Ссылается на ст. 15, 931, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 3, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В судебном заседании представитель истца Сергиенко В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Бондаренко М.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. По решению суда дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен и постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен, Дата обезличена года около 21 час. 15 мин. на перекрестке ул. Краснодарской и ул. Ленина ст. Новотитаровской Динского района, Бондаренко М.В., управляя автомобилем ..., Номер обезличен в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю ... Номер обезличен под управлением Хижнякова Д.А., двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, автомобиль ... после столкновения допустил наезд на опору ЛЭП л.д. 9-12). Бондаренко М.В. в момент ДТП управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим ФИО6, и был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (копия свидетельства о регистрации, доверенность, страховой полис,л.д. 14, 18).
В результате ДТП автомобиль ... Номер обезличен получил механические повреждения (справки,л.д. 15, 17). Собственником данного автомобиля является Хижняков Д.А. (копия свидетельства о регистрации,л.д. 16).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», стоимость устранения дефектов автомобиля ... Номер обезличен с учетом износа составляет ... руб. 65 коп, без учета износа- ... рубля 85 коп. л.д. Номер обезличен). По заключению судебной товароведческой экспертизы Номер обезличен.4 от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа- ... рубля л.д. 78-111)
Принимая во внимание позицию представителя истца, не пожелавшего увеличивать исковые требования, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовать данные первичной экспертизы, проведенной ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» и применить стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа.
Из представленных документов и объяснений представителя истца следует, что страховая компания ООО «...» выплатила истцу страховую сумму в размере ... рублей 31 коп. (выписка из лицевого счета,л.д. 75). Невыплаченная страховая сумма составила ... рублей 69 коп. (120000 руб.- ... руб. 31 коп.)
Учитывая, что вред автомобилю ... Номер обезличен принадлежащему по праву собственности Хижнякову Д.А. причинён по вине Бондаренко М.В., с последнего в пользу Хижнякова Д.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. 65 коп. (... руб. 65 коп.- 120000 руб.). Расходы Хижнякова Д.А. на проведение оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля составили 3000 руб. (акт,л.д. 14)
Исходя из характера и сложности данного дела, продолжительности разбирательства, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы, с учетом (по аналогии) п. 4 Постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве», суд считает разумным взыскать с Бондаренко М.В. и ООО «...» солидарно в пользу Хижнякова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Бондаренко М.В. и ООО «...» следует взыскать солидарно в пользу Хижнякова Д.А. государственную пошлину в размере 2782 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хижнякова Д.А. к Бондаренко М.В., обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Хижнякова Д.А. ... (...) рублей - страховую выплату в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Взыскать с Бондаренко М.В. в пользу Хижнякова Д.А. ... (...) рублей 65 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Взыскать с Бондаренко М.В., общества с ограниченной ответственностью «...» солидарно в пользу Хижнякова Д.А. 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя.
Взыскать с Бондаренко М.В., общества с ограниченной ответственностью «...» солидарно в пользу Хижнякова Д.А. государственную пошлину в сумме 2782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья: