РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2010 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре Юриковой О.А.
с участием представителя истицы - Леонович Г.В.,
представителя ответчицы Бражкиной З.Е. – Белобровой Я.С.
представителя ответчика Бражкина Ю.В. – Бражкиной З.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Валентины Степановны к Бражкиной Зое Елизаровне, Бражкину Александру Васильевичу и Бражкину Юрию Васильевичу о признании права собственности на наследственное имущество
УСТАНОВИЛПопова В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. в праве общей долевой собственности с ответчиками на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 23:07:02 01 153:0052, расположенный в землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с жилым домом, общей площадью 23,3 кв.м., жилой 19,6 кв.м. (литер Б), с пристройками (литеры «б» и «б1»), хозпостройками (литеры «Г», «Г1», «Г8»), находящиеся по адресу: ст. Новотитаровская, ... «Б», а также уменьшить долю ответчиков в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок площадью 1000 кв.м., с целого до ? доли; - право собственности ответчиков на жилой дом (литер «Б») с перечисленными хозпостройками, находящийся по адресу: ст. Новотитаровская, ... «Б» - прекратить.В обоснование иска указала, что до 14.11.1989 года родители Поповой В.С. – Бражкин С.Е. и Бражкина А.С., а также ее родной брат – Бражкин В.С. с женой – Бражкиной З.Е. и детьми проживали в одном колхозном дворе по адресу: ст. Новотитаровская, ..., в дальнейшем в связи с возникновением в течение предшествующих 2-3 лет крайне неприязненных отношений между родителями Поповой В.С. и ее братом – Бражкиным В.С. определением Динского районного суда было утверждено между ними мировое соглашение, по которому колхозный двор был разделен. В результате возникло два подворья, в котором земельный участок площадью 1000 кв.м. принадлежал родителям и брату в равных долях на праве общей долевой собственности и два жилых дома: литер «А» и литер «Б». Попова В.С. в то время проживала в .... Позже Попова В.С. переехала в ст. Ладожскую, и забрала родителей к себе, где впоследствии они в 1997 году умерли. После смерти родителей Попова В.С. фактически приняла наследство в виде их сбережений в наличных деньгах, мебели, посуды, носильных вещей. 11.12.2005 года брат Поповой В.С. – Бражкин В.С. умер. Решением Динского районного суда от 04.05.2009 года удовлетворены исковые требования Бражкиной Зои Елизаровны, Бражкина Александра Васильевича, Бражкина Юрия Васильевича к администрации муниципального образования Динской район. За истцами признано право собственности по одной третьей доли за каждым на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 23:07:02 01 153:0052, расположенный в землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с жилым домом. Основание для принятия решения послужило то обстоятельство, что спорное имущество ранее принадлежало Бражкину С.Е. и Бражкиной А.С. в силу определения Динского районного суда от 14.11.1989 года, данное имущество после смерти родителей Поповой В.С. фактически принял – Бражкин В.С. – их сын, а истцы приняли наследство после смерти Бражкина В.С. – будучи соответственного его женой, и сыновьями. По мнению истицы в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ она имела равное с Бражкиным В.С. право наследовать имущество их родителей после их смерти. Кроме того, считает, что ответчица Бражкина З.Е. является по отношению к её родителям не достойной наследницей, так как избивала её мать о чем есть приговор суда от 15.08.1991 года.
В судебном заседании представитель истицы Леонович Г.В. иск поддержала и пояснила, что в 1994 году из-за сложившихся неприязненных с семьей брата истица забрала своих родителей в ст. Ладожскую, где они в 1997 году умерли. С 1994 года по настоящее время истица проживает в ст. .... После смерти родителей у истицы очень тяжело заболел супруг, сын страдает шизофренией, она устраивала его интернат, муж умер примерно через год после смерти родителей. Поэтому истица не могла обратиться к нотариусу для вступления в наследство. Истица еще при жизни забрала своих родителей к себе домой в ..., оплатила их похороны, т.е. фактически приняла наследство. В 2004-2005 году истица обращалась к нотариусу устно, с письменным заявлением о вступлении в наследство истица не обращалась.
Ответчица Бражкина З.Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что после смерти родителей её мужа Бражкина В.С. в их домовладении стал проживать её муж. При этом, когда истица уезжала вместе с родителями мужа в ... она выплатила Поповой 1 500 000 руб. за дом родителей, о чем была написана расписка. Она вместе с мужем за родительским домом следили, делали текущий ремонт, обрабатывали земельный участок, выращивали сельхозпродукцию. Её сын Бражкин Александр в это время проживал в ..., обратно вернулся в станицу Новотитаровскую в примерно в 2000 году. В 2002 году её муж Бражкин В.С. разрешил своей племяннице с мужем проживать в доме, который ранее принадлежал его родителям. Внучка со своим мужем сделали ремонт в доме и до настоящего времени проживают в нем. Также ответчица пояснила, что с момента, когда истица забрала родителей до настоящего времени она больше в дом не приезжала.
Представитель ответчика Бражкина Ю.В. – Бражкина З.П. в судебном заседании иск не признала и дала пояснения, аналогичные объяснениями ответчицы Бражкиной З.Е., а также пояснила, что с 2002 года по настоящее время в доме литер Б проживает её дочь с мужем и ребенком. Истица после выезда в ст. Ладожскую в дом своих родителей никогда не приезжала, так как получила 1 500 000 руб. за него от Бражкиной З.Е., о чем была написана расписка. В 2002 году расписка сгорела при пожаре, о чем в 2009 году узнала Леонович, представитель истицы, в связи с чем попова и обратилась в суд с иском.
Представитель ответчицы Бражкиной З.Е. - Белоброва Я.С. в судебном заседании иск также не признала и пояснила, что в 1997 в ст. Ладожской, где проживала истица, умерли её родители. За некоторое время до их смерти истица забрала их к себе на том условии, что ей её брат с женой Бражкиной З.Е. выплачивают не доминированными 1 500 000 рублей, а она отказывается от наследства, после чего данная сумма была ей передана, а она в свою очередь написала заявление об отказе от наследства, при передаче денег присутствовали свидетели. В 2002 году случился пожар и расписка сгорела.
Ответчик Бражкин А.В. в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает истицу и её родителей с 1983 г., они проживали в ст. Новотитаровской по ..., проживали в одном дворе с сыном и невесткой. Родители часто жаловались, что Василий и Зоя плохо к ним относятся. После чего истица забрала родителей к себе домой в ст. Ладожскую, где они и умерли.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знает семью Бражкиных. В 90-х годах присутствовал при передаче Бражкиной Зоей Елизаровной денежных средств Поповой В.С. за дом, который принадлежал родителям Поповой В.С.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В статье 1153 ГК РФ указаны два способа принятия наследства. В частности принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. И второй способ: Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что определением Динского районного суда от 14 ноября 1989 года Бражкину Степану Егоровичу и Бражкиной Александре Семеновне выделено на праве собственности домовладение, расположенное в ст. Новотитаровской по ..., состоящее из жилой комнаты и кухни общей площадью 30 кв.м., бани и кладовой с подвалом. Вновь выстроенный жилой дом, расположенный по тому же адресу закреплен на праве собственности за Бражкиным Василием Степановичем и Бражкиной Зоей Елизаровной. Впоследствии по данным технического паспорта по состоянию на 2005 год, дом Бражкиных Степана Егоровича и Александры Семеновны обозначен как литер Б, а дом их сына литер А.
Весной 1997 года Бражкин Степан Егорович и Бражкина Александра Семеновна умерли в ст. .... После их смерти в силу закона их наследниками являлись дети Бражкин Василий Степанович и Попова Валентина Степановна.
Как следует из объяснений сторон, после смерти своих родителей Бражкин В.С. проживал в домовладении, принадлежащем его родителям, расположенном в ст. Новотитаровской по .... Весь земельный участок обрабатывали Бражкин В.С.и его жена Бражкина З.Е. В последствии с разрешения Бражкина В.С. в спорном доме стали проживать его внучка (дочь ответчика Бражкина Ю.В.) с мужем и ребенком, которые проживают в нем по настоящее время и которые произвели в нем текущий ремонт. В 2005 году Бражкин В.С. умер. Коммунальные платежи в настоящее время оплачивает Бражкина З.Е. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что Бражкин Василий Степанович фактически принял наследство, открывшееся после смерти его родителей, в виде спорного земельного участка и домовладения литер Б.
Тогда как истица, обосновывая свои требования тем, что она приняла наследство после смерти родителей в виде их сбережений в наличных деньгах, мебели, посуды, носильных вещей, не представила суду доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Представитель истицы в судебном заседании не смогла пояснить, какие конкретно вещи, мебель, какие денежные суммы были приняты истицей после смерти её родителей. Из ответа нотариуса следует, что наследственное дело после смерти Бражкина Степана Егоровича и Бражкиной Александры Семеновны не заводилось. Таким образом истицей не представлены доказательства, подтверждающие принятие ею наследства в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ и ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего в 1997 году, несмотря на наличие завещания 11.12.1990 года, которым её отец (Бражкин С.Е.) все имущество завещал истице. Следовательно, оснований для признания за истицей право собственности на спорное недвижимое имущество нет.
Кроме того, суд принимает во внимание, что с 1997 года по 2009 год, до момента обращения в суд, то есть более 11 лет истица не принимала наследство, не обращалась в нотариальную контору или суд, тем самым пропустила срок на принятие наследства. С 1997 года по настоящее время истица в спорном доме не появлялась, каких-либо мер по содержанию спорного недвижимого имущества не предпринимала, что подтверждается объяснениями сторон, в том числе и представителя истицы. Доводы истицы о том, что она не обращалась к нотариусу, так как после смерти родителей у истицы очень тяжело заболел супруг, сын страдает шизофренией, она устраивала его интернат, муж умер примерно через год после смерти родителей, не являются уважительной причиной по которой истица пропустила срок на вступление в наследство. Кроме того, ей не заявлялись требования о восстановлении срока на принятие наследства. Её доводы о том, что в 2005 году она обращалась к нотариусу, письменными документами не подтверждены. Как следует из объяснений представителя истицы, последняя обращалась к нотариусу устно.
Доводы представителя истицы со ссылкой на договор от 8.06.1997 года л.д. 125/, согласно которого истица, являясь наследницей после смерти Бражкина С.Е. и Бражкиной А.С., фактически вступила в наследство и разрешила племяннику Бражкину Александру пользоваться домовладением литер Б, до надлежащего оформления документов на наследство, не являются основанием для удовлетворения иска. Как следует из объяснений представителя истицы, которая является супругой ответчика Бражкина Александра Васильевича, последний около 10 лет до 2000 года проживал в .... Следовательно, после смерти Бражкинх в 1997 году он не мог содержать дом, о чем указано в договоре. Из самого искового заявления следует, что ответчик Бражкин Александр проживает в жилом доме литер А, а не в спорном домовладении, которое ранее принадлежало родителям истицы. Кроме того, представитель истицы в судебном заседании не смогла пояснить откуда истица знала о том, что родительский дом на момент написания указанного договора в 1997 году был зарегистрирован как литер Б, поскольку каких-либо документов на дом у истицы не было, что позволяет суду прийти к выводу о том, что представленный истицей договор был написан значительно позже.
Также суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное недвижимое имущество. В частности вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 4 мая 2009 года за ответчиками по данному делу признано право собственности на по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом литер Б, расположенные в ст. Новоитаровской по .... Основанием для принятия указанного решения послужили те обстоятельства, что Бражкин Василий Степанович, умерший в 2005 году, принял наследство (спорное имущество) после смерти своих родителей в 1997 году. А его наследники – ответчики по настоящему делу - жена и двое сыновей приняли наследство после смерти Бражкина В.С.
Как было указано выше, Бражкин В.С. принял наследство после смерти своих родителей. В связи с чем выводы, изложенные в решении Динского районного суда от 4 мая 2009 года подтверждаются доказательствами, исследованными по данному гражданскому делу.
Доводы иска о том, что Бражкина З.Е. является недостойной наследницей, поскольку избивала мать истицы, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Бражкина З.Е. в данном случае вступала в наследство после смерти своего мужа Бражкина В.С., а не после смерти его родителей.
При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Поповой Валентины Степановны к Бражкиной Зое Елизаровне, Бражкину Александру Васильевичу и Бражкину Юрию Васильевичу о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: