Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г. ст.Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кудинова А.В., с участием
представителя истца Караханян М.А.,
ответчика Топоровой В.А.,
представителя ответчика Барановского Е.Н.,
при секретаре Погореловой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Л.Н. к Топоровой В.А., Топорова З.В. и Топорову А.А. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Котова Л.Н. обратилась в суд с иском к Топоровой В.А., Топоровой З.В., Топорову А.А., в котором просит, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей, а так же сумму в размере 10 000 рублей за услуги представителя.
В обосновании иска Котова Л.Н. указала, что 24.04.2005г. она передала ФИО8 по расписке взаймы 300 000 рублей, чем выполнила свои обязательства по передаче денег полностью. Условия о возврате займа содержаться в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить сумму долга в апреле 2007г. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, в связи со смертью. В связи со смертью ФИО8 приняли наследство Топорова В.А., Топорова З.В. и Топоров А.А. Считает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В дальнейшем представитель истца Караханян М.А, уточнил исковые требования и просил в настоящее время взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 295 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей и сумму за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Караханян М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Топорова В.А. в судебном заседании исковые требования Котовой Л.Н. о взыскании долга признала в полном объеме.
Ответчик Топоров А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств, заявлений о намерении участвовать либо отложении судебного заседания в суд не представил.
Представитель ответчика Топоровой З.В. - Барановский Е.Н. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Топоровой З.В. ее доли обязательств в сумме 149 167 руб.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В месте с тем согласно ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Как следует из представленной расписки от 24.04.2005г., ФИО8 взял у Котовой Л.Н. в долг сроком до апреля 2007г. деньги в сумме 300 000 рублей.
Кроме того, согласно расписки от 12.12.2010 года Топорова В.А. 25.12.2007г. возвратила 5000 рублей в счет погашения долга по расписке от 24.04.2005 года 300 000 рублей ее бывшего (умершего) мужа ФИО8, обязалась возвратить долг после оформления документов о принятии наследства.
Данный факт о том, что сумма в размере 5000 рублей возвращена в счет погашения долга по расписке от 24.04.2005 года подтвержден в судебном заседании Топоровой В.А. и представителем истца Караханян М.А.
Представленные истцом расписки, в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, суд рассматривает как подтверждение заключения договора займа истца с ответчиком.
На основании ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из предоставленного истцом расчету за пользовании чужими денежными средствами от 17.01.2011г., согласно расписки долг был получен 24.04.2005 года, обязательства о возврате долга определены в апреле 2007 года. С мая 2007г. по 11.11.2010г. составляет 1260 дней. Ставка рефинансирования на месяц исполнении обязательств составляет на май 2007г. 10%, 295 000 х 10 : 100 х 3 = 88500 рублей сумма за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения на счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы представителя ответчика Топоровой З.В. - Барановского Е.Н. о том, что необходимо применить последствия пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку как следует, из материалов дела и копии наследственного дела после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, наследниками принявшими наследство являлись Топоровой В.А. и Топоров А.А.
Как следует из копии наследственного дела №г. в нем находится завещание ФИО8 который при жизни ДД.ММ.ГГГГ завещал Топоровой В.А. и Топорову А.А. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.
Решением Динского районного суда от 25.08.2008 года иск Топорова А.А. к Топоровой З.В. и Топоровой В.А. о признании завещания недействительным был удовлетворен и признано недействительным завещание ФИО8, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края.
Следовательно, на основании решения Динского районного суда 25.08.2008г. Топорова З.В. является наследницей принявшей наследство. Срок исковой давности начинается с момента вступления в законную силу данного решения суда.
Учитывая тот факт что, Топорова З.В. приняла наследство только лишь в сентябре 2010 года, суд считает необходимым в ходатайстве представителя ответчика Барановского Е.Н. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отказать.
Приобретение наследства, влекущее переход имущества к правопреемникам, осуществляется на основе правил, образующих в своем единстве режим универсального правопреемства.
Таким образом, суд полагает необходимым уточненные исковые требования представителя истца о взыскании с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 295 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей и сумму за услуги представителя в размере 10 000 рублей удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 435 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Котовой Л.Н. к Топоровой В.А., Топорова З.В. и Топорову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Топоровой В.А., Топорова З.В., Топорова А.А. в пользу Котовой Л.Н. солидарно 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, в счет основного долга, 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей в качестве процентов по договору займа.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, 10 000 (десять тысяч рублей) за оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4 435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий