К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГДинской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоДубовик С.А.
при секретареУсаниной О.Ю.
с участием истицыЕрмоленко Л.П.
представителя истицыЗавгородней Л.Н.
ответчикаИвченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Ермоленко Л.П., действующей в интересах ограниченного дееспособного ФИО2, к Ивченко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ермоленко Л.П., действующая в интересах ограниченного дееспособного ФИО2, обратилась в суд с иском к Ивченко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о признании права собственности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2. Ее муж ФИО2 с 1980 года и по настоящее время злоупотребляет спиртными напитками, чем ставит себя и семью в тяжелое материальное положение. Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан ограниченно дееспособным. Ее муж после смерти своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал земельный участок, площадью 1200 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: ст. Динская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 продал Ивченко А.В. по договору купли-продажи 1\2 долю земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: ст. Динская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества, а именно: продал Ивченко А.В. по договору купли-продажи 1/2 долю из принадлежащей ему 1\2 доли земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: ст. Динская, <адрес>, при этом согласно п. 2.1 договора, цена земли оговорена сторонами в 80 000 рублей. Цена, оговоренная сторонами в договоре в 80 000 рублей не соответствует действительной рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету «Об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, цена земельного участка составляет 1 837 000 рублей. Цена, проданной по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли из принадлежащей ФИО2 1\2 доли земельного участка общей площадью 1200 кв.м., то есть 1\4 доли земельного участка составляет 459 250 руб. (1 837 000 руб. : 4 = 459 250 руб.) Необходимости продавать ДД.ММ.ГГГГ долю земельного участка при жилом доме не было и нет, в настоящее время в собственности у ФИО7 находится 3\4 доли участка, а у ФИО2 находится в собственности участок в размере 1\4 доли из общей площади участка 1200 кв.м., на этой 1\4 доле земельного участка располагается жилой дом. Продажа ДД.ММ.ГГГГ указанной доли земли покупателю Ивченко А.В. обесценивает сам дом, так как дом остается без земли, фактически превращаясь в квартиру, что создает неудобства в его обслуживании и эксплуатации. В их семье вопрос о продаже земли не обсуждался. Ее муж ФИО2, находясь постоянно в состоянии алкогольного опьянения, и нуждаясь в деньгах для приобретения очередной порции алкоголя, мог заключить сделку купли-продажи на условиях крайне невыгодных для него. Сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ФИО2 хотя и будучи юридически дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он из-за непреодолимой тяги к алкоголю не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. На основании договора купли-продажи земельного участка от 02 12.2009 года между ФИО2 и Ивченко А.В. было заключено соглашение о перераспределении доле в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денег, даже в размере 80 000 рублей, ФИО2 в семью не приносил, получал ли он вообще такую денежную сумму ей не известно. Совершенная сделка нарушает законные права и интересы их семьи.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение собственников о перераспределении доли в праве общей собственности на земельный участок, с возвращением сторон в первоначальное положение.
Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была произведена запись регистрации № (л.д. 11, копия свидетельства).
Свидетельство ФИО2 было выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Динского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. копия свидетельства о праве на наследство по завещанию).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи доли земельного участка, ФИО2 продал Ивченко А.В. ? долю из принадлежащего ему на праве собственности ? доли земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 23:31/01:01:424:17:А1, находящегося по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>, расположенного на землях населенных пунктов (л.д. 15, копия договора купли-продажи доли земельного участка).
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, стороны оценили указанную долю земельного участка в 80 000 рублей.
Никто из сторон по делу не отрицает, что деньги по сделке переданы были полностью ФИО2, ответчиком Ивченко А.В.
Из пояснений истицы Ермоленко Л.П., действующей в интересах мужа ФИО2, следует и это не отрицается самим ответчиком по делу, что она неоднократно предупреждала Ивченко А.В., чтобы он не покупал землю у пьющего супруга, который на протяжении тридцати лет страдает хроническим алкоголизмом.
По этой причине, решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ермоленко Л.П., ФИО2, был признан ограниченно дееспособным, решение вступило в законную силу (л.д. 6-7, копия решения суда).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключений органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с чем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изданным руководителем управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения <адрес> в <адрес>, попечителем над ограниченно дееспособным ФИО2 назначена Ермоленко Л.П., истица по настоящему делу, которая в интересах мужа обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 70, копия распоряжения, л.д. 8, копия свидетельства о заключении брака).
В связи с пояснениями истицы и ее представителя, данными в обоснование заявленных требований в судебном заседании, согласно которых ФИО2, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, нуждался и нуждается в деньгах для приобретения очередной порции алкоголя, в результате чего, заключил сделку купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных условиях, так как оговореннаясторонами цена сделки в 80 000 рублей не соответствует фактической рыночной стоимости земельного участка на момент ее заключения, ФИО2 Заключил сделку из-за непреодолимой тяги к алкоголю и не был способен понимать значение своих действий, так как не относился к своим действиям критически.
В судебном заседании в качестве специалиста была заслушана врач-нарколог ФИО8
Согласно пояснений специалиста, ФИО2 около 30 лет страдает алкогольной зависимостью, он периодически приходил к ней на прием, так как состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости, хронический алкогольный гепатит», злоупотребляет алкоголем в течение тридцати лет. Форма употребления спиртных напитков систематическая, с трезвым промежутком в 1-2 дня. Количественный контроль утрачен. Абстинентный синдром имеет преимущество, что выражается в снижении настроения, вялости. Имеются периоды амнезии. Волевые процессы ослаблены, круг интересов сужен, критика к пьянству формальная, суждения легковесны. В связи с этим, в 2009 году ФИО2 проходил курс лечения в Наркологическом диспансере. Имеющееся у ФИО2 заболевание оказывает влияние на психику больного, происходит деградация личности, больной не может реально оценить свои действия.
В судебном заседании, также была заслушана нотариус ФИО9, согласно пояснениям которой, она всегда работает с дееспособными людьми. Поэтому, если бы ФИО2 был пьян, то с ним бы никто бы не заключил сделку. А если бы у нее возникли бы сомнения, что ФИО2 пьян, или не понимает что-то, то она бы отказала в оформлении договора купли-продажи.
В связи с полученными пояснениями специалистов, судом, по ходатайству истицы и ее представителя, была назначена по делу амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с участием врача-нарколога.
В результате данного заключения комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу, что у ФИО2 Выявлено наличие некоторой эмоциональной неустойчивости, недостаточности волевого контроля, эксперты указали, что ФИО2 страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия. Систематическое употребление, которое у него проявляется психической зависимостью обсессивного характера с потерей количественного контроля над употреблением алкоголя. Патологическое влечение к алкоголю имеет импульсивный характер. Абсинентный (похмельный) синдромпроявляется в виде сниженного настроения, вялости. Имеют место лакунарные амнезии опьянения. Нарушение высшей нервной деятельности характеризуется поверхностным мышлением, ослаблением волевых процессов, сужением круга интересов, лживостью, эгоцентризмом, игнорированием интересов близких, эмоциональной лабильностью, снижением критики. На вопрос суда экспертам: могло ли состояние алкогольной интоксикации у ФИО2 определить мотивацию сделки купли-продажи недвижимости, совершенную им ДД.ММ.ГГГГ, если да, то в связи с чем, способен ли он был оценивать ситуацию в целом, присутствовал ли у него самоконтроль, была ли сохранена критичность? Эксперты дали следующий ответ: В состоянии алкогольной интоксикации нарушается динамика корковых процессов, слабеет критика по отношению к своим действиям, понижается чувство ответственности, нарушается концентрация внимания, логичность мышления, повышается внушаемость. Также комиссия экспертов пришла к выводу, что в настоящее время каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, либо временным психическим расстройством ФИО2 не страдает. Однако на момент осмотра, заявлял, что в то время, на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. он нуждался в денежных средствах на лечение сына, намеривался продать только лишь небольшую часть участка. Во время совершения сделки был, слегка, выпившим, был введен в заблуждение относительно размеров продаваемого участка, готов вернуть полученную сумму в обмен на проданный земельный участок. Критику к своему состоянию в настоящее время сохраняет.
Вышеуказанное заключение комиссии экспертов, судом оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ, как доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, судом в качестве доказательства по делу принимается также во внимание пояснение лечащего врача-нарколога ФИО2 - ФИО8, которая осматривала на приеме в августе 2009 года больного. Диагноз, на кануне заключения сделки был поставлен, как синдром зависимости от алкоголя (л.д. 143, выписка из медицинской карты).
В 2009 году, в июле, августе проходил курс лечения в ГУЗ «Наркологическом диспансере» ДЗКК 4 отделение (л.д. 142, копия выписки из истории болезни). Выписан из наркологического диспансера с диагнозом «синдром алкогольной зависимости средней стадии с систематическим употреблением.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к убеждению, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хотя и был дееспособным, но в силу имеющегося у него заболевания и его симптомов, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.
На это указывает размер и цена продаваемого им земельного участка, которые значительно снижены относительно рыночных цен на момент заключения сделки.
Суд также приходит к выводу о том, что соглашение собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Ивченко Александром Васильевичем на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, в связи с тем, что составлено оно на основании договора купли-продажи, где ФИО2 действовал, находясь в болезненном состоянии, под влиянием алкогольной зависимости, хотя и был дееспособным, но не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст.166, 167, 177, 209, 218 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермоленко Л.П., действующей в интересах ограниченного дееспособного ФИО2, к Ивченко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о признании права собственности – удовлетворить.
Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ивченко А.В. договор купли-продажи 1\2 доли из принадлежащей ФИО2 1\2 доли земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ст. Динская, <адрес>, № <адрес>.
Признать недействительным соглашение собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и Ивченко А.В. на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить стороны в первоначальное положение:
Прекратить право собственности у Ивченко А.В. на 1\4 долю земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью1200 кв.м., расположенного по адресу: ст. ст. Динская, <адрес>, № <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю из принадлежавшей ему, ФИО2, 1\2 доли земельного участка, до заключения договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1\4 долю земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ст. Динская, <адрес>, № <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу Ивченко А.В. денежные средства в размере 80 000 рублей (Восемьдесят тысяч рублей).
ПредседательствующаяДубовик С.А.