РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011г.Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоКудинова А.В.
при секретареПогореловой В.С.
с участием:
истцаНовикова В.И.
представителя истцаАзарян Г.С.
представителя ответчикаСербина Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.И. к Ишутину А.В. о взыскании суммы ущерба
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.И. обратился в суд с иском к Ишутину А.В., в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные им: 29 000 руб. за перевозку груза, 6 000 руб. на непредвиденные расходы и в возмещение ущерба: 48 425 руб.- стоимость ремонта, 1 515 руб.- стоимость составления акта осмотра, сметы, фотографий. А всего на общую сумму 84 940 руб.
В обоснование иска Новиков В.И. указал, что 02.02.2010г. между ним и поверенным Ишутиным А.В. был заключен договор о перевозке грузов на принадлежащем Ишутину А.В. Mercedes Benz- 1841, гос номер №, с рефрежератором полуприцепом SCHMITZ SKO 24, регистрационный знак №. Истец передал ответчику указанное транспортное средство с заправленным дизтопливом, необходимыми документами, деньги в сумме 6 000 руб. на непредвиденные расходы на автомобиль. Ишутин А.В., получил груз и 05.02.2010г. убыл в г.Москву, где получил деньги за перевозку груза в сумме 39 000 руб., которые должен был вернуть истцу с автотранспортом и отчетом об исполнении. 10.02.2010г. отец Ишутин А.В. обратился в Динской РОВД с заявлением об исчезновении сына (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль был объявлен в розыск. 12.02.2010г. Новиков В.И. нашел Ишутина А.В. и свой автомобиль в г.Москва. Полуприцеп автомобиля был поврежден а полученные денежные средства, полученные денежные средства ответчик не вернул. Согласно отчету № 17- ДАТ об оценке от 03.03.2010г., в результате повреждения полуприцепа, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет 48 425 руб. 40 коп. 17.03.2010г. Новиков В.И. обратился в Динской РОВД с заявлением в отношении Ишутина А.В. (КУСП- 2237 от 17.03.2010г.) по факту присвоения и растраты им денежных средств и причинение ущерба. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2010г. установлено, что ответчик не отказывается от своих обязательств и вернет сумму долга и сумму за ремонт автомобиля в полном объеме. В порядке досудебного урегулирования 29.06.2010г. Новиков В.И. обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении ущерба, но оно осталось без ответа. Только 25.08.2010г. истцом были получены денежные средства в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель увеличили исковые требования, о чем предоставили заявление, и дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные Новиковым В.И. по делу судебные расходы в размере 3 048 руб. по оплате госпошлины, а так же 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Сербин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Новикова В.И. о возмещении материального ущерба признал частично, указав, что не признают, повреждения в виде разрыва борта. Так же не признают законность осмотра автомобиля, в связи с тем, что он проводился без Ишутина А.В. и срок действия оценки вышел.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования Новиков В.И. удовлетворить частично по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Фролов А.В. показал, что вместе с Новиковым В.И. обнаружили автомобиль Мерседес в г.Москва, которая находилась в поврежденном состоянии, а именно, на правой верней части прицепа- разрыв. За три дня до отправления данного автомобиля в рейс в г.Москва, он находился в исправном состоянии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Тренин В.П. показал, что видел автомобиль Мерседес за три дня до отправления в рейс в г.Москва, он находился в исправном состоянии, без повреждений. При обнаружении автомобиля на Ступенской базе г.Москва, он имел повреждение на борту. Ишутин А.В. ему пояснил что данное повреждение получено в результате столкновения с мусоуборочной машиной. При этом сам Ишутин А.В. находился в нетрезвом состоянии.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред или другим лицом на которое обязанность возмещения вреда возложена законом или договором.
Из материалов дела установлено, что 02.02.2010г. между истцом Новиковым В.И. и ответчиком Ишутиным А.В. (копия паспорта л.д.№ 8, копия водительского удостоверения л.д. №9-10) был заключен договор о перевозке грузов, на принадлежащем Ишутину А.В. автомобиле Mercedes Benz- 1841, гос номер №, с рефрежератором полуприцепом SCHMITZ SKO 24, регистрационный знак №, с указанием всех обязанностей поверенного и необходимостью предать все полученное в результате исполнения поручения в срок до 01.05.2010г. (л.д. № 5).
Так же 02.02.2010г. Новиковым В.И. был выписан путевой лист №1 (л.д. №11) на имя Ишутина А.В., согласно которого автомобиль Mercedes Benz- 1841, гос номер №, с рефрежератором полуприцепом SCHMITZ SKO 24, регистрационный знак №, в технически исправном состоянии.
Согласно справки, установлено что Ишутин А.В., выполнивший перевозку груза по товарной накладной №45 от 05.02.2010г., денежные средства за выполненную работу по перевозке, в размере 39 000 руб. получил полностью (л.д. № 12).
Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2010г. (л.д. 28) установлено, что 17.03.2010г. Новиков В.И. обратился в Динской РОВД с заявлением в отношении Ишутина А.В. (№ от 17.03.2010г.) по факту присвоения и растраты им денежных средств и причинение ущерба (л.д. №30). Было установлено, что в действиях Ишутина А.В. отсутствует состав преступления.
Из объяснения Ишутина А.В. видно, что находясь в г.Москва у него пропали денежные средства в сумме 39 000 руб., полученные за товар, а так же ему повредили кузов автомобиля. Так же Ишутин А.В. пояснил что, не отказывается от своих обязательств перед Новиковым В.И. и вернет сумму долга согласно договора и сумму за ремонт автомобиля в полном объеме (копия постановления от 17.04.2010г. л.д. № 28).
Согласно отчету № 17- ДАТ об оценке от 03.03.2010г., в результате повреждения полуприцепа, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 48 425 руб. 40 коп. (л.д. №13-17).
Доводы представителя ответчика Сербина Д.Ю. о том, что повреждения автомобиль Мерседес получил не по вине Ишунина А.В., а при транспортировке его из г.Москва, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали, что видели вышеуказанный автомобиль до отправления его в г.Москва в исправном состоянии, а при его обнаружении его на Ступенской базе, на нем имелись повреждения на борту. Так же данный факт подтверждается, имеющимся в материалах дела, путевым листом, в котором указано, что 02.02.2010г. автомобиль Мерседес находился в технически исправном состоянии.
Из показаний истца и представителя ответчика, установлено, что Ишутиным А.В. была возвращена Новикову В.И. денежная сумма в размере 10 000 руб. в счет возмещения долга.
Кроме того, суду не предоставлены доказательства передачи истцом денежных средств в сумме 6 000 руб. ответчику на непредвиденные расходы на автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ишутина А.В. в пользу истца Новикова В.И. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере: 29 000 руб.- за перевозку груза, 48 425 руб.- за оценочную стоимость полуприцепа, 1 515 руб.- за составление акта осмотра, схемы и фотографий, 15 000 руб.- расходы на юридические услуги и 2 178 руб.- оплаты госпошлины.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Новикова В.И. к Ишутину А.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ишутина А.В. в пользу Новикова В.И. денежную сумму в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей за перевозку груза, 48 425 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей- за оценочную стоимость полуприцепа, 1 515 (тысяча пятьсот пятнадцать) рублей- за составление акта осмотра, схемы и фотографий, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей- расходы на юридические услуги.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 178 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий