Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 годаДинской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоМаксименко О.А.
при секретареЕрмоленко Т.С.
с участием
ответчицыБорисовой Н.Н.;
представителя третьего лица Савенковой Е.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е.А. к Борисовой Н.Н., Борисовой Н.Г., Борисову В.Н., СКПК «Русь» об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с просьбой исключить из акта описи и ареста Сплит-систему «Самсунг», телевизор «Томсон» серебристого цвета, микроволновую печь «LG» красного цвета № MF6588PRFR, электрочайник «Евролюкс» черного цвета, сварочный аппарат, холодильник «Чинар-3», вентилятор «Палярис», шкаф светло-коричневого цвета, указав, что на основании исполнительного листа по решению Динского районного суда о взыскании с Борисовой Н.Н., Борисовой Н.Г., Борисова В.Н. в пользу СКПК «Русь» 140 000 рублей 08.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 арестовала принадлежащее истице указанное выше имущество, на приобретение которого она потратила свои сбережения. Имущество представляет для неё большую ценность и в случае его изъятия она не сможет существовать.
В судебное заседание истица не явилась, по её просьбе дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Ответчица Борисова Н.Н. не возражала против удовлетворения иска.
Судебный пристав – исполнитель ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что имущество арестовано по месту жительства должников в рамках исполнительного производства. Никаких документов, свидетельствующих о том, что имущество принадлежит другим лицам, Борисовы не представили.
Ответчики Борисова Н.Г., Борисов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Борисовой Н.Г., Борисова В.Н.
Суд, выслушав ответчицу, третье лицо, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Как видно из акта ареста от 08.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Динского РО УФССП ФИО7 по исполнительному производству о взыскании с Борисовой Н.Н., Борисовой Н.Г., Борисова В.Н. в пользу СКПК «Русь» 140 000 рублей произвела опись и арест имущества должников в ст. Динской по <адрес>, в том числе сплит-системы «Самсунг», телевизора «Томсон», микроволновой печи «LG» № MF6588PRFR, электрочайника «Евролюкс», сварочного аппарата, холодильника «Чинар-3», вентилятора «Палярис», шкафа светло-коричневого цвета (л.д. № 4-7).
На основании ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
К указанной норме процессуального Закона корреспондирует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 23.04.1985 г., о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определёнными средствами доказывания, при отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.
Истица утверждает, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности. Из представленных Борисовой Е.А. платёжных документов, не видно, что указанное в них движимое имущество приобреталось истицей. То обстоятельство, что арест имущества проводился по месту жительства Борисовой Е.А. в жилом доме, расположенном на принадлежащем ей земельном участке, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку как следует из домовой книги должники Борисова Н.Н., Борисова Н.Г., Борисов В.Н. фактически проживают по указанному выше адресу, что не исключает нахождения имущества должников в жилом доме истицы.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено исчерпывающих и убедительных доказательств, подтверждающих, что истица является собственником подвергнутого аресту движимого имущества, суд не видит оснований для освобождения данного имущества от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисовой Е.А. к Борисовой Н.Н., Борисовой Н.Г., Борисову В.Н., СКПК «Русь» оставить без удовлетворения.
Исполнительное производство № 3/33/4229/8/2009-СВ в отношении должников Борисова В.Н., Борисовой Н.Н. возобновить
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.
Судья