РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» февраля 2011 годаДинской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоКлинкова А.Н.,
при секретареБондаревой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жиленковой Р.С. к Динскому отделению Сберегательного банка России о взыскании денежных вкладов и процентов по вкладам,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных вкладов и процентов по вкладам, указав, что 13 марта 1991г. ею были открыты «целевые вклады на детей» на имя ФИО2 и ФИО3 в Динском отделении Сбербанка России №5186/14 в размере 25 рублей на каждого ребенка. Условием «Детского целевого вклада» являлось то, что вноситель должен был хранить деньги в течение 10 лет и выплачиваться должны были по достижению ребенком 16-летнего возраста. После выполнения установленных условий, ответчик обязан был возвратить вклад вкладчику вместе с начисленными процентами, исходя из действующих по данному вкладу ставок. На день открытия вклада процентная ставка составляла 25% годовых. На каждый лицевой счет она вносила денежные взносы в равных суммах, однако, в 2007г., когда она потребовала возвратить ей вклады с процентами, выяснилось, что на вкладах имеются различные денежные суммы, работники банка произвели деноминацию вкладов и суммы денежных вкладов оказались незначительными.
Вместе с тем, с марта 1996г. введена в действие ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и. согласно ч.3 ст.838 Г РФ, размер процентов на вклад ответчик изменять в одностороннем порядке в сторону уменьшения не имел права. С 01.03.1996г. процентная ставка по вкладам составила 85% годовых. С учетом данной процентной ставки, размер каждого денежного вклада на данный момент должен составлять 275 233 руб. 55 коп.
Принимая во внимание, что ответчик добровольно указанные суммы возвращать не желает, истец просит взыскать в ее пользу денежные вклады с процентами по 275 233 руб. 55 коп. на каждый вклад, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика иск не признал, просит в иске отказать, поскольку Жиленкова Р.С. не имеет права требовать выплаты денежного вклада и процентов по ним, поскольку не является собственницей денежных сумм.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
открытие истицей лицевых счетов на имя ФИО2 и ФИО3 подтверждается ксерокопией сберегательных книжек, согласно записи в которых, на каждый лицевой счет 13.03.1991г. поступило 25 руб. Наименование вклада – «Целевой вклад на детей». По данному вкладу вносителем денежных средств являлась истец по данному делу, вкладчиками – ФИО2 и ФИО3. Выплата денежных вкладов производилась при условии, что денежные вклады хранились в банке не менее 10 лет и, что вкладчики достигли возраста 16 лет.
Целевой вклад на детей выплачивается вкладчикам, то есть тому, на кого открыт вклад.
Выплата целевого детского вклада вносителю была возможна лишь в случае, если не истек 10-летний срок хранения вклада, и вкладчик не достиг 16-летнего возраста. В остальных случаях денежный вклад выдается вкладчику, либо его законному представителю.
ФИО2 и ФИО3 в настоящее время достигли возраста 16 лет, и денежный вклад хранится более 10 лет. Истец не имеет права требовать выплаты денежных сумм и процентов по «Целевому вкладу на детей», как и не имела право делать этого, начиная с 2007г.
Доводы истца о том, что работники Сбербанка России и, в частности, Новотитаровского дополнительного офиса Динского ОСБ №5186/14 воспользовались ее плохим зрением, самостоятельно зачисляя разные суммы по вкладам на внучек, по мнению суда, являются несостоятельным, так как для работников банка не имеет никакого значения, на чье имя и какая сумма будет внесена на лицевой счет, тем более, что ни в родственных, ни в неприязненных отношениях, как с вкладчиками, так и с вносителями, они не состоят. Более того, данная операция производится работниками банка. Разница в суммах поступления наступила 31.05.1995г., когда на счет ФИО3 поступило 1 826 руб., а на счет ФИО2 – 7 355 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997г. за №1182 обязательства Сбербанка России по выплатам денежных вкладов были уменьшены в 1000 раз, что и повлекло за собой указание на счетах денежных сумм в незначительных размерах.
В настоящее время вопрос о выдаче денежного вклада и процентов, начисленных по нему, может быть поставлен ФИО2, ФИО3, либо другими лицами в их интересах, но при наличии надлежащим образом заверенной доверенности.
Денежная компенсация морального вреда допускается лишь в случаях нарушения прав гражданина и имеющих неимущественный характер.
Требования истца – есть требование имущественного характера, а поэтому не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, то не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.834, 836, 837, 839 ГК РФ; 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Жиленковой Р.С. к Динскому отделению Сберегательного банка России №5186 о взыскании денежных вкладов и процентов по вкладам, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Жиленковой Р.С. пошлину в доход государства в сумме 8 905 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
СудьяА.Н. Клинков