РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2011 годаДинской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоКлинкова А.Н.,
при секретареБондаревой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Табакова А.В. к директору ООО «Динской сахарный завод» о признании незаконным отказа в принятии на работу,
УСТАНОВИЛ:
Табаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в принятии на работу, указав, что он работает в должности начальника гражданской обороны в ОАО «Динсксахар» с окладом в размере 13 500 руб. В связи с банкротством ОАО «Динсксахар», конкурсный управляющий уведомил его о том, что он будет уволен. 25.08.2010г. он обратился к директору ООО «Динской сахарный завод» с заявлением о приеме его на работу на должность специалиста, уполномоченного решать вопросы гражданской обороны. Финансовый директор ООО «Динской сахарный завод» ФИО3, курирующая работу отдела кадров, отказала ему в приеме на работу, пояснив, что на должность, на которую он претендует, у нее есть другой человек. 26.08.2010г. он подал на имя директора ООО «Динской сахарный завод» ФИО5 заявление в письменной форме о приеме его на работу, но ответа так и не получил. Фактически директор отказал ему в приеме на работу. На должность специалиста, уполномоченного решать вопросы гражданской обороны, принята жена директора ООО «Динской сахарный завод» -ФИО4, которая не имеет специальных знаний по данной профессии. Отказ директора ООО «Динской сахарный завод» в приеме его на работу Табаков А.В. считает незаконным, в связи с чем, просит суд это подтвердить. Обязать директора принять его на работу в должности специалиста по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, с окладом не ниже прежнего, заключить с ним трудовой договор и, кроме того, взыскать с директора ООО «Динской сахарный завод» денежную компенсацию морального вреда в размере 162 000 руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и уточнил размер должностного оклада, пояснив, что просит принять его на работу с должностным окладом, согласно действующему в настоящее время штатному расписанию.
Представитель ответчика требования истца не признал и пояснил, что в связи с банкротством ОАО «Динсксахар», работники предприятия, все поголовно, были предупреждены о возможности сокращения в связи с ликвидацией предприятия. Предупрежден был об этом и истец. Вновь образованное самостоятельное предприятие ООО «Динской сахарный завод», директором которого является ФИО5, арендовал у конкурсного управляющего производственные мощности, непосредственно задействованные на изготовлении сахара. Остальные участки так и остались в ведении ОАО «Динсксахар». На предприятие ООО «Динской сахарный завод» стали принимать рабочих и в первую очередь тех, кто был уволен с предприятия ОАО «Динсксахар». Принимали на работу на сезон. Руководящий персонал стали принимать в последнюю очередь и также на сезон переработки сахарной свеклы. Начальником ГО и ЧС на ООО «Динской сахарный завод» действительно была принята жена директора – ФИО4
В конце августа 2010г. истец обратился с заявлением о приеме его на работу в ООО «Динской сахарный завод» на должность начальника ГО и ЧС путем перевода с ОАО «Динсксахар». Финансовый директор ФИО3 отказала ему в переводе, пояснив, что он работает в ОАО «Динсксахар» на аналогичной должности и что на это место в ООО «Динской сахарный завод» уже принят человек.
Отказ в принятии на работу, по мнению представителя ответчика, является обоснованным, в связи с чем, он и просит в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
14.07.2010г. конкурсный управляющий ОАО «Динсксахар» ФИО6 в письменной форме издала уведомление о предстоящем увольнении всех работников ОАО «Динсксахар», в связи с признанием предприятия банкротом.
22.07.2010г. Табаков А.В. был ознакомлен с уведомлением, о чем имеется его личная подпись.
26.08.2010г. истец на имя ответчика подал письменное заявление, в котором просит принять его на работу в ООО «Динской сахарный завод» на должность специалиста, уполномоченного решать вопросы гражданской обороны. Вопрос о приеме на работу в ООО «Динской сахарный завод» просит решить путем перевода с ОАО «Динсксахар», где он работал начальником гражданской обороны.
Истец правильно указывает, что для решения данного вопроса он был направлен к финансовому директору ООО «Динской сахарный завод», контролирующей работу отдела кадров, занимающейся вопросами приема служащих и рабочих на предприятие.
Свидетель ФИО3 показала, что она работает финансовым директором ООО «Динской сахарный завод» и в ее ведении находятся вопросы приема работников предприятия. В мае 2010г., когда банкротство ОАО «Динсксахар» было уже очевидным, было создано ООО «Динской сахарный завод», руководство которого у конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» взяло в аренду участки и мощности, занятые переработкой сахарной свеклы и изготовлением сахара. Остальные участки: ТЭЦ, мастерские и другие остались в ведении ОАО «Динсксахар». Люди, которые работали на указанных участках, так и не были уволены и продолжали там работать. В ОАО «Динсксахар» работал и истец в должности начальника гражданской обороны. На работу в ООО «Динской сахарный завод» на арендованные объекты в первую очередь на сезон переработки сахарной свеклы принимались бывшие работники ОАО «Динсксахар» на рабочие места. Штат служащих формировался в августе 2010 г., после того, как набрали рабочих. Оклады заработной платы служащим определялись в небольших размерах. 20.08.2010г. на должность специалиста гражданской обороны была принята ФИО5 – жена директора ООО «Динской сахарный завод».
Когда Табаков А.В. пришел к ней с заявлением о приеме его на работу в ООО «Динской сахарный завод» на должность специалиста по вопросам ГО и ЧС и при этом путем перевода из ОАО «Динсксахар», она объяснила ему, что на эту должность уже принят человек, и увольнять его она не имеет права. Таким образом, истцу было отказано в приеме на работу в ООО «Динской сахарный завод» на должность специалиста по вопросам ГО и ЧС путем перевода и объяснены причины этого.
Пояснения свидетеля о приеме на работу на должность специалиста гражданской обороны в ООО «Динской сахарный завод» ФИО4 подтверждается копией приказа о приеме на работу от 20.08.2010г. за №577 и заключением трудового договора за №544 от этого же числа.
27.08.2010г. штатное расписание работников цехов и подразделений ООО «Динской сахарный завод» руководством предприятия было утверждено.
Согласно штатному расписанию, специалист гражданской обороны был утвержден в одной единице.
Представленной истцом ксерокопией трудовой книжки подтверждается, что из ОАО «Динсксахар» он уволен в связи с сокращением штата работников организации с 08.02.2011г.
В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью «Динской сахарный завод», общество считается созданным, как юридическое лицо, с момента его государственной регистрации.
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается, что ООО «Динской сахарный завод» зарегистрированного в ИФНС №2 по г.Краснодару 26.05.2010г., а с 02.08.2010г. состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения - в ИФНС России по Динскому району Краснодарского края.
В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Ст.21 ТК РФ указывает, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Аналогичное право имеет и работодатель, что зафиксировано ст.22 ТК РФ.
Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию (ст.56 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, соглашение о приеме на работу не только в форме перевода из ОАО «Динсксахар» в ООО «Динской сахарный завод», но и вообще на указанную должность, между истцом и ответчиком достигнуто не было. Причиной отказа в заключении соглашения явилось в первую очередь то, что на должность, на которую претендовал истец, уже был принят работник, с которым заключен трудовой договор. Согласно штатному расписанию ООО «Динской сахарный завод», должность специалиста гражданской обороны определена одной единицей.
Более того, для перевода Табакова А.В. из одного предприятия на другое, требовалось согласие не только директора ООО «Динской сахарный завод», но и согласие руководства ОАО «Динсксахар», поскольку на 26.08.2010г. Табаков А.В. состоял с данным предприятием в трудовых отношениях. Не смотря на предупреждение конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» о возможном предстоящем увольнении в связи с банкротством предприятия, Табаков А.В. заявления об увольнении по собственному желанию не подавал.
Поскольку работодателю предоставлено право заключать или не заключать с работником трудовой договор, то руководство ООО «Динской сахарный завод» и воспользовалось своим правом, отказав истцу в заключении с ним трудового договора и при этом объяснив причину отказа.
Данный отказ в приеме на работу нельзя считать дискриминационным, поскольку он основан на нормах трудового законодательства.
Доводы истца о том, что на 26.08.2010г. должность специалиста гражданской обороны была вакантна, противоречат установленным судом обстоятельствам. Его утверждения, что он имеет более высокую квалификацию специалиста гражданской обороны, нежели ФИО4, могли быть учтены судом, если бы стоял вопрос о сокращении работников ООО «Динской сахарный завод», в связи с сокращением численности или штата работников. Но на 26.08.2010г. Табаков А.В. не являлся работником ООО «Динской сахарный завод» и сокращение работников ООО «Динской сахарный завод» не производилось.
Принимая во внимание, что требования Табакова А.В. о признании незаконным отказа в принятии его на работу в ООО «Динской сахарный завод», оставлены без удовлетворения, а действия директора признаны законными, суд считает необходимым отказать Табакову А.В. и в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права нарушены не были.
Руководствуясь ст.ст.3, 16, 21, 22 ТК РФ; 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Табакова А.В. к директору ООО «Динской сахарный завод» о признании незаконным отказа в принятии на работу и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
СудьяА.Н. Клинков