ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГДинской районный суд
Краснодарского края
в составе:
председательствующегоСеменихина Ю.В.
при секретареМакеевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Т.Ф. к Ворнаковой – Пироговой Л.А. и Кормильцеву А,В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Мироненко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них в счет возмещения долга <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что Кормильцев А.В. взял в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>, таким образом обязался возвратить <данные изъяты> рублей. Однако, в оговоренный срок ответчиком долг возвращен истице не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у Мироненко Т.Ф. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики свои обязательства в добровольном порядке не исполнили и, несмотря на неоднократное обращение истицы, продолжают уклоняться от их исполнения.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлялись надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предоставила Кормильцеву А.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сумма возврата составляет <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик в оговоренный договором срок долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчики – Ворнакова – Пирогова Л.А. и Кормильцев А.В., взяли в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, и по очередной расписке ответчики долг истице не возвратили. Мироненко Т.Ф. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о возврате долга по долговым распискам, на что последние отвечали отказом и по настоящее время уклоняются от исполнения своих обязательств.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, суд полагает, что доводы истицы нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы понесенные им судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мироненко Т.Ф. к Ворнаковой – Пироговой Л.А. и Кормильцеву А,В. о взыскании суммы долга – удовлетворить.
Взыскать с Кормильцева А,В. в пользу Мироненко Т.Ф. в счет возмещения долга <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кормильцева А,В. и Ворнаковой – Пироговой Л.А. солидарно в пользу Мироненко Т.Ф. в счет возмещения долга <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В течении семи дней с момента получения решения ответчик вправе обратиться в Динской районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: