№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГДинской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующейСтеценко Т.Н.
при секретареЮриковой О.А.
с участием истцаВишневской И.Р.
представителя истцаЗубенко Н.И.
представителя МУЗ «Динская ЦРБ»Киселева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневской И.Р. к МУЗ «Динская ЦРБ» об оспаривании неправомерного отказа в восстановлении непрерывности стажа работы, о восстановлении нарушенного права на получение стимулирующих выплат в связи с дискриминацией в сфере оплаты труда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику МУЗ «Динская ЦРБ» об оспаривании неправомерного отказа в восстановлении непрерывности стажа работы, о восстановлении нарушенного права на получение стимулирующих выплат в связи с дискриминацией в сфере оплаты труда и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что после окончания Благовещенского мединститута и прохождения интернатуры в Псковской областной больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала участковым врачом-терапевтом в Первомайской ЦРБ Крымской области Республики Украина. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, в связи с переменой места жительства. Через неделю после увольнения она с дочерью Никитенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла на постоянное место жительства к своим родителям в ст. Динскую. ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение на временное проживание сроком на три года. При обращении в отдел кадров МУЗ ДЦРБ с заявлением о приеме на работу с приложением всех необходимых документов, ее приняли на работу только ДД.ММ.ГГГГ. В результате ее непрерывный стаж в работе прервался. Далее, с ноября 2007г. по апрель 2010г. она пыталась выяснить у Департамента — непрерывность трудового стажа, дающего право на надбавки к заработной плате, в результате длительного бездействия работников Департамента здравоохранения, вынуждена была обратиться в Динской районный суд с иском о понуждении госоргана к решению вопроса о восстановлении непрерывного трудового стажа. Ее дочери Никитенко Анне ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 14 лет. На основании приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п. 6.2.2.7. «Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения» - стаж работы сохраняется в случае расторжения трудового договора в связи с уходом за ребенком в возрасте до 14 лет, при поступлении на работу до достижений ребенком указанного возраста. Таким образом, непрерывный стаж ее работы прервался на 1 месяц 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в администрацию и профсоюзный комитет МУЗ «ДЦРБ» с просьбой восстановления непрерывности в стаже работы, дающего право на дополнительные выплаты к зарплате, ей получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача МУЗ «Динская ЦРБ» Э.А. Асланяна. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено повторное заявление о рассмотрении вопроса о восстановлении непрерывного стажа с участием представителя от профсоюза, с приложением протокола заседания. После чего, ей был вручен протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого она не согласна. Комиссия, рассматривающая ее заявление о восстановлении непрерывности стажа, не учла ее материальное положение и состав ее семьи. Она является единственным трудоспособным членом в семье, состоящей из престарелых родителей, инвалидов 2 и 3 группы, дочери, (на момент трудоустройства — 14 лет), в настоящее время студентки 1 курса Краснодарского медицинского университета. Неполучение ей с 2007 года заслуженных стимулирующих выплат в размере 60 % от заработной платы является для ее семьи существенным убытком. В связи с изложенным, считает себя подвергшейся дискриминации в сфере оплаты своего труда. Компенсацию морального вреда, причиненного нарушением правил о дискриминации отказом в восстановлении непрерывности трудового стажа и невыплатой, предусмотренной нормативным атом, надбавки к заработной плате, оценивает в 50 000 рублей. Ввиду чего, просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования протокола заседания администрации и профсоюзного комитета МУЗ «ДЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в восстановлении непрерывности медицинского стажа, признать неправомерным отказ администрации и профсоюзной организации МУЗ «ДЦРБ» в восстановлении непрерывного стажа работы, признать за ней право на получение стимулирующих выплат — 60% надбавки к заработной плате с момента трудоустройства в МУЗ «ДЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, а также признать ее лицом, подвергшимся дискриминации в сфере оплаты труда, взыскать с МУЗ «ДЦРБ» в ее пользу материальный ущерб в размере стимулирующих 60% от заработной платы выплат со дня трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением правил о запрете дискриминации, в сумме 50 000 рублей.
Истец и ее представитель - Зубенко Н.И. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просили восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку истец юридически не грамотна, и не знала о существовании трехмесячного срока, а также ей было необходимо время для сбора доказательств, а именно: она направляла запрос на Украину, ответ на который получила только в конце декабря 2010 года, в связи с новогодним праздниками перевод был получен только в январе 2011 года.
Истец Вишневская И.Р. просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что истица действительно работает в МУЗ «Динская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вопрос о ее трудоустройстве не мог быть решен в связи с отсутствием у нее сертификата специалиста, предусмотренного «Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 54. С предыдущего места работы, истица уволилась «по собственному желанию в связи с переменой места жительства», заявление о восстановлении стажа работы подала в МУЗ «Динская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения администрацией ЦРБ профсоюзного органа об отказе истице в восстановлении стажа непрерывной работы объясняется отсутствием информации о наличии межэтнических конфликтов на территории Крыма. Представленная истицей подборка публикаций является лишь изложением позиции их авторов. Удовлетворить требования истицы о сохранении стажа работы в связи с наличием у нее дочери, не достигшей на момент прибытия в <адрес> 14-летнего возраста, не представлялось возможным, так как согласно «Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Стаж работы сохраняется также в случаях: расторжения трудового договора в связи с уходом за ребенком в возрасте до 14 лет или ребенком инвалидом и т.д.». а также истицей пропущен срок на подачу заявления. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований истицы.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании, пояснила суду, что познакомилась с истицей в марте 2007 года, когда она переехала из Крыма жить к родителям. Со слов истицы, она уехала из Крыма, потому что там стали притеснять русских, и чтобы выжить ей приходилось держать корову и другое хозяйство. А местные жители пытались отравить ей скот, выбивали окна, оскорбляли ее, а также угрожали расправой, и все это происходило на межнациональной неприязни. Также ей известно, что Ирина в июле 2007г. подавала заявление в МУЗ «Динская ЦРБ» для устройства на работу. Она встретила истицу, которая сказала, что ей подписали заявление и приняли на работу. Однако, через некоторое время она пришла к ней со слезами и говорила, что все затормозилось.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что познакомилась с истицей в 2007 году в паспортном столе. Она пришла туда, узнать какие документы необходимы, чтобы перевезти свою мать из Крыма и встретила Ирину там. Они разговорились, и Ирина рассказала, что тоже переехала из Крыма из-за притеснений на межнациональной почве. Ей об этом также известно, поскольку ее мать проживала в <адрес> с 1993 года по 2007 года, и на протяжении всего этого времени ежегодно бывала там. Она с мужем приобрела там жилье, и хотела там проживать. Однако, столкнувшись с притеснениями, уехали оттуда. Во-первых, все было на украинском языке, не возможно было ни устроиться на работу, ни отдать ребенка в школу или детский сад, на русском языке разговаривать не разрешали. Их там оскорбляли, и находиться там было опасно. Ей пришлось забрать мать из Крыма, из-за конфликтов на межнациональной почве. Также со слов истицы ей известно, что летом 2007г. она устраивалась на работу в МУЗ «Динская ЦРБ» на должность врача-терапевта, и не раз подавала заявление о принятии на работу, после чего ее все-таки приняли. В это время у нее было трудное материальное положение, и она брала взаймы небольшие суммы денег, объясняя это тем, что ее приняли на работу, и что вот-вот получит зарплату и вернет.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные документы, суд считает, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
исключительность предмета спора в восстановлении непрерывности стажа работы истца была подтверждена собранными и представленными суду доказательствами в их совокупности, а именно:
на основании положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Динского района Краснодарского края – стаж работы сохраняется независимо от продолжительности перерыва в работе при условии, если перерыву непосредственно предшествовала работа в учреждениях и должностях, перечисленных в настоящем приложении: покинувшим место жительства и работу в связи с осложнением межнациональных отношений.
согласно представленному суду паспорту, принадлежащему Вишневской И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что она действительно являлась гражданкой Украины. Кроме того, ей и ее дочери Никитенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешено временное проживание на территории России, и зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ в ст. Динской по <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, причиной переезда истца и ее дочери на территорию Российской Федерации явилось осложнение с 2002 по 2007г.г. межнациональных отношений в Крыму, притеснении русских со стороны коренного населения украинцев и крымских татар. В школе, где училась дочь, был прекращен цикл на русском языке и обучение предлагалось только на украинском. По месту работы истца вводилось обязательное обучение и сдача экзаменов по украинскому языку, имелось ущемление в возможности дополнительной оплаты за труд. Имелись факты оскорбления и причинения ей ущерба со стороны граждан местного населения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ УИМ Первомайского РОВД ГУМВД Украины и АР Крым об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выпиской из базы данных «Факт» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной зам. начальника отдела – начальника штаба Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, подтверждено обстоятельство причинения Вишневской И.Р. имущественного вреда, заключающегося в разбитии стекол в ее доме, а также ругательства в ее адрес нецензурной бранью.
Трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Вишневской И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-терапевтом в Первомайской ЦРБ Крымской области Республики Украина. В связи с переменой места жительства, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию.
Заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что она обращалась в МУЗ «Динская ЦРБ» о восстановлении стажа работы, дающей право на получение выплаты за непродолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что признать исключительным случай Вишневской И.Р. не имеется возможным.
Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что истцом фактически был прерван стаж, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с осложнением межнациональных отношений.
Учитывая, что на сегодняшний день истец является гражданкой Российской Федерации, а значит ее права защищены законодательством РФ, в силу положений ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт оплаты Вишневской И.Р. услуг представителя в размере 15 000 рублей, согласно ст. 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Вишневской И.Р. к МУЗ «Динская ЦРБ» об оспаривании неправомерного отказа в восстановлении непрерывности стажа работы, о восстановлении нарушенного права на получение стимулирующих выплат в связи с дискриминацией в сфере оплаты труда и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Восстановить процессуальный срок для обжалования протокола заседания администрации и профсоюзного комитета МУЗ «Динская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении непрерывности медицинского стажа.
Восстановить Вишневской И.Р. непрерывный стаж работы.
Признать за Вишневской И.Р. право на получение стимулирующих выплат - 60% надбавки к заработной плате с момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУЗ «Динская ЦРБ» в пользу Вишневской И.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующая