Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 годаДинской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоМаксименко О.А.
при секретареЕрмоленко Т.С.
с участием
представителей сторон Фалевича С.Л., Басова М.К., Вертегела Ф.Е.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Юрьевны к Полежаевой Елене Александровне, Полежаеву Юрию Александровичу о признании долгового обязательства общим и взыскании суммы, обращении взыскания на недвижимое имущество;
У С Т А Н О В И Л:
Захарова обратилась в суд с просьбой передать ей право собственности на принадлежащую ответчикам <адрес> в счёт погашения долговых обязательств, указав, что 18.06.2010 г. между ней и Полежаевой Е.А. был заключен договор займа, по которому ответчица получила от истицы <данные изъяты> рублей. Заёмные средства были выданы для приобретения указанной выше квартиры с условием возврата не позднее 30.09.2010 г. До настоящего времени ответчица обязательства по договору не выполняет, денежные средства не возвращены. Как ей стало известно заёмные денежные средства были полностью истрачены на приобретение указанной квартиры по договору купли-продажи от 30.06.2010 г. с согласия супруга Полежаева Ю.А. Квартира на основании ст. 34 СК РФ является совместной собственностью ответчиков. Считает, что имеет место обязательство супруга, истратившего заёмные денежные средства на приобретение совместной собственности, т.е. на нужды семьи. Так как ответчица не желает исполнять свои долговые обязательства, а заемные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, то для защиты его прав и интересов просит передать ему право собственности на эту квартиру в счёт погашения долга.
В судебном заседании 06.12.2010 г. представитель истицы Басов М.К. изменил исковые требования и просил признать долговое обязательство Полежаевой Е.А. перед Захаровой Е.Ю. в размере <данные изъяты> рублей общим обязательством ответчиков и взыскать с них указанную сумму в счёт долга. Обратить взыскание на указанную квартиру.
В судебном заседании 009.03.2011 г. представитель истицы Басов М.К. поддержал исковые требования и не настаивал на удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру.
Представитель ответчицы Вертегель Ф.Е. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Фалевич С.Л. возражал против иска указав, что Полежаев Ю.А. ненадлежащий ответчик. Деньги, которые подлежат взысканию, ответчица получила сама. Полежаев Ю.А. лишь давал согласие на получение денег взаймы, а не на покупку квартиры. В её покупку были вложены другие денежные средства. Считает, что то лицо которое брало деньги и должно возвратить долг. Ссылки на нормы СК РФ несостоятельны, так как раздел имущества не производится. Иск в отношении Полежаева Ю.А. не подлежит удовлетворению.
Ответчик Полежаев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. По решению суда дело рассмотрено без участия ответчика.
В письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения иска. Договорные заёмные отношения регламентируются Гражданским Кодексом РФ, а не нормами Семейного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 810 ГК РФ обязанность возврата полученной суммы займа возложена непосредственно на заёмщика. Каких-либо правоотношений между ним и Захаровой не имеется, он не является стороной по договору займа. Утверждение истицы о целевом займе не соответствует действительности. Деньги на приобретение квартиры дал он, а о том, что Полежаева Е.А. брала заём, да ещё якобы на приобретение квартиры ему ничего не известно.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 3 статьи 256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
По смыслу статьи 45 (пункт 2) Семейного кодекса Российской Федерации, уточняющей положения статьи 308 (пункт 3) ГК Российской Федерации, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2010между Полежаевой Е.А. и заключен договор займа, по условиям которого Захарова Е.В. передала в собственность Полежаевой Е.А. <данные изъяты> рублей для приобретения <адрес> и последняя обязалась возвратить долг не позднее 30.09. 2010 г. (л.д. 55). Как видно из материалов дела, Полежаева Е.А., заключив в июне 2010 года договор займа с ФИО9 приобрела в период брака с Полежаевым Ю.А. вышеназванную квартиру за <данные изъяты>. (л.д. № 7,8,26). Долг ФИО9 возвращен не был.
По показаниям свидетеля Базалук Г.Б. – продавца спорной квартиры, в июне 2010 г. Полежаевы решили купить спорную квартиру, а до этого дважды её осматривали. В её присутствии ФИО9 передала Полежаевой деньги <данные изъяты> рублей, а затем Полежаева передала ей (Базалук) <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за квартиру.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемные денежные средства были потрачены Полежаевой Е.А. в период брака с Полежаевым Ю.А. исключительно на приобретение квартиры, то есть, деньги были потрачены на нужды их семьи.
При таких обстоятельствах, обязательство по возврату займа должны нести оба супруга.
Обращение на общее имущество супругов осуществляется в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования истицы в этой части остаются без удовлетворения.
Доводы ответчика Полежаева Ю.А. и его представителя Фалевич С.Л. о том, что обязанность возврата полученной суммы займа должна быть возложена непосредственно на заёмщика, каких-либо правоотношений между ним и Захаровой не имеется, он не является стороной по договору займа и деньги, которые подлежат взысканию, ответчица получила сама, Полежаев Ю.А. лишь давал согласие на получение денег взаймы, а не на покупку квартиры, в её покупку были вложены другие денежные средства, суд считает несостоятельными, на том основании, что доказательств, подтверждающих оплату за счёт собственных средств покупку спорной квартиры, Полежаевым Ю.А. суду не представлено. Обязанностью возврата заёмных денежных средств обременяются супруги Полежаевы, поскольку заемные денежные средства были потрачены Полежаевой Е.А. в период брака с Полежаевым Ю.А. исключительно на приобретение вышеназванной квартиры. Как видно из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного согласия, Полежаев Ю.А. давал разрешение своей супруге Полежаевой Е.А. на покупку <адрес>.
Согласно требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы госпошлину вразмере 15900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Захаровой Е.Ю. к Полежаевой Е.А., Полежаеву Ю.А. о признании долгового обязательства общим и взыскании суммы, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Полежаевой Е.А., Полежаева Ю.А. солидарно в пользу Захаровой Е.Ю. <данные изъяты> рублей в счёт долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Полежаевой Е.А., Полежаева Ю.А. солидарно в пользу Захаровой Е.Ю. государственную пошлину в сумме 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 дней.
Судья :