РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 годаДинской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоМаксименко О.А.
при секретареЕрмоленко Т.С.
с участием:
истицыБережной Н.Г.
третьего лицаБережного С.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Н.Г. к Чумакову В.М. о признании сделки совершенной и признании права собственности на незавершённое строительством строение;
УСТАНОВИЛ:
Бережная Н.Г. обратилась в суд с просьбой признать совершенной сделку купли-продажи незавершённого строительством жилого <адрес> с. Первореченского Динского района Краснодарского края, заключенную 16 января 2006 года между Бережной Н.Г. и ФИО3 и признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что 16.01.2006 г. между ней и ФИО3 был заключен предварительныйдоговор купли-продажи недвижимости, по которому Чумакова имела намерение продать принадлежащее ей указанное выше недвижимое имущество. Истица в качестве окончательной оплаты по предстоящему договору купли-продажи передала Чумаковой 150 000 рублей, а 20.03.2007 года ФИО3 умерла, не успев заключить основной договор купли-продажи. Судебным решением за ней признано право собственности на земельный участок под жилым домом. На незавершенное строительством строение имеется техническая документация, разрешение на строительство, выданное умершей. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3 – Чумаков В.М. дал нотариально удостоверенное согласие на продажу вышеназванной недвижимости. Денежные средства по договору передавались Чумаковой в присутствии нотариуса. После того как все документы будут собраны, они намеревались заключить основной договор. Она владеет данным недвижимым имуществом, оплачивает налоги, коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок, но сдать его в эксплуатацию не может, в связи с чем и обратилась в суд.
В судебном заседании Бережная Н.Г. настаивала на удовлетворении иска.
Третье лицо Бережной С.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Чумаков В.М. в судебное заседание не явился о времени и метсе извещался надлежащим образом. По его просьбе дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо нотариус Алексеева просила дело рассмотреть в её отсутствие, полагалась на усмотрение суда при принятии решения по иску, По решению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав истицу, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом, на момент заключения сделки ФИО3 являлась собственником земельного участка № <адрес> с. Первореченского Динского района Краснодарского края, на котором располагался незавершённый строительством жилой дом, на возведение которого Чумаковой было выдано органом местного самоуправления соответствующее разрешение. Как видно из технического паспорта общая площадь незавершенного строительством жилого дома составляет 104,9 кв.м. Стороны заключили предварительный договор в письменном виде, из содержания которого следует воля ФИО3 на возмездное отчуждение спорного незавершенного строительством строения Бережной Н.Г.. Договор подписан сторонами сделки, объект сделки оценён в 150 000 рублей. Расчёт между сторонами был произведен полностью до подписания договора и является окончательным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
Супруг ФИО3 – Чумаков В.М. дал нотариально удостоверенное согласие на продажу вышеназванной недвижимости, как наследник имущественных претензий к ней не имеет, подтверждает, что расчёт по сделке был произведён полностью.
Свидетель ФИО11. подтвердила факт покупки Бережной незавершенного строительством дома у ФИО3
В настоящее время истица является собственником земельного участка на котором расположено спорное строение.
Поскольку фактически сделка была заключена с указанием всех существенных условий, стороны определили предмет договора, цену недвижимого имущества, выполнили требования, предусмотренные ст. 556 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу, что по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ истица приобрела право собственности на вышеназванное недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бережной Н.Г. к Чумакову В.М. о признании сделки совершенной и признании права собственности на незавершённое строительством строение удовлетворить.
Признать совершенной сделку купли-продажи незавершённого строительством жилого <адрес> с. Первореченского Динского района Краснодарского края, заключенную 16 января 2006 года между Бережной Н.Г. и ФИО3.
Признать за Бережной Н.Г. право собственности на незавершенный строительством жилой № общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер № по <адрес> с. Первореченского Динского района Краснодарского края.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 дней.
Судья :