№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующей: Стеценко Т.Н.
при секретаре Юриковой О.А.
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Граур И.В. к ООО «Страховая компания «Инногарант» в лице «Инногарант-Краснодар» филиал ООО «СК «Инногарант» и Скибину Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Граур И.В., уточнив впоследствии исковые требования, обратилась в суд и просит вред, причиненный в результате ДТП, возместить за счет ООО «Страховая компания «Инногарант» в лице «Инногарант-Краснодар» филиал ООО «СК «Инногарант», а компенсацию морального вреда возложить на непосредственного причинителя вреда - Скибина Д.А. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на автодороге Краснодар-Ейск водитель Скибин Д.А., управляя транспортным средством, нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с велосипедом под ее управлением, в результате чего она получила вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании истец и ее представитель поддерживают исковые требования, просят суд взыскать со Скибина Д.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение вреда здоровью с ООО «Страховая компания «Инногарант» в лице «Инногарант-Краснодар» филиал ООО «СК «Инногарант» 160 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и государственную пошлину в размере 200 рублей.
Представитель ответчика Скибина Д.А. признал исковые требования в части, пояснив, что его доверитель согласен компенсировать Граур И.Д. моральный вред в размере 3 000 - 5 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» в лице «Инногарант-Краснодар» филиал ООО «СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит суд отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на автодороге Краснодар-Ейск 11 км + 995 м водитель Скибин Д.А., управляя транспортным средством - ГАЗ 778402 государственный номерной знак Е 257 ВС 93рег., нарушил п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего велосипеда и допустил столкновение с ним, в результате чего велосипедистка Граур И.В. получила вред здоровью средней тяжести.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, которое совершено водителем Скибиным Д.А., управлявшим автомашиной марки ГАЗ 778402 государственный номерной знак Е 257 ВС 93рег. по доверенности, принадлежащей Седак В.В. на праве собственности.
Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи с/у № 139 Динского района Краснодарского края, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.
В результате дорожно-транспортного происшествия велосипеду Граур И.В. причинен вред, в связи с чем велосипед восстановлению не подлежит. Истица вынуждена была купить новый велосипед стоимостью 4 300 руб.
За проведение судебно-медицинской экспертизы и подготовку заключения эксперта Динского отделения СМЭ на основании направления инспектора ДПС БДПС г. Кореновска Михайличенко А.И. истицей оплачено 785 руб.
Квитанциями, подтвержден факт оплаты Граур И.В. медикаментов и препаратов, назначаемых врачами в период с апреля по август 2009 года в размере 8 573 руб.
Выпиской из медицинской карты МУЗ «Динская ЦРБ» № на имя Граур И.В., 1959 года рождения, рекомендовано санаторно-курортное лечение. (согласно справке ОАО «Санаторий «Красная Талка» стоимость путевки с лечением на октябрь 2009 г. составила 67 200 руб.).
Исковые требования истицы в части взыскания в ее пользу на будущее время суммы в возмещение дополнительных расходов на приобретение путевки, суд приходит к выводу (ст.1092 ГК РФ) об обоснованности требований в этой части, поскольку нуждаемость в санаторно-курортном лечении истицы в регионе места жительства после причиненного ей вреда здоровью подтверждается представленными доказательствами.
В результате причиненных травм истица была помещена в стационар - МУЗ «Динская ЦРБ», где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом левой лопатки, множественные ушибы, подкожные гематомы конечностей, туловища, сахарный диабет, впервые выявленный. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение в Новотитаровской поликлинике с тем же диагнозом.
Согласно листку временной нетрудоспособности истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Пенальти» и имела заработную плату за 8 месяцев, предшествующих повреждению здоровья в размере 27 293 руб., что составляет среднемесячную зарплату - 3 412 руб.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» в лице «Инногарант-Краснодар» филиал ООО «СК «Инногарант» в пользу истицы утраченный заработок в сумме 78 467 руб. (3 412 руб. х 23 мес.). Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» в лице «Инногарант-Краснодар» филиал ООО «СК «Инногарант» - 159 425 руб.
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности … по доверенности на право управления транспортным средством.».
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Граур И.В.,1959г.р. причинен вред здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истице причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик - Скибин Д.А. обязан компенсировать истице моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.
Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать со Скибина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и оплата услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются судом в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Страховая компания «Инногарант» в лице «Инногарант-Краснодар» филиал ООО «СК «Инногарант» и Скибину Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в лице «Инногарант-Краснодар» филиал ООО «СК «Инногарант» в пользу Граур И.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП материальный ущерб в размере 159 425 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 174 625 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать со Скибина Д.А. в пользу Граур И.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в 10 дней.
Председательствующая: