РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 годаДинской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоМаксименко О.А.
при секретареЕрмоленко Т.С.
с участием
представителей сторонСилантьева А.А.,
представителей третьих лиц Нинуа А.А., Шинкаревой С.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-ИНВЕСТ» к Радченко А.Н. о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВСВ-ИНВЕСТ» (далее) Общество обратилось в суд с просьбой признать сделку купли-продажи земельного участка, заключенную 26.06.2007 г. между истцом и Радченко Андреем Николаевичем и признать за Обществом право собственности на земельный участок площадью 107255 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в границах Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края, исключив ответчика из числа собственников и обязать Динской отдел службы Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Радченко А.Н. к истцу на земельный участок. В обоснование иска указано, что 26.06.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка. Право собственности продавца (Радченко) подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, продажная цена земельного участка была установлена в сумме 2 858 345 рублей 75 коп. Указанная денежная сумма была выплачена Радченко полностью. Документы были сданы на регистрацию, однако государственная регистрация перехода права не была проведена в связи с изъятием следователем документов и наложением ареста на земельный участок. 23.08.2007 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара арест был снят. Судебное решение было мотивировано тем, что все обязательства по договору купли-продажи сторонами выполнены в полном объеме. Спорный участок был продан и материалы сделки направлены на государственную регистрацию до возбуждения уголовного дела, в связи с чем оснований в действительности, а не фиктивности данной сделки, у суда не имеется. Общество является добросовестным приобретателем данного имущества. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением имеют преюдиционную силу и не требуют доказывания. Кроме того, ответчик требует доплатить ему еще некоторую сумму и уклоняется от государственной регистрации перехода права на земельный участок истцу. Считает, что Общество выполнило взятые на себя обязательства по сделке перед Радченко в полном объеме, оснований в действительности данной сделки, не имеется. Кроме того, все представленные в службу Росреестра документы на государственную регистрацию сделки в рамках уголовного дела к предыдущему владельцу участка – ФИО4 были изучены и их достоверность установлена судом.
В судебном заседании представитель истца Силантьев А.А., настаивал на удовлетворении иска.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Динской район Нинуа А.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный земельный участок выбыл из законного владения администрации МО Динской район в результате действий ФИО4, что подтверждается приговором суда.
Представитель третьего лица Динского отдела службы Росреестра Шинкарева С.Н. полагалась на усмотрение суда.
Ответчик Радченко А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания дважды извещался надлежащим образом судебной повесткой. По сведениям почтовой службы судебная повестка не была вручена по причине отсутствия адресата. Как видно из адресной справки ответчик зарегистрирован по <адрес> ст. Динской, куда и направлялись судебные повестки (л.д. № 18,59,61). На основании положений ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, недействительность сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании положений ст. 34 ЗК РФ, ст. 10 закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности передаются гражданам в собственность за плату на торгах по их заявлению на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления с заключение договора купли-продажи.
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает преимущественное право покупки земель сельскохозяйственного назначения субъектом Российской Федерации или в случаях, установленных его законом, муниципального образования по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 8). При нарушении продавцом преимущественного права покупки сделка по продаже земельного участка считается ничтожной (ч. 4 ст. 8).
Как установлено судом, 26 июня 2007 года Радченко А.Н. продал ООО «ВСВ-ИНВЕСТ» земельный участок площадью 107255 кв.м., кадастровый номер №, из земель поселений, для сельскохозяйственного использования, расположенный в границах Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края. В п. 1.2 договора указано, что Радченко является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 08.11.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права (договор купли-продажи л.д. № 7-12).
Вступившим в законную силу приговором Динского районного суда от 22.01.2010 года установлено, что ФИО4, мошенническим путём приобрел право собственности на спорный земельный участок, находившиеся в распоряжении муниципального образования Динской район, оформив его на возглавляемое им крестьянское хозяйство «Качаново» и затем продал земельный участок Радченко.
К доводам истца о законности совершения указанной выше сделки купли-продажи, суд относится критически, на том основании, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о законных основаниях возникновения у Радченко права собственности на данный земельный участок и перехода земельного участка в собственность ООО «ВСВ-ИНВЕСТ».
Как установлено судом, Радченко приобрёл по договору купли-продажи у КХ «<данные изъяты>» земельный участок сельскохозяйственного назначения, противоправно выбывший в результате преступных действий главы хозяйства ФИО4 из владения администрации муниципального образования Динской район и затем, без соблюдения преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения субъектом Российской Федерации, Радченко продал спорный земельный участок Обществу.
Формальное исполнение сделки со стороны Радченко и Общества не исключает её ничтожность и не является основанием для удовлетворения иска.
Определение Октябрьского районного суда от 23.08.2007 г., на которое истец ссылается в обоснование своих требований, не носит преюдиционного характера для данного гражданского дела и не освобождает Общество от доказывания обстоятельств, на которых основан иск, поскольку судом решался вопрос о снятии ареста со спорного земельного участка в рамках уголовного дела, применённого судом для обеспечения имущественных взысканий, что не предусматривает исследование условий совершения сделки и её законности.
Возникновение у Общества как добросовестного приобретателя права собственности на спорное недвижимое исключается, поскольку собственник в данном случае, на основании положений статьи 302 ГК РФ, вправе истребовать вышеназванный земельный участок от добросовестного приобретателя.
Суд считает необходимым разъяснить ООО «ВСВ-ИНВЕСТ» право на обращение в судебном порядке к Радченко с требованием о возврате полученной по сделке денежной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-ИНВЕСТ» к Радченко А.Н. о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 дней.
Судья :