РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» марта 2010 годаДинской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоКлинкова А.Н.,
при секретареБондаревой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мовсесяна Л.С. к индивидуальному предпринимателю Рюмину С.Б. о расторжении договора купли-продажи плазменного телевизора и взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи плазменного телевизора и взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указав, что 30.11.2007г. в торговом зале магазина «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Рюмину С.Б., он купил плазменный телевизор фирмы «<данные изъяты>» за 64 500 руб. Выбор покупки указанной марки был обусловлен и тем, что продавец разъяснил о сроке гарантии работы телевизора, равном 3 годам. В марте 2010г. телевизор по каким-то причинам пришел в негодность. 17.03.2010г. он привез телевизор продавцу и потребовал либо заменить на аналогичный телевизор, либо возместить стоимость телевизора. Ответчик потребовал, чтобы он сдал телевизор в сервисный центр фирмы «<данные изъяты>» для определения причины поломки и возможности произвести ремонт. 26.04.2010г. в сервисном центре фирмы «<данные изъяты>» дали заключение о невозможности отремонтировать телевизор. С указанным заключением он вновь обратился к ответчику о выплате стоимости телевизора, но последний этого делать не стал и порекомендовал обратиться в представительство фирмы изготовителя, расположенное в г.Москве. Согласно указанию ответчика, он обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием возместить стоимость телевизора. ООО «<данные изъяты>» в своем ответе не возражало на выплате указанной суммы, однако, указало, что выплату произвести не могут по тем основаниям, что кассовый чек, присланный им, не читается, не указано за что произведена оплата, на гарантийном талоне отсутствует печать фирмы продавца «ИП Рюмин», кроме того, в заявлении допущены ошибки: неправильно указан лицевой счет и не указаны реквизиты банка.
Два последних нарушения он устранил сразу, поскольку допустил их по невнимательности сам, два первых устранить не может, так как это зависело от ответчика, а он изначально неправильно оформил документы при продаже товара. В настоящее время сервисный центр фирмы «<данные изъяты>» поломанный телевизор уничтожил, а новый телевизор ему не дали, денежную сумму стоимости телевизора не возвратили и иным путем, кроме как через суд, он лишен возможности получить понесенные затраты.
В связи с этим, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика требования истца не признал, ссылаясь на то, что продавец несет ответственность перед покупателем в течение гарантийного срока работы телевизора, указанного в гарантийном талоне, а это один год. Ответчиком в данном споре должна выступать фирма-изготовитель. В гарантийном талоне фирма продавца указана «<данные изъяты>», но это название магазина. На площади указанного магазина расположены торговые площади троих индивидуальных предпринимателей, в том числе и ИП Рюмина. Кассовый чек, подтверждающий продажу телевизора, не сохранился.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
стороны не отрицают то обстоятельство, что истец 30.11.2007г. купил плазменный телевизор фирмы «<данные изъяты>» за 64 500 руб. у индивидуального предпринимателя Рюмина С.Б., торговая площадь которого находится в магазине «<данные изъяты>» в г.Краснодаре. В подлинном экземпляре гарантийного талона, выданного ответчиком на официальном бланке, указан продавец - «<данные изъяты>», дата продажи – 30.11.2007г. и стоимость проданного товара – 64 500 руб. В условиях гарантии указывается, что срок гарантии на все изделия установлен в 12 месяцев со дня покупки.
Гарантийным талоном, выданным фирмой-изготовителем, в частности в п.2, также указано, что гарантийные обязательства фирма несет в течение 12 месяцев.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили суду, что плазменный телевизор фирмы «<данные изъяты>» приобретался в магазине, принадлежащем ИП Рюмину С.Б., и сюда же в марте 2010г. телевизор был доставлен для определения причины поломки.
В отзыве на исковое заявление Мовсесяна Л.С. ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что «<данные изъяты>», являясь изготовителем изделия, несет гарантийные обязательства в сроки и на условиях, установленных в гарантийном талоне. Срок бесплатного сервисного обслуживания товара – телевизора «<данные изъяты>», серийный номер № составляет 36 месяцев с момента покупки товара. Срок службы товара – телевизора марки «<данные изъяты>» составляет 7 лет.
Таким образом, судом установлено, что гарантийный срок телевизора, приобретенного истцом, составляет 12 месяцев.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные выше, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Ст.19 того же закона устанавливает, что потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отзыве на исковое заявление ООО «<данные изъяты>» указывает, что срок службы товара – телевизора «<данные изъяты>» составляет 7 лет, то есть, установлен срок годности товара.
Частью 6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
В гарантийном талоне, выданном истцу, срок годности проданного товара не установлен, однако, из отзыва ООО «<данные изъяты>» на исковое заявление указывается, что срок службы товара составляет 7 лет.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право предъявить заявленные требования к ООО «<данные изъяты>», и тогда ИП Рюмин С.Б. не будет являться надлежащим ответчиком по делу.
Фактически ООО «<данные изъяты>» признало, что оно обязано выплатить истцу стоимость телевизора, но для этого необходимо предоставить оригинал акта неремонтопригодности товара, оригинал гарантийного талона, оригинал товарного чека.
Получив указанные документы, ООО «<данные изъяты>» отметило, что товарный чек, выданный Мовсесян Л.С. при покупке телевизора, в настоящее время не читаем, так как все надписи обесцветились, определить стоимость товара невозможно, на чеке отсутствуют указания о том, что продано, а в гарантийном талоне отсутствует печать продавца, вместо нее указано название магазина – «<данные изъяты>».
Фактически по вине продавца – ИП Рюмина С.Б. истец не имеет возможности получить от изготовителя стоимость товара и даже сам непригодный к использованию телевизор, так как он уничтожен при проверке в сервисном центре, как непригодный к эксплуатации.
Неправильным оформлением документов на проданный товар и невозможностью их восстановить в настоящее время, ответчик причинил вред истцу, который может быть возмещен на основании норм гражданского законодательства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В гарантийном талоне изготовителя не указан срок годности (службы) телевизора, а в соответствии со ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей», он должен быть указан. Отсутствие указанной информации предоставляет покупателю право предъявить к изготовителю требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
По вине ответчика такая возможность в настоящее время у Мовсесяна Л.С. отсутствует. В связи с этим, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежит взысканию с ИП Рюмина С.Б.
Поскольку взыскание пени (неустойки) допускается лишь с прямого виновного лица, то в этой части суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, ибо истец или его представитель не предъявили суду расчет этих сумм и доказательств их расходов.
Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ; 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Рюмина С.Б. в пользу Мовсесяна Л.С. в счет возмещения ущерба стоимость плазменного телевизора «<данные изъяты>» в размере 64 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 69 500 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
СудьяА.Н. Клинков