Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 г.ст.Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегоКудинова А.В. с участием,
помощника прокурораИлинова А.Б.,
истцаПлохотнюк Л.С.,
при секретареМихайловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Ластовина С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью
УСТАНОВИЛ:
Плохотнюк Л.С. обратилась в суд с иском к Ластовина С.А., в котором просила, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда ее здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.14 коп. единовременно, а так же взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в размере утраченного заработка 11 740 руб.95 руб. ежемесячно.
В обоснование иска Плохотнюк Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.55 мин. в ст.Динской водитель Ластовина С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по сухой асфальтированной проезжей части дороги по ул.Красной, со стороны ФАД «Дон» в направлении ул.Гоголя, со скоростью 40-50 км/ч., не превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги, в зоне «нерегулируемого пешеходного перехода» не уступил ей дорогу, когда она переходила проезжую часть около <адрес> слева на право относительно движения автомобиля и допустил наезд на нее, причинив по неосторожности повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Пиговором Динского районного суда от 15.10.2009г., вступившим в законную силу после рассмотрения кассационной инстанцией 10.03.2010г., Ластовина С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №446/2010 от 02.08.2010г. повреждения которые она получила в результате ДТП в виде сочетанной травмы головы, правой нижней конечности: закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным поражением левой подкорковой области, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый перелом в средней трети кости правой голени со смещением, ушибленные раны правого бедра вызвали утрату общей трудоспособности в размере 100% с момента травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, на момент освидетельствования имеются умеренные нарушения координации, умеренное повышение тонуса мышц и снижение силы в конечностях, нерезко выраженные двигательные расстройства. Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм из приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 эти последствия вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45%. До произошедшего ДТП она работала в управлении Пенсионного фонда РФ в Динском районе в должности начальника отдела выплаты, ее среднемесячный заработок составлял 26091 руб. Размер причиненного ее здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.29 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО Страховой компании «<данные изъяты>». Размер страхового возмещения ей был выплачен в максимальной сумме <данные изъяты>., что складывается из суммы возмещения затрат на лечение и медикаменты в размере <данные изъяты>. и возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты>. Считает, что невыплаченная сумма в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., ежемесячное возмещение утраченного заработка составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Плохотнюк Л.С. полностью поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Ластовина С.А. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений, ходатайств об участии либо отложении судебного заседания в суд не представил. В материалах дела имеется письменное возражение Ластовина С.А., в котором он просит в иске Плохотнюк Л.С. к нему о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать.
Выслушав истца, помощника прокурора Динского района, давшего заключение, согласно которому, считает, что требования Плохотнюк Л.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью законны в части взыскания суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает исковые требования Плохотнюк Л.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а именно из установочной части приговора Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.55 мин. в ст.Динской водитель Ластовина С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по сухой асфальтированной проезжей части дороги по ул.Красной, со стороны ФАД «Дон» в направлении ул.Гоголя, со скоростью 40-50 км/ч., не превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги, в зоне «нерегулируемого пешеходного перехода» не уступил Плохотнюк Л.С. дорогу, когда она переходила проезжую часть около <адрес> слева на право относительно движения автомобиля и допустил наезд на нее, причинив по неосторожности повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
Указанным приговором Динского районного суда от 15.10.2009г. Ластовина С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Данный приговор суда на основании кассационного определения суда от 10.03.2010 года вступил в законную силу.
Обстоятельство о вступлении приговора суда от 15.10.2009г. в законную силу в отношении Ластовина С.А. по ст.264 ч.1 УК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований Плохотнюк Л.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред или другим лицом на которое обязанность возмещения вреда возложена законом или договором.
На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования №446/2010 от 02.08.2010г. следует, что Плохотнюк Л.С. получила повреждения в результате ДТП в виде сочетанной травмы головы, правой нижней конечности: закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным поражением левой подкорковой области, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый перелом в средней трети кости правой голени со смещением, ушибленные раны правого бедра вызвали утрату общей трудоспособности в размере 100% с момента травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент освидетельствования у Плохотнюк Л.С. имеются умеренные нарушения координации, умеренное повышение тонуса мышц и снижение силы в конечностях, нерезко выраженные двигательные расстройства. Согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм из приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 эти последствия вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45%. (л.д.17-20).
Из справки выданной УПФ РФ в Динском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плохотнюк Л.С. работа в УПФ РФ в Динском районе с 18.06.2001г. начальником отдела выплаты и имела доход за 12 месяцев 2008-2009г. в размере 313091, 93 руб., и ее среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>. (л.д.21).
Как следует из копии выписки ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» от 27.04.2010г., Плохотнюк Л.С. является инвалидом второй группы по общему заболеванию. (л.д.22).
Кроме того, согласно справке Филиала ЗАО «<данные изъяты>» г.Краснодар от 08.12.2010г., Плохотнюк Л.С. перечислено страховое возмещение дополнительно понесенных расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового события 25.06.2009 года сумма в размере <данные изъяты>. именно за возмещение утраченного заработка (л.д.23).
При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что истцу Плохотнюк Л.С. частично компенсирован причиненный ей вред здоровью.
В судебном заседании Плохотнюк Л.С. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в УПФ РФ в Динском районе, написав заявление по приказу, ушла в трудовой отпуск на 1 месяц. С ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, на другую должность.
Таким образом, суд считает необходимым, возместить вред, причиненный здоровью Плохотнюк Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного возмещения Филиала ЗАО «Чулпан» сумму в размере <данные изъяты>.)
В месте с тем, в судебном заседании на основании всех исследованных доказательств, приводит суд к убежденности о том, что Ластовина С.А. обязан возместить истцу Плохотнюк Л.С. вред, причиненный здоровью источником повешенной опасности в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требованияПлохотнюк Л.С. к Ластовина С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Ластовина С.А. в пользу государства судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО6 к Ластовина С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Ластовина С.А. в пользу ФИО6 сумму в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с Ластовина С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
СудьяА.В. Кудинов