РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. Динской районный суд
Краснодарского края
в составе:
председательствующего Семенихина Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луценко Д.Н. к Рассолову А.Т., Федоровой А.Н. и Шафенкову М,Б. о признании сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд исковым заявлением к ответчикам о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными. В обоснование иска указал, что на исполнении в Динском отделе судебных приставов УФССП по КК находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании сумы долга в размере <данные изъяты> рублей с Рассолова А.Т. в пользу Луценко Д.Н.. Ответчик Рассолов А.Т. судебным приставом исполнителем был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредитной задолженности. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что за Рассоловым А.Т. значится зарегистрированным земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на данный земельный участок. Согласно отчетка специализированной оценочной организации ЗАО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество было передано на реализацию в специализированную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества были признаны не состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено предложение об оставлении арестованного имущества за Луценко Д.Н. по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и актом нереализованное имущество должника Рассолова А.Т. было передано взыскателю Люценко Д.Н. в счет погашения долга в рамках исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Луценко Д.Н. поступило уведомление из УФРС по КК о приостановлении государственной регистрации, поскольку спорный земельный участок зарегистрирован за третьим лицом. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлся Рассолов А.Т., с ДД.ММ.ГГГГ - являлся Федорова А.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ - Шафенков М.Б. Таким образом, Рассолов А.Т., зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него суммы долга, надлежащим уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а так же предупрежденный об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредитной задолженности, вывел принадлежащее ему имущество от обращения на него взыскания путем продажи его третьим лицам. Имея на руках денежные средства Рассолов А.Т. не принял до настоящего времени ни каких мер, направленных на погашение долга. При этом, приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту сокрытия от судебного пристава - исполнителя места своей работы Рассолов А.Т. признан виновным и ему назначено наказание. Таким образом, истец, являясь взыскателем по исполнительному производству и давший согласие на оставление арестованного имущества за собой в счет погашения задолженности, лишился возможности оформления права собственности на данный земельный участок. Считает заключенные сделки недействительными по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку они противоречат основам правопорядка, так как Рассолов, зная об исполнительном производстве, увел имущество от взыскания, продав иному лицу - Федоровой А., которая в свою очередь продала участок Шафенкову М. Просит признать недействительными вышеуказанные сделки купли-продажи земельного участка по <адрес> между Рассоловым А.Т. и Федоровой А.Н., а затем с Шафенковым М,Б. и признать право собственности за истцом.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, указав, что так же основывает свою позицию на положениях ст. 460 ГК РФ, поскольку предполагалось, что участок перейдет в собственность истца, так как Рассолов является его должником.
Ответчик Рассолов А.Т. иск не признал, представил в суд возражение на исковое заявление Луценко Д.Н. в котором указал, что являясь собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом, Акт о наложении ареста на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом - исполнителем, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку из текста не усматривается, что ответчику было запрещено распоряжаться спорным земельным участком, так же не установлено лицо, который является ответственным хранителем. Кроме того, ответчик до последнего момента не знал о существовании данного документа, поскольку не был уведомлен судебным приставом - исполнителем ни как его самого и ни орган осуществляющий государственную регистрацию права. Таким образом, ответчик имел полное право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а данный акт не может принят как доказательство, отвечающее требованиям ст.55 ГПК РФ. Кроме того, истец ссылается на то, что данная сделка нарушает нормы нравственности и правопорядка, однако никаких доводов Луценко Д.Н. не представил.
В судебном заседании представитель Рассолова А. доводы возражений поддержала, указав, что ответчик, являясь собственником участка, по своему усмотрению им распорядился, заключив договор с Федоровой А., поскольку об аресте участка он не знал и не мог знать, сведений о совершении этого исполнительного действия у него не было да и сам акт ареста не содержит сведений о том, кто является ответственным хранителем имущества и кому оно передано. Непосредственно истец не был участником ни сделок, ни ареста имущества
Ответчик Федорова А.Н. иск не признала, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд возражение на иск, в котором указала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. она с супругом искала для покупки земельный участок в центре станицы под строительство дома. Встретившись с Рассоловым А.Т., он пояснил, что является собственником земельного участка на основании заочного решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности в ФСГР не оформил. Федорова А.Н. приобрела у Рассолова А.Т. земельный участок по расписке за <данные изъяты> рублей, устно договорившись, что он оформит право собственности в ФСГР. Оформив свое право в ФСГР Рассолов А.Т. и Федорова А.Н. заключили договор купли - продажи земельного участка и в тот же день сдала документы в ФСГР. ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Спустя неделю ответчица в связи с беременностью с супругом решили продать земельный участок и начать строительство жилого дома по <адрес>, где она с мужем и проживает. После дачи объявления в газету сразу же нашелся покупатель - Шафенков М.Б., которому продали земельный участок за <данные изъяты> рублей. Истец считает, что Рассолов А.Т. не имел права продавать земельный участок и сделка купли - продажи является не действительной, тем самым просит признать право собственности на спорный земельный участок за ним, однако в соответствии со ст.167 ГК РФ истец не является участником договора купли-продажи, а следовательно, ему ничего не может быть возвращено. Федорова А.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку при регистрации сделки были проверены все документы и полномочия продавца, ни какого обременения в отношении земельного участка не было.
Ответчик Шафенков М.Б. так же в суд не явился, просив рассмотретьдело в его отсутствие, представил в суд возражения на иск, в котором указал, что истец не является участником сделки, заключенной между Федоровой А.Н. и Шафенковым М.Б. Ни у ответчика, ни у Федоровой А.Н. с Луценко Д.Н. не было ни каких имущественных и судебных споров, дающих ему основание претендовать на его имущество - земельный участок. Признание недействительных договоров купли - продажи создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства и не может иметь места с учетом положений Конституции РФ и ГК РФ.
Третье лицо - представитель Динского отела УФССП представила в суд отзыв на иск Луценко Д.Н. в котором указала, что у них находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Рассолова А.Т. в пользу Луценко Д.Н. суммы долга. Копия постановления о возбуждении и постановление - требование было отправлено в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрационные органы для проверки имущественного положенного должника. ДД.ММ.ГГГГ Рассолов А.Т. был предупрежден об уголовной ответственности, так же он предоставил документы на имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель осуществил выход по месту нахождения земельного участка. Должник Рассолов А.Т. об аресте земельного участка был уведомлен по телефону, однако не явился, в связи с чем судебным приставом - исполнителем был составлен акт описи и ареста земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста - оценщика для определения рыночной стоимости земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об оценки имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ земельный участок вернулся с реализации в виду не состоявшихся торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было предложено истцу в счет погашения долга принять не реализованный участок, где соответствующим постановлением и актом нереализованное имущество передано взыскателю, а так же вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ в Динской отдел службы судебных приставов поступило уведомление из Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации, согласно которому право собственности на земельный участок зарегистрировано за третьим лицом. В связи с чем, на основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования Луценко Д.Н.
В судебном заседании представитель Динского отдела ФССП Савенкова Е. пояснила, что ранее данное исполнительное производство в отношении должника Рассолова находилось у пристава Динского отдела Буканаевой Ю., потом передано ей и Рассолов А. был извещен об аресте, который был произведен в присутствии понятых, а имущество было передано Луценко Д. с вынесением постановления о регистрации на его имя земельного участка в органах юстиции, однако и из регистрационной службы пришло уведомление о том, что земельный участок зарегистрирован за другим лицом.
Свидетель Буканаева Ю., ранее исполнявшая служебные обязанности судебного пристава в Динском отделе УФССП КК, суду пояснила, что по вела исполнительное производство в отношении должника Рассолова А., который по требованию предоставлял сведения об имеющимся у него имуществе, в том числе и земельном участке по <адрес> и был уведомлен о том, что арест будет наложен и на это имущество. Далее она письменно уведомила его о том, что ему необходимо явиться на производство ареста земельного участка, однако уведомление не сохранилось, а так же по телефону сообщила ему о совершении исполнительного действия, однако Рассолов на арест участка не явился. После наложения ареста на земельный участок передала постановление в канцелярию службы, однако в регистрационную службу его не направляла, в связи с чем в настоящее время в отношении неё возбуждено уголовное дело за должностное преступление.
Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает иск Луценко Д.Н. необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, в Динском отделе Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство о взыскании с Рассолова А.Т. в пользу Луценко Д.Н. суммы долга. Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного земельного участка являлись с ДД.ММ.ГГГГ Рассолов А.Т., с ДД.ММ.ГГГГ - Федорова А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ - Шафенков М.Б. В период времени с момента возбуждения исполнительного производства, Рассолов А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Федоровой А. земельный участок по <адрес>, обременений на который не имелось ввиду следующего:
В своем иске Луценко Д. указывает, что до момента совершения сделки между Рассоловым А. и Федоровой А. и регистрации права на покупателя, судебный пристав исполнитель, в рамках исполнительного производства, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на спорный земельный участок. Однако, в соответствии со ст. 80 ч.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не направил ни Рассолову А.Т., ни в регистрирующий орган, копии постановления о наложении ареста на спорный земельный участок, тем самым не ввел обременения на спорное имущество, а сам Рассолов А. не участвовал в производстве ареста, так как извещен не был. Как пояснили судебный пристав и свидетель ФИО9, бывший сотрудник Динского отдела ФССП, она не направляла сведения о наложении ареста на земельный участок ни в регистрационный орган, ни участникам исполнительного производства, а доказательств извещения Рассолова о совершении исполнительных действий в отношении участка не имеется. Имеющаяся в акте ссылка об извещении Рассолова А. по телефону сотовой связи не может по своему характеру вообще является надлежащим доказательством извещения, а кроме того, даже сведений детализации переговоров с телефонных номеров пристава ФИО9 и Рассолова А. сторонами не представлено. При этом сам пристав-исполнитель указывает, что Рассолов А. в период исполнения решения о взыскании денежных средств являлся по вызову пристава и предоставлял сведения об имеющемся у него имуществе, в том числе и о спорном земельном участке, то есть в целом не препятствовал приставу в исполнении служебных обязанностей. Таким образом, Рассолов, не извещенный о совершении исполнительных действий по аресту его имущества, в пределах прав, предусмотренных положениями ст. 209 ГК РФ, вправе был отчуждать сове имущество в иного лица. При этом Луценко Д., не являющийся собственником или владельцем земельного участка, не вправе считаться себя лицом, право которого нарушено, и требовать признания за ним права собственности на земельный участок, поскольку он не являлся участником оспариваемых сделок. Наличие предполагаемого в будущем права Луценко на приобретение этого участка с торгов, передачи ему в собственность или иным образом распоряжение в счет погашения долга, еще не означает запрет на обращение имущества должника в гражданском обороте при отсутствии законно введенного обременения.
В части довода о признании сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, суд полагает, что сделки не содержат тех признаков, которые бы свидетельствовали о заведомом нарушении ответчиком прав истца с учетом того, что он не являлся стороной по сделкам, которые не противоречат закону, преимущественного права на земельный участок истец не имел, имущество находилось в свободном обороте. Напротив, анализ материалов дела свидетельствует о том, что ущерб интересам Луценко Д. причинен не фактом отчуждения имущества ответчика в пользу добросовестных приобретателей, на которое он мог бы претендовать, а действиями судебных приставов-исполнителей, на что указывает наличие возбужденного уголовного дела за должностное преступление в отношении пристава ФИО9, не принявшей своевременных мер по обеспечению как надлежащего ареста имущества должника, так и извещения должника и регистрационных органов об этом действии.
Исковые требования в части признания права собственности на земельный участок так же не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведены законные основания для принятия такого решения судом и при реституции оспариваемых сделок земельный участок не может перейти в собственность истца в силу отсутствия какой-либо сделки, а только в силу законодательства в области исполнительного производства, что рассматривается во внесудебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Луценко Д.Н. к Рассолову А.Т., Федоровой А.Н. и Шафенкову М,Б. о признании сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности на земельный участок по <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья: