К делу № 2-241/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Калиберда П.А.,
при секретаре: Наврузбековой С.В.,
при представителе истца Титаренко Т.Е.,
при представителе ответчика Бабкине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Л.Г. к Ривному А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ? долю наследственного имущества и признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Л.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для принятия наследства по закону, открывшееся после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Михайловой Л.Г. право собственности на ? долю в 1/3 доле домовладения, общей площадью 161,2 кв.м., в том числе жилой площадью 88,2 кв.м., литер А, с хозяйственными и бытовыми строениями и земельного участка, площадью 0,0236, расположенных в ст. <адрес>; признать договор дарения 2881/1151 долей земельного участка, с расположенным на нем 1/3 доли домовладения, общей площадью 161,20 кв.м., в том числе жилой площадью 88,20 кв.м., литер А, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного в ст. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице поверенного ФИО4 и Ривным А.А., а также свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, выданного на имя Ривного А.А. на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 165,5 кв.м., жилой площади 88,2 кв.м., кадастровый номер № и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АБ №, выданного на имя Ривного А.А. на 288/1151 долей земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, земель поселений, площадью 1151 кв.м., кадастровый номер №, недействительными; отсрочить оплату государственной пошлины до вынесения судебного решения; наложить арест на вышеуказанное имущество; истребовать нотариальное дело у нотариуса Динского нотариального округа ФИО16, в связи со смертью отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ее родители ФИО3 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена 1/3 доля жилого дома, общей площадью 161,2 кв.м., в том числе жилой площадью 88.2 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными в ст. <адрес>. Договор был оформлен на имя отца в установленном законом порядке. Вышеназванное жилое помещение до заключения договора купли-продажи было предоставлено отцу на условиях найма. Позже, ДД.ММ.ГГГГ прилегающий к жилому помещению земельный участок, площадью 0,0236 га, отцом был приватизирован, в связи с чем ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. При жизни родителей она и ответчик в указанной квартире постоянно не проживали. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 умерла. В связи с ее смертью открылось наследство в виде супружеской доли. Еще при жизни матери, межу ней и отцом состоялась договоренность о том, что после ее смерти ее супружеская доля, а также доля отца после его смерти, должна перейти к ней в порядке наследования, поскольку ее брат ФИО23 с материальной помощью отца был обеспечен жильем. ФИО23 знал об указанной договоренности и не возражал. После смерти матери она как наследник по закону первой очереди, не стала обращаться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, поскольку фактически приняла наследство, осуществляя различные действия: в течении более 4-х месяцев проживала в жилом помещении, осуществляла текущий ремонт в нем, поддерживая его в надлежащем состоянии, обрабатывала земельный участок. Отец и брат ФИО23 не возражали в отношении выполнения ее вышеназванных работ, и проживания в указанном помещении, зная о том, что она фактически вступила в наследство. Поскольку приобретенная родителями в период брака доля жилого дома и земельный участок является собственностью супругов, доля каждого составляла ?. Соответственно после смерти матери, открылось наследство только на ? долю имущества, другая ? доля принадлежала отцу ФИО3 Она не отказывалась от своей наследственной доли, как наследник по закону, после смерти матери. Следовательно ее наследственная доля составляла ?. таким образом она фактически вступила во владение и пользование наследственной долей матери. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец. Она во исполнение вышеназванной договоренности, как наследник по закону обратилась в нотариальную контору о принятии наследства. На день его смерти в производстве Динского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по его иску к Ривному А.А. о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома и 288/1151 долей земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице поверенного ФИО4 и Ривным А.А., а также свидетельств о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанное имущество, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Ривного А.А., недействительными. В ходе судебного разбирательства, она кроме уточненных исковых требований по иску ее отца, направляла дополнительный иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1\2 долю наследственного имущества и признании вышеуказанного договора дарения доли недвижимости и земельного участка, а также свидетельств о государственной регистрации, недействительным. Суд не стал рассматривать иск, предложив ей рассмотреть его в отдельном судопроизводстве. Вместе с тем, считает, что указанный договор дарения долей недвижимого имущества является не действительным по следующим основаниям. В данном случае наличие указанного договора повлекло за собой нарушение ее законных прав при осуществлении наследования имущества наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ее отец ФИО3 не имел права распоряжаться наследственной долей своей супруги ФИО2, ее матери, поскольку она не давала согласия на распоряжение своей наследственной долей, как наследник по закону первой очереди. Он мог распорядиться лишь своей супружеской долей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Она подтвердила требования истицы о том, что нотариальное дело после смерти матери истицы не заводилось. Отец истицы не мог распоряжаться наследственной долей своей умершей жены. Истица фактически приняла наследство после смерти матери, что выразилось в осуществлении текущего ремонта квартиры родителей, уходе за их земельным участком. Между отцом и истицей была достигнута договоренность, что квартира будет принадлежать именно Михайловой Л.Г. Имущество родителей – спорная квартира, было приобретено родителями, когда они находились в браке и это имущество являлось их совместной собственностью. Истица не обращалась в нотариальную контору потому, что считала, что ее доля в этом имуществе уже есть. К тому же отец словестно в этом ее заверил.
Ответчик Ривный А.А. в судебное заседание не явился представив суду через своего представителя письменное возражение на исковое требование в котором указал, что он является собственником <адрес> по пер. Ставского, на часть которой претендует истица. Требования истицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению. После смерти матери Михайловой Л.Г. / его бабушки/, открылось наследство, о котором Михайлова Л.Г. знала. В кругу семьи отец Михайловой Л.Г. – ФИО3 не препятствовал в принятии Михайловой Л.Г. наследства на 1\2 долю матери, от которой Михайлова Л.Г. отказалась. После смерти матери до 2009 года ФИО1 не ставила вопрос о принятии наследства, ей в этом никто не препятствовал и тем самым она пропустила срок для принятия наследства. Михайлова Л.Г. обралась в суд с иском по данной квартире, суд ей в этом отказал. Михайлова Л.Г. в своем исковом заявлении указывает, что ее отец ФИО3 не имел права распоряжаться наследственной долей своей супруги ФИО2, так как она Михайлова Л.Г. не давала на это согласия, как наследник по закону первой очереди умалчивая о том, что она не вступала в наследство должным образом и без уважительных причин пропустила срок исковой давности. Он просит суд отказать в удовлетворения иска Михайловой Л.Г.
Третье лицо ФИО23. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как квартирой владел один отец, права собственности на долю в квартире у матери не было.
Представитель ответчика ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных требований. Он показал суду, что ФИО2 не являлась собственником никакого недвижимого имущества. Все имущество было оформлено на мужа и жена не возражала против такого оформления. Суду не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока для вступления в наследство Михайловой Л.Г. По его мнению путем проведения текущего ремонта в спорной квартире и ухода за земельным участком истица таким образом не приняла наследства, а просто оказывала своему престарелому родителю дочернюю помощь.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, на сто не возражала сторона ответчика ФИО14 показала суду, что она является родной сестрой умершей ФИО2, которая умерла в 2000 году. Никогда никаких конфликтов с членами семьи сестры у нее не было Супруги ФИО2 были в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Вначале проживали в <адрес>, а затем переехали в ст. Динскую в квартиру, которую получили от «откормсовхоза Динской». В квартиру вселились вдвоем, так как сын Александр и дочь Люба проживали со своими семьями. Эту квартиру и земельный участок приватизировал Григорий Исаакович, который был хозяином. Встречались они семьями регулярно, примерно раз в неделю, а после смерти сестры встречались ежемесячно. При жизни супруги ФИО2, в ее присутствии вели разговор о том, что сына Александра они обеспечили жильем и транспортом, а квартира, в которой они проживали, должна остаться дочери Любе, которая в то время тоже проживала в своем доме. При этом разговоре всегда присутствовали и дети, Саша и Люба. После смерти матери, около 6 месяцев, в квартире стала жить с отцом дочь Люба. Люба к нотариусу не обращалась после смерти матери, так как была уверена, что квартира, уже после смерти отца, останется ей.. За эти 6 месяцев она обрабатывала огород, в квартире произвела текущий ремонт, на что отец не возражал. После смерти сестры, при посещении Динской, она встречалась с ФИО3 и племянницей Любой, племянника Александра она не встречала. Потом Люба нашла себе работу в <адрес> и выехала от отца. Потом от Любы ей стало известно, что ни ее брат ни жена брата не пускают ее в квартиру отца. Григорий Исаакович потом ей жаловался, что как его сын так и жена сына к нему плохо относились, так как он переезжал к ним жить, но сколько он там жил ей не известно. ФИО6 говорил ей, что намерен квартиру отдать дочери. Ей известно, что Люба, тоже от откормсовхоза Динской получала дом на <адрес> №, но о дальнейшей судьбе этого дома ей ничего не известно. От племянницы ей стало известно, что из квартиры отца пропали деньги и документы, но обращались ли они по этому поводу в милицию, ей не известно. В разговоре Григорий Исаакович был не очень откровенным, но ей жаловался на сына и невестку. От Григорий Исааковича ей было известно, что он обращался в суд через адвоката.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 11/
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 12/
Согласно свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак с ФИО8 и после регистрации брака им присвоены фамилии ФИО2, ФИО2 /л.д. 13/
Согласно свидетельства о рождении ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями являются ФИО3 и ФИО2 /л.д. 14/
Согласно справки Динского ОЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и после заключения брака им присвоены фамилии Михайловы /л.д. 15/
Согласно Договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице поверенного ФИО4 подарил, а одаряемый Ривный Александр Александрович принял в дар недвижимость, состоящую из 288/1151 долей земельного участка с расположенным на нем одной третьей долей домовладения, состоящего в целом составе из жилого кирпичного дома общеполезной площадью 161,20 квадратных метра, в том числе жилой 88,20 квадратных метра, расположенных в станице <адрес>л.д. 18-19/
Согласно договора купли продажи /приватизации/ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 действующий от имени откормсовхоза Динской продал, а ФИО3 купил указанную квартиру за 8423 рубля. В указанном договоре отсутствуют записи о других членах семьи ФИО3 /л.д.43-44/
Согласно наследственного дела о наследовании имущества оставшегося после смерти ФИО2/л.д. 56-64/ по этому делу на имя ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества – оставшегося после смерти ФИО2 является ее муж ФИО3 и наследственное имущество состоит из двух денежных вкладов и двух денежных компенсаций хранящихся в ОКВКУ № ст. <адрес>./ л.д. 63/.
Согласно решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – в иске Михайловой Л.Г. к Ривному А.А. о признании договора дарения 1/3 доли жилого дома и 288/1151 долей земельного участка, свидетельства о государственной регистрации недействительными – отказано /л.д. 26-30/
Суд не может согласится с доводами представителя истца, что проживая в течении шести месяцев после смерти матери в квартире отца, истица произвела там текущий ремонт, обрабатывала земельный участок и таким образом приняла наследство, оставшееся после смерти матери, поскольку умершая в 2000 года мать истицы не являлась собственником недвижимого имущества по <адрес> так как собственником этого имущества являлся ФИО3., которое впоследствии подарил его своему внуку. Указанный договор дарения ранее состоявшимся решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан действительным и в настоящем судебном заседании доказательств, для признании его недействительным, суду не представлено.
Суду не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для принятия наследства. Закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. По этому зная о смерти матери истица должна была в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства, которых она не предприняла.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд так же считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой Л.Г. к Ривному А.А. о восстановлении срока для вступления в наследство, признании права собственности на 1\2 долю наследственного имущества, признании договора дарения 1\3 доли жилого дома и 288/1151 долей земельного участка, расположенных в <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права на это имущество на имя Ривного А.А. – недействительными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: