Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кудинова А.В.
при секретаре Михайловой Е.Н.,
с участием истца Дарменко А.В.,
ответчика Фролова С.А.,
представителя ответчика Масленниковой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарменко А.В. к Фролову С.А. о взыскании суммы займов и процентов в связи с нарушением условий договоров займа и по встречному иску Фролова С.А. к Дарменко А.В. о признании договора займа недействительными в части условия об установлении процентов за пользование займов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ответчику, в котором просил, взыскать с Фролова С.А. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а так же пени в связи с нарушением условий договора в размере <данные изъяты> руб., сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в связи с нарушением условий договора в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Дарменко А.В. указал, что между им и ответчиком 28.12.2009г. был заключен договор Займа на сумму <данные изъяты> руб., существенным условием договора был срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возвращения суммы займа ответчик уплачивает ему пени в размере 0,36 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного расчета. Так же ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., существенными условиями договора были срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уплачивает ему ежеквартально проценты на сумму займа из расчета 0,138 процента за каждый календарный день пользования займом. Однако ответчик в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же п.1 ст.810 ГК РФ ему не возвратил, проценты к нему не уплатил. В отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем не возвратил, а пени уплатил частично в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на его неоднократные устные просьбы, ответчик не отреагировал, добровольно требования не исполнил. В следствие чего 17.01.2011г. он отправил заказным письмом ответчику требования о возврате суммы займов.
В последствии Даременко А.В. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, согласно которым, в настоящее время просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и сумму пени в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., итого просит взыскать с ответчика Фролова С.А. суммы займов и процентов в связи с нарушением условий договоров займа в размере <данные изъяты>
Представитель Фролова С.А. - Масленникова В.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит суд признать пункт 3.1. договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным, а так же признать пункт 2.3 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, недействительным, указав, что Фроловым С.А. были подписаны договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием п.2.2. первого договора и п.2.3 второго договора в виду того, что он находился под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанное обстоятельство подтверждается документами, свидетельствующими о том, что к Фролову С.А. именно в тот период, когда были подписаны договоры с кабальным условием, был предъявлен иск о взыскании с него крупной денежной суммы <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты>. Этот факт свидетельствует о том, что заемщик находился под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств в момент подписания договоров займа с кабальными условиями. Установленными договорами условиями о процентах являются крайне невыгодным условиями для истца по встречному иску. Процентная ставка, установленная договорами займа, является крайне завышенной по сравнению с процентными ставками, используемыми в практике аналогичных договорных правоотношений. Связь между влиянием тяжелых жизненных обстоятельств и подписанием кабального договора является очевидной, т.к. подписание договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ происходило в период рассмотрения иска Первомайским районным судом г.Краснодара о взыскании крупной денежной суммы с истца по встречному иску. Ответчик по встречному иску злоупотребил своими правами и заключил фактически кабальную сделку, невыгодную для истца по встречному иску и нанес ущерб его интересам. Это подтверждается тем, что ответчик по встречному иску подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате чрезмерно высокой суммы процентов за пользование займом и договор от ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате чрезмерно высокой суммы пени. Таким образом, оспариваемые договоры займов в части уплаты процентов необходимо признать недействительными, так как договоры займа подписаны вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, чем воспользовался займодатель.
В судебном заседании Дарменко А.В. полностью поддержал свои заявленные уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик Фролов С.А. и его представитель Масленникова В.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив что, действительно указанные суммы, согласно договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ брались Фроловым С.А. у Дарменко А.В., не согласна с суммой процентов за пользование займов, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа между Дарменко А.В. и Фроловым С.А. на сумму <данные изъяты> рублей. Существенным условием договора был срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возвращения суммы займа ответчик уплачивает пени в размере 0,36 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного расчета.
Согласно расписке от 20.12.2009г. Фролов С.А. получил от Дарменко А.В. сумму в размере <данные изъяты> руб.
Так же ДД.ММ.ГГГГ между Дарменко А.В. и Фроловым С.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., существенными условиями договора были срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уплачивает ежеквартально проценты на сумму займа из расчета 0,138 процента за каждый календарный день пользования займом.
Согласно акту приема передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.А. получил от Дарменко А.В. сумму в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании не оспаривался тот факт, что Фролов С.А. возвратил Дарменко А.В. в качестве суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно предоставленного расчету Дарменко А.В. на 16.03.2011 года следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.А. обязан выплатить истцу остаток суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму пени в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> руб., и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., итого сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа <данные изъяты>.
Согласно расчету процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа <данные изъяты>. ставка пени в день 0,36% х фактическое количество дней 127 =<данные изъяты>., заемщик вернул ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере <данные изъяты> руб. Остаток суммы займа <данные изъяты> руб.х 0,36% ставка пени в день х 254 фактическое количество = <данные изъяты> руб., итого сумма пени равна <данные изъяты>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дарменко А.В. документально подтвердил передачу денежных средств ответчику, что подтверждается актом передачи денежных средств и распиской. Из объяснений истца следует, что срок исполнения договора истек и до момента подачи иска Фролов С.А. не выполнил свои обязательства, уклоняется от возврата суммы основного долга и продолжает пользоваться чужими денежными средствами. Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств. Таким образом, с Фролова С.А. в пользу Дарменко А.В. следует взыскать сумму основного долга.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а так сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной.
Принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия -насилия. Для признании сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственно причиной совершения сделки; они так же должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.
Доводы представителя ответчика Масленниковой В.Н. о том, что заключенные сделки между Дарменко А.В. и Фроловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются кабальными являются несостоятельными, поскольку ей не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договоров сопровождались значительной реальной угрозой, носящий противоправный характер, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.179 ГК РФ, для признания данных договоров недействительной сделкой.
Кроме того, как следует из п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Фролов С.А. в момент подписания договора находился в адекватном моральном состоянии, и в полном объеме осознавал свою ответственность, как стороны, в данных договорных отношениях. Заемщик в совершенстве владеет законодательством, и обязуется не ходатайствовать в ходе возможных судебных разбирательств о пересмотре ставки процента, т.к. считает ее полностью обоснованной.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика Масленниковой В.Н. о том, что, оспариваемые договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты процентов необходимо признать недействительными, так как договоры займа подписаны вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, чем воспользовался займодатель, являются необоснованными, поскольку данные договоры займов соответствует требованиям, предусмотренным гражданским законодательством к заключению договора и в них отражены все существенные условия договора займа. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Дарменко А.В. документально подтвердил передачу денежных средств ответчику, согласно расписке и акту передачи денежных средств, доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Фролова С.А. к Дарменко А.В. о признании договора займа недействительными в части условия об установлении процентов за пользование займов.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Дарменко А.В. к Фролову С.А. о взыскании суммы займов и процентов в связи с нарушением условий договоров займа удовлетворить.
Взыскать с Фролова С.А. в пользу Дарменко А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга в размере <данные изъяты> и сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты>) рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубль, итого сумму в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Фролова С.А. в пользу государства взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, от которой Дарменко А.В. при подаче искового заявления был освобожден до рассмотрения дела по существу, в размере <данные изъяты>) рублей 86 копеек.
Встречные исковые требования Фролова С.А. к Дарменко А.В. о признании договора займа недействительными в части условия об установлении процентов за пользование займов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий