К делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием истца Гречко А.А.
и представителя ответчика Григорьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гречко АА к Семенча ЕВ о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гречко А.А. обратился в суд с иском к ответчице Семенча Е.В. о взыскании долга по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей составили расписку согласно которой Семенча Е.В. взяла в долг у Гречко А.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с обязательством в случае просрочки возврата основной суммы долга, выплачивать ему по 2 % в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ.
Долг до настоящего времени ответчицей не возвращен, все попытки связаться с Семенча Е.В. безрезультатны.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дня. Размер пени за это время составил <данные изъяты> рублей, а с учетом суммы основного долга 60 000 рублей, общий размер денежных средств подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> рублей.
Истец Гречко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании долга поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, однако сумму пени, подлежащую взысканию уменьшил до <данные изъяты> рублей.
Ответчица Семенча Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справки УФМС в <адрес> и почтового уведомления адресат по указанному адресу не проживает, снят с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд считает необходимым назначить ответчице представителя, в связи с тем, что место жительства ее не известно.
Представитель Семенча Е.В., в лице адвоката Григорьевой Е.В., в судебном заседании по существу заявленного иска полагалась на усмотрение суда.
Выслушав истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно письменной расписке, предъявленной истцом, Семенча Е.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Гречко А.А. до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты пени в размере 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 809 ГК РФ регулирует выплату процентов по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из договора займа ответчица Семенча Е.В. в случае просрочки возврата основного долга <данные изъяты> рублей обязалась выплачивать истцу Гречко А.А. 2 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрена также возможность, когда в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то - уплатить деньги.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Гречко А.А. и Семенча Е.В., заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством в случае просрочки возврата основной суммы долга, выплачивать Гречко А.А. по 2 % в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5, копия расписки).
Расчет суммы исковых требований Гречко А.А. представлен правильно. За просрочку возврата долга ответчица обязана выплатить пеню, обусловленную договором в размере <данные изъяты> рублей.
Так, к моменту обращения в суд, то есть к ДД.ММ.ГГГГ году, просрочка платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 1092 дня, из расчета 2% в день от основной суммы долга <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> в день, а в денежном выражении - <данные изъяты> рублей, а с учетом основной суммы долга <данные изъяты> рублей.
Истец вправе снизить размер взыскиваемой пени, что он и сделал в судебном заседании, попросив суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат денег.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей за несвоевременный возврат долга, являются несоразмерными по отношению к сумме основного долга, значительно превышающими основной долг.
В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени, заявленной к взысканию истцом до <данные изъяты> рублей
Руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 333, 808 и 194-199 ГПК РФ, ст. 810 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Семенча ЕВ сумму в пользу Гречко АА сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей пеню за несвоевременный возврат долга, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дубовик С.А.