К делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующей Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием представителя истицы Рыбас Г.Д.
и представителя ответчиц Бабченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бредковой В.В. к Шумейко С.И., Ексимовой К.В. о возврате суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Бредкова В.В. обратилась в суд с иском к Шумейко С.И., Ексимовой К.В. о возврате суммы долга, указав, что в октябре 2008 года Шумейко С.И. и ее дочь Ексимова К.В. обратились к ней с просьбой дать им в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что она и сделала. За пользование чужими денежными средствами они обещали ей ежемесячно выплачивать <данные изъяты> рублей. В написанной расписке было указано, что взятые в долг деньги будут возвращены по первому требованию. До первого января 2010 года ответчики ежемесячно выплачивали ей <данные изъяты> рублей, с января 2010 года выплаты прекратились. О возврате долга ею, в лице ее представителя Рыбас Г.Д., была отправлена телеграмма с просьбой возвратить долг. На полученную телеграмму был получен устный ответ, согласно которого стало известно, что денег не будет. В счет обеспечения расписки был составлен договор залога на домовладение, находящегося по адресу: <адрес>, ст. Динская, <адрес>. Однако, этот дом Шумейко С.И. и ее дочерью был продан.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования о взыскании долга поддержала, просила взыскать с ответчиц сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Представитель ответчиц против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, предоставив письменные возражения на иск, согласно которых указано, что его доверительница действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществила заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, изложенных в расписке. Данный факт ею не отрицается, от возврата денежных средств она не отказывалась и не отказывается, однако, возврат всей суммы в настоящее время для нее затруднителен. Расписку считают беспроцентной, <данные изъяты> рублей просят суд считать, как сумму, выплаченную в счет основной суммы долга.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчицы Шумейко С.И., в отношении ответчицы Ексимовой К.В. в заявленных исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям:
в счет обеспечения обязательств по расписке, написанной Шумейко С.И. о займе денежных средств у Гречухиной В.В. <данные изъяты> рублей, был составлен договор залога, в котором оговорено, что Шумейко С.И. передает дом по <адрес> в залог.
Составленный договор является договором залога недвижимого имущества, что согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ, регулируется законом об ипотеке.
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ипотеке предъявляются следующие требования: не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 2 ст. 6 № 102-ФЗ), а также договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10 № 102-ФЗ).
В нарушение вышеуказанных требований, договор был составлен на жилое помещение, которое для гражданина-должника являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, а также договор не удовлетворяет критериям ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как не содержащий всех необходимых условий, правило о государственной регистрации договора не было соблюдено, что согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет его недействительность.
С учетом изложенного выше, договор залога, на который ссылается истица, является недействительным и не может выступать в роли обеспечения обязательств по договору займа.
Таким образом, заявленные исковые требования к ответчице Ексимовой К.В. о возложении на нее субсидарной ответственности по договору займа, заключенного с Шумейко С.И. удовлетворению не подлежат.
Согласно письменной расписке, предъявленной представителем истицы, Шумейко С.И. взяла в долг на неопределенный период времени у Гречухиной В.В. <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить по первому требованию.
Согласно расписке, представленной представителем истицы, Шумейко С.И. занимала деньги у Гречухиной В.В., которая ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак, имеет фамилию Бредкова (л.д. 23, копия свидетельства о заключении брака).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщиком или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Проценты по договору займа сторонами не определялись, как это и предусмотрено ст. 809 ГК РФ, но вместе с тем, ответчица приняла на себя обязательства выплачивать истице <данные изъяты> рублей, ежемесячно, процент за пользование деньгами, что она и делала до ДД.ММ.ГГГГ.
Подтверждается это распиской, представленной представителем истицы, согласно которой, Шумейко С.И. проценты в размере 6 000 рублей, ежемесячно передавала Гречухиной В.В. через ФИО8, таким образом, выплатив до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 26, расписка).
Статьей 307 ГК РФ предусмотрена также возможность, когда в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то - уплатить деньги.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов и при отсутствии таких условий и требований закона, иных правовых актов - в соответствии с обычаями трудового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, утверждения представителя ответчицы Шумейко С.И. о том, что <данные изъяты> рублей его доверительница выплатила Бредковой (Гречухиной) В.В. в счет суммы долга, являются не состоятельными.
Одновременно, признавая, что его доверительница действительно обязана к уплате процентов в связи с тем, что после получения телеграммы в свой адрес от представителя истицы с указанием срока возврата долга, денежных средств не вернула, считает, что проценты с Шумейко С.И. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию согласно банковской ставки рефинансирования.
В связи с чем, представитель ответчиц также не согласен с расчетом, представленным представителем истицы, вместе с иском.
С учетом изложенного выше суд считает, что расчет суммы исковых требований представителем истицы представлен правильно.
За пользование чужими деньгами, ответчица обязана к выплате <данные изъяты> рублей ежемесячно, обусловленную договором (<данные изъяты>), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что при подаче иска в суд представителем истицы размер госпошлины был рассчитан ошибочно в сумме <данные изъяты> рублей, а оплате, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежало <данные изъяты> рублей, с ответчицы Шумейко С.И. подлежит взысканию в пользу истицы <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 307, 310, 319, 334, 395, 808, 809 ГК РФ, Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бредковой В.В. к Шумейко С.И. о возврате суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Шумейко С.И. в пользу Бредковой В.В. <данные изъяты> рублей в счет основного долга и проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В части взыскания денежных средств с Ексимовой КВ в пользу Бредковой ВВ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующая Дубовик С.А.