РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующей: Стеценко Т.Н.
при секретаре Юриковой О.А.
с участием сторон
представителя истицы Блажновой О.А. дов.23-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малофеевой Н.Н. к Зубкову А.С. о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л :
Малофеева Н.Н. обратилась в суд с требованием к Зубкову А.С. о взыскании материального ущерба на сумму 3 408 211руб., и возврате денежных средств, выплаченных ответчику в сумме 227 930руб. Требование мотивировано тем, что ответчик ненадлежащее выполнил подрядные работы, что повлекло причинение ей ущерб на сумму 3 408 211 руб. Поскольку подрядные работы выполнены некачественно, ответчик обязан возвратить ей денежные средства, переданные в счет оплаты работ.
Истица и ее представитель по доверенности Блажнова О.Ю. в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме и дополнили его, требуя от ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., увеличили требование о возмещении материального ущерба до 3 540 390 руб. Суду пояснили, что в феврале 2008г. истица заключила с ответчиком договор на выполнение кровельных работ в <адрес>Б по <адрес> в ст. Павловской. Согласно достигнутой договоренности ответчик должен был выполнить в доме, лит.А общий комплекс демонтажа и монтажа крыши, кирпичную кладку, монтаж ГКЛ с добавлением рейки над гаражом, слом и кладку кирпичной перегородки на 2 этаже дома, подшив и утепление потолка крыши. Договором был определен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ и размер оплаты по видам работ, который указан в договоре. (л.д.10)
После заключения договора ответчик приступил к выполнению работы, в срок ее не окончил, до августа 2008г. продолжал работы на крыше, но, не окончив работы в сентябре 2008г. уехал и больше не появлялся. Работы по обустройству крыши окончены не были, остался открытым конек крыши. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой завершить работу, беспокоилась, что в помещение проникает влага, в результате чего замокают стены, пол, лепные изделия на потолке и это повлечет капитальный ремонт дома. Не дождавшись от ответчика ответа и принятия мер, направила ему две претензии, однако, ответчик никаких мер не принял.
После консультаций со специалистами она выяснила, что выполненные ответчиком работы не соответствуют СНиП, нарушена технология кровельных работ с мягкой кровлей. Крыша непригодна для эксплуатации, не выполняет свое функциональное назначение и требуется ее демонтаж и новый монтаж. Нарушение условий договора, некачественное выполнение кровельных работ повлекло проникновение в дом влаги, в результате чего произошла порча облицовки стен, лепных изделий на потолке, покрытие полов из паркета, деформация гипсокартонных перегородок в комнатах, в связи с чем требуется капитальный ремонт дома.
По мере выполнения отдельных работ она оплачивала их и передала ответчику в общей сумме 227 930 руб., которые так же относит к убыткам и требует их возмещения. Просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 3 540 390руб., возвратить полученные в счет оплаты за работы 227 930 руб., компенсировать судебные расходы в сумме 45 000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Ответчик исковые требования не признал. Подтвердил, что в феврале 2008г. заключал с истицей договор на выполнение кровельных работ в ее доме. Было достигнуто соглашение об объеме работ и их цене. Утверждает, что на 2 этаже дома не было отделочных работ, был бетонный пол, стены оштукатурены, потолок без отделки. Он выполнил демонтаж старой крыши и монтаж крыши, кирпичную кладку и другие работы. Все работы выполнены им качественно. Когда осталось установить конек на крыше, истица отказалась от завершения им работы, запретила ему заходить даже во двор, опасаясь, что у нее пропадут вещи. Он предупреждал ее, что конек надо закрыть, однако, она в категорической форме не допустила его к завершению работ. Работы не были завершены по вине истицы, которая отказалась от исполнения договора. Внутреннюю отделку в доме выполняли другие мастера и он не отвечает за качество тех работ. Истица не представила доказательств, что он виноват в некачественном выполнении кровельных работ. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные ими доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В феврале 2008г. сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ по демонтажу и монтажу кровли на <адрес>-Б по <адрес>, в ст. Павловской, собственником которого является истица.
Показаниями сторон в судебном заседании и письменным текстом договора подтверждается, что при заключении договора было достигнуто соглашение по его обязательным условиям. Договор исполнялся, выполнен значительный объем монтажных работ по установке кровли.
Заключенное сторонами соглашение суд признает договором бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик в данном случае ответчик обязуется выполнить по заданию гражданина (истицы) определенную работу, предназначенную удовлетворять ее личные потребности, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. ( ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Представленными истицей доказательствами подтверждается, что ответчик выполнил работы по демонтажу старой кровли, произвел монтаж мягкой кровли, но работы не завершил, остался открытым конек крыши. Условие договора о сроке выполнения работ нарушены. Не оспаривает это обстоятельство и ответчик.
Доводы истицы о том, что работы выполнены некачественно, выявленные во время эксплуатации дома недостатки являются существенными, в с вязи с чем крыша не соответствует своему функциональному назначению подтверждаются свидетельскими показаниями, заключением строительно- технической экспертизы.
Допрошенные в судебном заседании Лынник В.В., Алексеенко С.П., Палагута Д.В. пояснили, что в 2009г. Малафеева Н.Н. приглашала их осмотреть крышу и помочь устранить неполадки, т.к. крыша текла, внутри помещения влагой повреждены стены, потолок, пол.
Лынник В.В. пояснил, что при осмотре кровли он обнаружил, что замковые соединения гибкой черепицы сделаны неправильно, порывы подкладочного материала под гибкой кровлей, стыки фанеры для укладки мягкой кровли не закреплены, неправильно уложена гидроизоляционная пленка, на ней было много карманов, соединения склеивались скотчем. Конек крыши был раскрыт на ширину 20 см. В связи с такими нарушениями технологии укладки кровли на крыше скапливалась вода, из-за чего в некоторых местах промокла и сгнила фанера, влага попадала на стекловату и во внутренние помещения дома. Он считает, что устранить недостатки работ невозможна, требуется замена кровли.
Алексененко С.П. пояснил, что он обнаружил неправильность стропильной системы и установки мягкой кровли, не были вставлены замки. Он обнаружил примерно 10 разрывов фанеры, образовавшиеся в результате неправильного соединения кровли. В результате влага и снег попадали под мягкую кровлю, влага проникало во внутрь помещения. Влага попадала во внутрь помещения по причине нарушения технологии кровельных работ.
По просьбе Малафеевой он и Палагута полностью демонтировали установленную Зубковым крышу, снятый материал не пригоден для дальнейшего использования.
Палагута Д.В. дал аналогичные показания, дополнив их тем, что нарушение технологии кровельных работ заключаются еще и в том, что мягкую кровлю нужно собирать снизу вверх, а было сделано наоборот, не была проклеена клеенка. В результате влага попадала под мягкую кровлю, что в последствие привело к ее негодности.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кровельных работ была нарушена технология кровельной системы «ТЕГОЛА», заключающаяся в том, что места соединения элементов и усеченный начальный ряд черепицы не промазан битумной мастикой; верхний ряд черепицы не доведен до конька, выступающие части не обрезаны; самоклеящаяся лента линии конька и ребер имеет разрывы; для крепления гибкой черепицы использованы не рекомендуемые гвозди, местами они не забиты до полного прилегания, местами вообще отсутствуют; не производилось отрезание под углом 60градусов верхнего угла листа черепицы, подходящего к фронтонному фартуку, нарушена схема примыкания кровли к стене.
Повреждение внутренней отделки помещения дома произошло вследствие протекания кровли, которая изготовлена с нарушением технологии монтажа. Расходы, которые необходимо будет понести для восстановления поврежденного недвижимого имущества составляет 3 540 390 руб.
Указанное заключение эксперта суд оценивает как достаточное и надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненных истице убытков некачественным выполнением кровельных работ. В заключение указывается подробный анализ нарушений технологии монтажа кровельного материала «ТЕГОЛА», подтвержденный фотоматериалом, составлена локальная смета, в которой дан перечень восстановительных работ их стоимость и стоимость необходимых материалов.
Доводы ответчика, что он выполнил кровельные работы качественно противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По этой причине судом не принимаются.
Обнаруженные недостатки работ, выполненных ответчиком, суд оценивает как существенные, поскольку они неустранимы и требуют полной замены кровли.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов. В случае нарушения обязательства, наступает ответственность, установленная законом.
Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащее выполнил принятое на себя обязательство, нарушил срок исполнения договора, не закончил выполнение кровельных работ и выполнил их некачественно, с существенными недостатками.
В соответствии с ч.2,3 ст. 737 ГК РФ, ст. 28-29 Закона «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата части цены, уплаченной за работу и возмещение причиненных убытков.
Требование истицы завершить выполнение работы, устранить недостатки, влекущие повреждение дома влагою подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Малофеевой Н.Н. на действия Зубкова А.С.,(л.д.18), претензией в адрес Зубкова с требование возместить ей причиненный ущерб и возвратить уплаченные за работу деньги, поскольку она вынуждена повторно оплачивать ту же работу (л.д.20).
Расписками ответчика подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2008г. он получил от истицы в счет выполнения работы 227 930 руб. Ответчик не оспаривает в судебном заседании указанную сумму.
Размер причиненного истице ущерба действиями ответчика в сумме 3 540 390 руб. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему локальной сметой.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законом подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В действиях ответчика, некачественно выполнившим кровельные работы, что повлекло причинение истице имущественного вреда суд усматривает его вину, поскольку работы выполнялись настолько небрежно, что было очевидным нарушение их качества и возможные последствия, однако, ответчик проигнорировал элементарные требования к подобному виду работ и требование истицы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице судебные расходы. Квитанциями на оплату юридических услуг подтверждаются расходы в сумме 15 000 руб, квитанцией на оплату экспертизы - 30 000 руб.
Согласно ст.88, 103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в размере, указанном в ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Малофеевой Н.Н. к Зубкову А.С. о взыскании суммы в счет причиненного ущерба и средств в счет оплаты за выполненные работы, - удовлетворить в части.
Взыскать с Зубкова А.С. в пользу Малофеевой Н.Н. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 3 540 390 рублей, выплаченные средства за выполненные работы в размере 227 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, заключающиеся в оплате производства экспертизы в сумме 30 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 3 823 320 (три миллиона восемьсот двадцать три триста двадцать) рублей.
Взыскать с Зубкова А.С. государственную пошлину в доход государства в размере 27 041 рублей 60 коп.?( в новой редакции ст. 333.19 указана сумма 60 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд.
Председательствующая: