К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием с истицы-ответчицы Рыжаевой О.И.
представителя Рыжаевой О.И. ФИО9
третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями - представителя Рыжаева А.Н., Рыжаевой К.В., Рыжаева О.Н. - Рыжаева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжаевой ОИ к Рыжаеву АН о признании имущества совместно нажитым, встречному иску Рыжаева АН к Рыжаевой ОИ, Рыжаевой КВ о признании права собственности на долю недвижимого имущества, самостоятельным искам Рыжаева ОН, Рыжаева ВН к Рыжаевой ОИ, Рыжаевой КВ о признании права собственности на долю недвижимого имущества;
УСТАНОВИЛ:Рыжаева О.И. обратилась в суд с иском о признании права совместной собственности на совместно нажитое имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома с пристройками литер А, а, а1, общей площадью с вспомогательными помещениями 106,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 99 кв.м., жилой площадью 66.7 кв.м., а также строений и сооружений 2 летних кухонь с пристройкой литер Г, Г2, г8, гараж литер Г1, сарай литер Г11, 3 навеса литер Г6, Г12, г13, душ литер Г9, уборная литер Г10, расположенных в ст. <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 у нотариуса Динского нотариального округа ФИО10 на ее имя было оформлено завещание реестровый №, согласно которого все имущество, принадлежащее ФИО2 на момент смерти завещалось жене, Рыжаевой Ольге Ивановне.
ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р. умер, о чем было выдано свидетельство о смерти II - АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст. 1113, 1114 ГК РФ открылось наследство, состоящее из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ст. Новотитаровская <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ею в Динской нотариальный округ, нотариусу ФИО11, было подано заявление о принятии наследства после смерти супруга ФИО2 Однако, совершено случайно, ей стало известно, что Рыжаев Александр Николаевич, который является сыном наследодателя, также обратился в Динской нотариальный округ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, предъявив документы о признании его инвалидом, тем самым претендуя на обязательную долю в наследстве в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака. является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов вовремя брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено. что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. В соответствии с требованиями ст. 39 Семейного кодекса РФ, при определении долей в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Рыжаевой Клавдией Васильевной с одной стороны, был составлен раздельный акт, утвержденный секретарем исполкома Новотитаровского сельского Совета, согласно которого ФИО2 была выделена 1/2 домовладения расположенного по адресу ст. Новотитаровская <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Новотитаровском сельском совете <адрес> между гр. ФИО2 и ФИО4 был брак, о чем в книге регистрации актов о заключении браке произведена запись № и выдано свидетельство IV -АГ № от ДД.ММ.ГГГГ В период совместного проживания, на протяжении четверти века она вносила свой личностный вклад в строительство, реконструкцию и отделку данного домовладения, создание системы обеспечения коммуникациями, были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость имевшихся объектов недвижимости и земельного участка. В настоящее время жилой дом с пристройками расположенный по адресу ст. Новотитаровская <адрес>, в составе которого находится 1/2 доля принадлежавшая ФИО2 и являющаяся наследственной массой представлена в следующем составе: литер А, а. а1 общей площадью с вспомогательными помещениями 106,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 99 кв.м., жилой площадью б6,7кв.м. На участке имеется 2 летних кухни с пристройкой литер Г, Г2, Г8; гараж литер Г1; сарай литер Г11; З навеса литер Г6, Г12, Г13; душ литер Г9; уборная литер Г10. Земельный участок под данным домовладением находится в пользовании.
Рыжаев А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что просит суд признать за ним право собственности на 1/5 долю от всего домовладения расположенного по <адрес> ст. Новотитаровской, признать акт раздела имущества колхозного двора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Рыжаевой К.В. недействительным. В обоснование указал, что Решением Исполнительного комитета Новотитаровского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2- как главе колхозного двора, было разрешено строительство жилого дома по <адрес> в ст. Новотитаровской, на земельном участке, выделенном колхозом им. Калинина.
Позже, домовладению был присвоен номер 311. На момент начала и окончания строительства жилого дома с пристройками, то есть в 1972-1973 годы, их семья состояла из пяти человек. Отец - ФИО2 и мать - Рыжаева Клавдия Васильевна, с мая 1970 года являлись членами колхоза имени <адрес>. При этом, Рыжаева К.В.проработала в данном хозяйстве до 1998 года. По завершению строительства, ими были построены сам жилой дом, состоящий из 6-ти жилых комнат, веранды, санузла, а так же летняя кухня и гараж. В дальнейшем, ими так же было построено несколько вспомогательных помещений, столярный цех и т.д. Следовательно, в связи с тем, что на период начала и завершения строительства домовладения их семья состояла из пяти человек, его доля в данном имуществе, как члена колхозного двора, в соответствии с нормами ГК РСФСР, должна была составлять 1/5 от общего имущества колхозного двора. Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2, и Рыжаевой К. В. был расторгнут. При этом, суд в своём решении указал, что на иждивении Рыжаевой К.В. остаются несовершеннолетние дети. В связи с этим, по договорённости между членами семьи, в указанном домовладении проживали и проживают ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Рыжаева Клавдия Васильевна и он. Один из его братьев с момента призыва на военную службу, с 1982 года и по настоящее время находится в вооружённых Силах РФ.
Как в строительстве домовладения, так и в последующих работах при доме, принимали как физическое, так и финансово-материальное участие все члены их семьи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был зарегистрирован брак, в связи с чем, с 1982 года в указанном домовладении стала проживать и Рыжаева (Зинковская) О.И. В связи со смертью ФИО2, ответчица Рыжаева О.И. являясь наследницей умершего, в настоящее время заявляет свои претензии на 1/2 долю домовладения, основывая своё требование наличием у неё Акта раздела имущества колхозного двора между ФИО2 и Рыжаевой КВ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, указанные лица разделили между собой имущество колхозного двора в размере 1/2 доли за каждым из них. Вместе с тем, указанный Акт раздела имущества колхозного двора не имеет юридической силы и прямо противоречит действовавшему в то время законодательству РСФСР, регулировавшему имущественные и семейные отношения. Так, в соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату составления данного Акта, имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности (статья 116 ГК РСФСР).
В соответствии со статьей 127 ГК РСФСР, владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора допускалось только с согласия всех его членов. Размер доли члена двора должен был устанавливаться, исходи из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетии и нетрудоспособных (статья 129 ГК РСФСР). При разделе колхозного двора, в соответствии с требованиями статьи 131 ГК РСФСР его имущество должно делиться между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов. После прекращения колхозного двора, раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, согласно статьи 133 ГК РСФСР, должен производиться по правилам статей 129 и 132 ГК РСФСР. Содержание Акта о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ так же противоречит и положениям статей 24 и 52 Кодекса о браке и семье РСФСР, согласно которых права супругов на владение, пользование и распоряжение собственностью колхозного двора определяются статьями 126 - 133 Гражданского кодекса РСФСР, а сами родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. О его наличии она своим детям не сообщала. В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. На этом основании, соглашение между супругами о возможности раздела между собой имущества колхозного двора, при котором были проигнорированы права других членов двора, а именно троих несовершеннолетних детей, должно быть признано недействительным, поскольку нормы ГК и КоБС РСФСР носили императивный характер, и не допускали изменения режима имущества колхозного двора по соглашению только лишь родителей. При этом, в случае бы утверждения данного Акта судом, по сути являющегося мировым соглашением о разделе домовладения, чего по понятным причинам сделано не было, суд обязан был бы, руководствуясь статьей 34 ГПК РСФСР, проверить, не противоречит ли данное мировое соглашение закону и не нарушает ли оно чьи-либо права и охраняемые законом интересы. При этом, содержание статьи 124 ГК РСФСР, определяющей порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, указывает на необходимость нотариального удостоверения соглашения между участниками общей долевой собственности жилого дома о порядке пользования обособленными помещениями дома, в соответствии с долями участников и его регистрацию в исполнительном комитете местного Совета Народных депутатов. Ответчица Рыжаева (Зинковская) О.И., указывая на законность Акта о разделе имущества колхозного двора, ссылается на утверждение Акта секретарём исполкома Новотитаровского сельского Совета. Однако, имеющаяся на данном Акте надпись, скрепленная печатью, указывает лишь на то, что некий Секретарь исполкома сельского Совета (расшифровка Ф.И.О. отсутствует) удостоверяет всего лишь подпись «Безмогорычной Н.С.» и не более того. При жизни всех сособственников спорного домовладения, определение доли каждого из участников в праве на общее имущество, в установленном законом порядке не производилось. Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, до настоящего времени, право собственности на спорное домовладение или его доли, никем из сособственников в установленном законодательством порядке зарегистрировано не было. Вследствие этого, в будущем, определение долей в указанном спорном домовладении, в соответствии со статьями 252 и 254 ГК РФ, может быть произведено только в судебном порядке после признания права на имущество.
Рыжаев В.Н. и Рыжаев О.Н. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями и предъявили иски к Рыжаевой Ольге Ивановне, Рыжаевой Клавдии Васильевне о признании за ними права собственности за каждым на 1/5 долю в жилом доме и пристройке (литер А, литер а) летней кухне (литер Г), гараже (литер Г1), пристройке (литер Г2), пристройке (литер а1), расположенных в ст. Новотитаровской по <адрес>. В обоснование указали, что в 1972 году, в соответствии с Решением Исполнительного комитета Новотитаровского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающем строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном колхозом им. Калинина, по <адрес> в ст. Новотитаровской, их семьей было начато строительство жилого дома. Позже домовладению был присвоен номер 311. На начало строительства жилого дома, семья состояла из пяти человек, родителей- ФИО2 и Рыжаевой Клавдии Васильевны, являющихся колхозниками и трёх несовершеннолетних детей, Рыжаева Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ гр., и их самих. По окончанию строительства их семьей были построены сам жилой дом, состоящий из шести жилых комнат, веранды, санузла, летней кухни, гаража, а так же несколько вспомогательных помещений и столярный цех. Строительство дома и подсобных помещений осуществлялось привлечёнными мастерами, отдельные объёмы работ были выполнены родителями, а так же ими и братом, что не отрицается в настоящее время никем из их родственников. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и Рыжаевой Клавдией Васильевной был расторгнут. При расторжении данного брака, раздел имущества колхозного двора ни в судебном, ни в ином порядке не производился. Пользование домовладением и другим имуществом, находящимся в их совместной собственности, в дальнейшем осуществлялось по устному соглашению членов их семьи. В указанном домовладении стали проживать ФИО2, Рыжаева КВ. и Рыжаев А.Н. в следующем, Рыжаевым В.Н. принималось непосредственное участие в обустройстве дома путём предоставления финансовых средств Рыжаевой К.В., Рыжаеву А.Н. на приобретение строительных материалов и оплату труда мастеров. При этом, им в случае поступления в будущем времени их требования, ФИО2, Рыжаевой КВ., Рыжаевым А.Н. была обещана компенсация стоимости их долей в имуществе бывшего колхозного двора или выделении их долей в натуре. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО4, которая после регистрации брака получила фамилию Рыжаева и стала проживать вместе с ФИО2 в их доме. В связи со смертью 28.11,2007 года ФИО2, в настоящее время Рыжаева О.И. заявила о своём праве на 1/2 долю построенного ими в 1973 году домовладения, так как полагает, что произведенные во время её проживания с ФИО12 улучшения общего состояния их домовладения и текущие ремонты, позволяют ей считать 1/2 часть их домовладения её имуществом, нажитым в браке с ФИО2
Из материалов дела (свидетельских показаний) видно, что Рыжаева О.И.., проживая в браке с ФИО2 с 1982 года в домовладении, построенном их семьёй в 1973 году, действительно принимала участие в текущем ремонте домовладения. Данные обстоятельства могут служить основанием для увеличения её доли в праве собственности на домовладение.
Согласно заключения судебно-строительной экспертизы на предмет определения характера ремонтных работ и степени понесенных затрат, проводилась в отношении всего домовладения, а не 1/2 доли, на которую претендует Рыжаева О.И., экспертом установлено, что стоимость домовладения, принадлежащего ФИО2, по <адрес> на 1982 год, когда истица зарегистрировала брак с ФИО2, в ценах 2008 года составила 1 110 028 рублей, а на момент смерти ФИО2 1 916 266 рублей.
Таким образом, стоимость улучшений составляет 806 238 рублей, из которых доля Рыжаевой О.И. 403 119 рублей, что в свою очередь, по отношению к общей стоимости спорного домовладения не является существенным.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость спорной части жилого дома с вспомогательными строениями и сооружениями на момент составления экспертного заключения составила 1 295 444 рублей, тогда как стоимость этой же части дома, в том виде, который имелся на 1982 год, составляет 526 950 рублей.
Ссылка Рыжаевой О.И. на некий Акт раздела имущества колхозного двора, датированный 1974 годом, о существовании которого они узнали в ходе судебного разбирательства, не может быть принята судом во внимание, ввиду его ничтожности. Ни действовавшим на время изготовления Акта гражданским и семейным законодательством, ни нормами ныне действующего законодательства, регулирующего семейно-имущественные отношения, не предусмотрено право раздела как имущества колхозного двора, так и общей собственности между отдельными лицами, в нарушение прав других участников совместной собственности. В соответствии с частью 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 статьи 244 ГК РФ). В данном случае, в домовладении, построенном за 10 лет до заключения брака между ФИО2 и Рыжаевой О.И., ФИО2 принадлежала некая доля в праве общей собственности на имущество бывшего колхозного двора, которая до настоящего времени в соответствии с действующим законодательством (соглашением всех сособственников или по решению суда) никогда не определялась. Поскольку часть первая Гражданского Кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то право совместной собственности на имущество бывшего колхозного двора по желанию сособственников может быть сохранено или прекращено. Право совместной собственности может быть прекращено путем установления долевой собственности по соглашению всех сособственников, а при не достижении согласия по решению суда.
В судебном заседании Рыжаева О.И. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Рыжаева А.Н. и самостоятельных исковых требований Рыжаева В.Н. и Рыжаева О.Н..
Представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований Рыжаевой О.И., возражал против удовлетворения встречных исковых требований Рыжаева А.Н. и самостоятельных исковых требований Рыжаева В.Н. и Рыжаева О.Н., просил применить исковую давность, так как раздельный акт был составлен более 30 лет назад, ответчик Рыжаев В.Н. проживает с матерью, а Рыжаев А.Н. проживал в этом доме с женой и не мог не знать об этом.
Представитель Рыжаева А.Н., Рыжаевой К.В., третье лицо с самостоятельными требованиями - Рыжаев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Рыжаевой О.И., настаивал на удовлетворении заявленных им требований, самостоятельного иска Рыжаева О.Н., встречных исковых требований Рыжаева А.Н., сославшись на обстоятельства, изложенные в исках. Считает, что исковая давность не может быть применена, поскольку узнал о всех обстоятельствах в июле 2007 года при рассмотрении дела в суде, Брат Александр проживает во второй половине спорного дома с 1974 года, а третий брат Олег проживает в <адрес> и все эти события им не были известны. По иску Рыжаевой О.И. указал, что документально вложения истицы не подтверждены, показания свидетелей не убедительны, в то время как свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Береснёв С.А., Горбачёв В.И. указали сведения, подтверждающие несостоятельность доводов истицы и подтвердивших их (Рыжаева В.Н. и Рыжаева О.Н. и Рыжаева А.Н..) участие в строительстве дома.
Рыжаева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представила в суд письменные возражения. Ее представитель Рыжаев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Рыжаевой О.И. и пояснил, что в мае 1957 года Троицким с/Советом, <адрес> был зарегистрирован брак между ней и ФИО2. В данном браке были рождены Рыжаев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыжаев Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рыжаев Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период проживания в станице Троицкой, ее родителями, на их денежные средства был построен дом по <адрес> №. Сам ФИО2 и его родители в строительстве дома принимали лишь посильное участие, ввиду отсутствия денежных сбережений. Данное обстоятельство могут подтвердить как бывшие соседи, так и другие лица. В 1970 году она с супругом и детьми переехала в ст. <адрес> на постоянное место жительства, где правлением колхоза имени Калинина им была предоставлена для проживания квартира. В данном колхозе она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением колхозом их семье земельного участка для строительства и ведения подсобного хозяйства. Решением Исполнительного комитета Новотитаровского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ее мужу ФИО2 было разрешено строительство жилого дома по <адрес> в ст. Новотитаровской. Позже, домовладению был присвоен номер 311.В связи с намерением строительства нового, индивидуального домовладения и необходимых для этого значительных финансовых затрат, дом в станице Троицкой был ими продан, а на вырученные от этой сделки деньги было начато строительство жилого дома в ст.Новотитаровской. Ею и ее детьми вручную был выкопан фундамент дома и залит бетоном, с привлечением других жителей Новотитаровской был изготовлен саманный кирпич для обкладки стен, выполнялись подсобные работы по подаче строительных материалов и тд. Сам муж, ФИО2, в основном руководил процессом строительства. В очередной раз, ее родителями и на строительство данного дома была закуплена в необходимом количестве древесина, использованная для изготовления столярки и кровли крыши. К началу 1973 года были построены сам жилой дом, веранда, санузел, а так же летние кухня и гараж. В дальнейшем, ими так же было построено несколько вспомогательных помещений и столярный цех. Домовладение было огорожено изгородью, на земельном участке, прилегающем к дому, был разбит сад плодовых деревьев и виноградник. Строительство вышеуказанных объектов осуществлялось в основном на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего их семье жилого дома в ст. Троицкой. Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, брак между ними был расторгнут. После развода их несовершеннолетние дети остались у нее на иждивении. Как во время разводи, так и в последующем, до настоящего времени, раздел вышеуказанного имущества и определение долей между членами их семьи ни добровольно, ни в судебном порядке не производились.
На её предложение разделить в судебном порядке имущество, нажитое в браке, ФИО2 заявил, что в случае подачи такого заявления он, в первую очередь, лишит ее жизни, а потом сожжёт и всё имущество. Его угрозу нельзя было воспринять как голословную, так как и в период проживания в ст.Троицкой, так и в период проживания в Новотитаровской, ее муж неоднократно применял к ней физическое насилие, в следствие чего она с детьми вынуждена была прятаться у чужих людей. При этом, в ст.Троицкой уже имел место случай поджога им дома и домашней утвари и лишь усилиями соседей всё было спасено. После развода. ФИО2 единолично принял решение о своём проживании на половине нашего домовладения, что и имело место до последнего времени. По имеющейся устной договоренности между ней и ее сыновьями, в другой части дома стал проживать ее старший сын Александр. ДД.ММ.ГГГГ между ее бывшим мужем ФИО2 и ФИО4 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 15.07. 2008 года Рыжаева О.И. обратилась в Динской районный суд с исковым заявлением о признании имущества совместно нажитым, указан при этом, что на основании Акта раздела имущества колхозного двора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же своего личностного вклада в строительство, реконструкцию и отделку домовладения, построенного в период ее брака с ФИО2, ею были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость домовладения, в связи с чем, суду следует признать за ней право совместной собственности на 1/12 домовладения, которое было построено во время ее брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Рыжаевой О.И. дополнительно было представлено в суд уточнённое исковое заявление, в котором последняя указала, что в период проживания с ФИО2 ими совместно были выполнены работы по подшивке потолков, мазке стен и потолков, штукатурке стен и потолков, побелке, покраске и установке системы отопления и газоснабжения. Кроме того, были сделаны веранда, навесы, сарай, летняя кухня, металлическая беседка, а сам двор был отсыпан гравием.
Данные доводы Рыжаевой О.И. оцениваются судом, как доказательства.
Рыжаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения. Его представитель Рыжаев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Рыжаевой О.И., и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нотариуса Динского нотариального округа было оформлено завещание (реестровый номер 2026), согласно которого ФИО2 сделал следующее распоряжение: «Всё моё имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, я завещаю жене Рыжаевой О.Н.» При этом, в указанном завещании никаким образом не упоминается о принадлежности ФИО2 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ст.Новотитаровская, <адрес> и тем более о её завещании Рыжаевой О.И. Сам же брак между ФИО4 и ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из представленных суду документальных доказательств, домовладение и хозяйственные пристройки, расположенные по адресу: ст.Новотитаровская, <адрес>, были построены в период с 1972 по 1980 год (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от 28.012008 года). Следовательно, недвижимое имущество в виде домовладения и хозяйственных построек, на которые претендует Рыжаева О.И. возникло задолго до заключения брака между ней и ФИО2
При этом, с мая 1957 года и по июнь 1982 года ФИО2 состоял в браке с его матерью Рыжаевой К.В. В данном браке были рождены он и его братья Рыжаев Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рыжаев Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1970 году их семья приехала в ст. <адрес> на постоянное место жительства.
Родители, ФИО2 и Рыжаева К.В. были трудоустроены в колхоз имени Калинина, в котором Рыжаева К.В. проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Исполнительного комитета Новотитаровского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было разрешено строительство жилого дома по <адрес> в ст. Новотитаровской. В этом же году их семьёй было начато строительство, как жилого дома, так и подсобных помещений, которое к концу 1972 - началу 1973 года было закончено. По окончанию строительства были построены сам жилой дом, состоящий из 6-ти жилых комнат, веранда, санузел, летняя кухня, гараж, а так же несколько вспомогательных помещений и столярный цех. Строительство дома и подсобных помещений осуществлялось привлечёнными мастерами, отдельные объёмы работ были выполнены родителями, а так же им и его братьями. Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и Рыжаевой К.В., был расторгнут, о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС было выдано свидетельство. При этом, несовершеннолетние дети остались на иждивении Рыжаевой
К.В. При расторжении данного брака, раздел имущества колхозного двора ни в судебном, ни в ином порядке не производился. В дальнейшем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, пользование домовладением и другим имуществом, находящимся в их совместной собственности, осуществлялось по устной договорённости между членами их семьи. В указанном домовладении стали проживать ФИО2 и он. С июля 1982 года вместе с ФИО2, стала проживать и ФИО4 При этом, вопрос её проживания в нашем домовладении ни с кем и никогда не согласовывался. Занимаемая ФИО2 часть домовладения в размере 1/2 доли была определена им произвольно, под угрозой жизни их матери и уничтожения всего имущества. В данном случае, в домовладении, построенном за 10 лет до заключения брака между ФИО2 и Рыжаевой ОН., ФИО2 принадлежала некая доля, по его мнению, в размере 1/5 в праве общей собственности на имущество бывшего колхозного двора, которая при этом, до настоящего времени в соответствии с ранее и ныне действующим законодательством (соглашением всех сособственников или по решению суда) так же никогда не определялась. Вопрос о законном разделе имущества, до смерти ФИО2 никем из нас не ставился, ввиду реально существовавшей угрозы со стороны ФИО2 реализовать свои противоправные намерения. Рыжаева ОН. полагает, что произведенные во время её проживания с ФИО2 улучшения общего состояния нашего домовладения и текущие ремонты, позволяют ей считать 1/2 часть их домовладения её имуществом, нажитым в браке с ФИО2
Вышеуказанным доказательствам судом также дается оценка.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.д.) Таким образом, это означает, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности. Совместную собственность составляет только имущество, приобретенное супругами в браке. При этом, суд действительно, вправе при наличии обстоятельств, перечисленных в абзаце 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ, признать имущество, являющееся собственностью одного из супругов, их совместной собственностью.
Вместе с тем, как указало в Бюллетене Верховного Суда РСФСР 1991. №. «Супруг, принявший участие в капитальном ремонте дома, принадлежащего другому супругу, вправо претендовать на признание общей собственностью лишь той части дома, которая соответствует по стоимости произведенным улучшениям, и поэтому не может требовать раздела всего дома в равных долях».
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выслушав стороны, выполнив указания Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, изложенные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рыжаева Олега Николаевича, Рыжаева Владимира Николаевича к Рыжаевой Ольге Ивановне, Рыжаевой Клавдии Васильевне о признании права собственности на долю
недвижимого имущества необходимо оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Исковые требования Рыжаева Александра Николаевича к Рыжаевой Ольге Ивановне и Рыжаевой Клавдии Васильевне о признании права собственности на долю недвижимого имущества необходимо удовлетворить, восстановив срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ с момента смерти его отца ФИО2, признав за Рыжаевым Александром Николаевичем право собственности на 1/6 долю в домовладении литер А, а, а-1, принадлежащим Рыжаевой Клавдии Васильевне, уменьшив ее долю с 1/2 доли до 1/3 доли в домовладении литер А, а, а-1.
В соответствии со ст. 126 ГК РСФСР, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Поскольку членами колхозного двора считаются все члены семьи собственника, то все они, независимо от возраста и трудоспособности, являются субъектами права совместной собственности на указанное имущество. К совместной собственности колхозного двора относится не все имущество его членов, а только то, которое указано в ст. 126 ГК РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза.
Правовой режим общей совместной собственности членов колхозного двора отличается от режима общей долевой собственности граждан. Статья 245 ГК РСФСР трансформируется в ст. 247 ГК РФ.
В соответствии с вышеизложенным, за Рыжаевым Александром Николаевичем нужно признать право собственности на 1/6 долю в домовладении литер А, а, а-1 принадлежавшего ФИО2, уменьшив долю ФИО2 с 1/2 доли домовладения до 1/3 доли в домовладении литер А, а, а-1.
Суд приходит к выводу, что 1/3 доля в домовладении литер А, а, а-1 необходимо признать общей совместной собственностью супругов, ФИО2 и Рыжаевой Ольги Ивановны, так как с момента регистрации брака (июнь 1981 года) до дня смерти супруга ФИО2 они улучшили качественное состояние домовладения № литер А, а, а4 по <адрес>, увеличив его денежную стоимость с 526 950 рублей (на период 1982 года, согласно выводов судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №,1 л.д. 130-143) до
1 295 444 рубля.
Таким образом, супружеская доля Рыжаевой Ольги Ивановны составляет 1/2
долю от 1/3 доли в домовладении №, расположенного в
ст. Новотитаровской по <адрес> и составляет 1/6 долю в
домовладении, расположенном в ст. Новотитаровской по <адрес> №, литер А, а, а.
Супружеская доля ФИО2 так же составляет 1/2 долю от 1/3 доли в домовладении, расположенном в ст. Новотитаровская, <адрес> № литер А, а, а-1, и составляет 1/6 долю, которая подлежит наследованию в равных долях между Рыжаевым Александром Николаевичем и истицей Рыжаевой Ольгой Ивановной, что составляет по 1/12 от 1/2 доли в домовладении, расположенном в ст. Новотитаровской <адрес> № литер А, а, а-1.
Таким образом, доля Рыжаева Александра Николаевича в домовладении,
расположенном в ст. Новотитаровской <адрес> № литер А, а, а-1, с
учетом наследственной доли составляет 1/6 долю колхозного двора (в 1/2
доле Рыжаевой Клавдии Васильевны) + 1/6 доля колхозного двора (в 1/2
доле ФИО2) + 1/12 доля (составляющая 1/2
обязательную долю в наследстве отца ФИО2) = 5/12
доли домовладения литер А, а, а-1, расположенного в ст. Новотитаровской ул.
Октябрьская, 311.
Доля Рыжаевой Ольги Ивановны с учетом ее супружеской доли и наследницы по завещанию составляет 1/6 ее супружеская доля в 1/3 доле домовладения, расположенном в ст. Новотитаровской по <адрес>, литер А, а, а-1, принадлежавшего ее мужу ФИО2 + 1/2 наследственной доли от 1/6 супружеской доли, которая составляет 1/12 долю в домовладении литер А, а, а-1, итого ее доля в домовладении литер А, а, а-1 составляет 1/6 + 1/12 = 1/4 доли.
Согласно оценки судебной экспертизы стоимость домовладения, расположенного в ст. Новотитаровской <адрес> литер А, а, а-1, принадлежавшего умершему ФИО2 на 1982 год, составляла 526 950 рублей. Стоимость 1/3 в 1/2 доли Рыжаева Александра Николаевича на 1982 год составляла 526 950 3 = 175 650 рублей. Доля ФИО2 составила 175 650 рублей. Доля Рыжаевой Клавдии Васильевны составили 175 650 рублей.
После проведения капитального ремонта домовладения и введения его в
эксплуатацию стоимость домовладения, расположенного в ст. Новотитаровской <адрес>, литер А, а, а-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рубля.
Стоимость 2/3 доли в 1/2 доле домовладения, являющегося по мнению суда совместной собственностью супругов, составила 1 295 444 - 175 650 = 1 119 794 рубля.
Супружеская доля Рыжаевой Ольги Ивановны составляет 1/2 от 1 119 794 рублей и равна 559 897 рублей.
Супружеская доля ФИО2 составляет 559 897 рублей, которая подлежит разделу в равных долях между наследниками по закону и наследниками по завещанию Рыжаевым Александром Николаевичем и Рыжаевой Ольгой Ивановной.
Доля Рыжаева Александра Николаевича в наследстве составляет 559 897:2
= 279 948,50рублей.
Доля Рыжаевой Ольги Ивановны в наследстве составляет 279 948,50 рублей.
Таким образом, доля Рыжаевой Ольги Ивановны в 2/3 совместной супружеской доли в 1/3 доле домовладения стоимостью 1 119 794 рубля увеличивается путем сложения 559 897 рублей (супружеская доля в 2/3 доли от 1/2 доли домовладения + 279 948 рублей 50 копеек (1/2 доля наследования по завещанию) = 839 845,50 рублей.
Свидетельские показания ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, на которых истица основывает свои требования, подтверждают о вложении Рыжаевой О.И. денежных средств и труда в отделочные работы в домовладение, принадлежащее ФИО2.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель Рыжаевой О.И. просил применить исковую давность при рассмотрении исков Рыжаева Александра Николаевича, Рыжаева Олега Николаевича, Рыжаева Владимира Николаевича, ссылаясь на пропуск ими срока обращения в суд, поскольку с момента раздела имущества прошло более 30 лет.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 181 вышеназванного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела акт раздела имущества между супругами, который, по мнению истцов, нарушает их права и законные интересы, составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Рыжаев А.Н. обратился в суд с иском о признании акта раздела имущества колхозного двора недействительным по основаниям, указанным в ст.ст. 168, 179 ГК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Рыжаев О.Н., Рыжаев В.Н. обратились в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ
Срок исковой давности по заявленным требования им не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно лишь после смерти ФИО2 в ноябре 2007 года, в связи с чем, подан иск в 2008 году.
Об этом указывает в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда.
Более того, Рыжаев А.Н. в спорном домовладении постоянно проживает с 1974 года, постоянно в нем прописан с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 179-180, копия паспорта).
Он является инвалидом второй группы, в силу общего заболевания (л.д. 181-182, копия справки).
В связи с этим, суд считает необходимым отказать в иске Рыжаеву Олегу Николаевичу, Рыжаеву Владимиру Николаевичу, поскольку иски поданы за пределами срока исковой давности как по требованию о признании сделки ничтожной, так и о признании оспоримой сделки недействительной.
Доводы Рыжаева В.Н. о том, что он и его брат Рыжаев О.Н. узнали об указанном выше акте только при рассмотрении дела в суде, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО2 и Рыжаева К.В. в 1980 году расторгли брак, раздел имущества произвели в 1974 году. Жилой дом фактически был разделен на две части. ФИО2 с 1981 года проживал в хозяйственной постройке и вместе с Рыжаевой О.И. достраивал часть домовладения, доставшееся ему в результате раздела. Во второй половине дома проживали Рыжаева К.В. и её сын Рыжаев А.Н. Угрозы и насилие, как указывают истцы, имели место со стороны ФИО2 при оформлении оспариваемого акта, т.е в 1974 году.
Таким образом, Рыжаев О.Н., Рыжаев В.Н. не могли не знать об обстоятельствах раздела общего имущества их родителей, произошедшего в 1974 году и, соответственно по заявленным ими требованиям пропустили срок исковой давности.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, Рыжаев А.Н. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, после смерти отца, как инвалид второй группы.
Таким образом, он имеет право на 1/2 обязательную долю в наследственном имуществе отца, к которому также относятся строения под литерами Г, Г2, Г8.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, п.2 ст. 34 СК РФ, п.1 ст. 356 ГК РФ, ст. 37 СК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжаева АН к Рыжаевой ОИ, Рыжаевой КВ о признании права собственности на долю недвижимого имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ст. Новотитаровская, <адрес> - удовлетворить в части.
В исковых требованиях Рыжаева ОН, Рыжаева ВН к Рыжаевой ОИ, Рыжаевой КВ о признании права собственности на долю недвижимого имущества отказать в связи с пропуском исковой давности.
Признать недействительным в части акт раздела имущества колхозного двора от ДД.ММ.ГГГГ между Рыжаевой КВ и ФИО2 уменьшив долю в жилом доме, расположенном по адресу: ст. Новотитаровская, <адрес> литер а, а-1 Рыжаевой КВ с 1/2 доли до 1/3 доли жилого дома литер а, а-1, общей площадью жилого <адрес> кв.м., жилой площадью 66,7 кв.м.
Признать за Рыжаевым АН право собственности на 1/3 долю в жилом доме литер А, а, а-1. Признать за Рыжаевым АН право собственности на 1/12 долю в жилом доме литер А, а, а1, общей площадью жилого <адрес> кв.м, жилой площадью 66,7 кв.м., составляющую 1/2 обязательную долю в наследстве отца и окончательно признать за Рыжаевым АН право собственности на 5/12 доли в домовладении литер А, а, а-1, расположенном в ст.
<адрес> краснодарского края, <адрес> путем сложения долей (1/3 + 1/12 = 5/12).
Признать за Рыжаевой ОИ право собственности на 1/6 ее супружескую долю в жилом доме литер А, а, а-1, и на 1/12 долю домовладения, расположенного в ст. <адрес>, составляющую из 1/2 доли наследства по завещанию, путем сложения долей и признать за ней право собственности на 1/4 доли в домовладении, расположенном в ст. Новотитаровской литер А, а, а-1.
Уменьшить долю Рыжаевой КВ с 1/2 доли в
домовладении, расположенном в ст. <адрес> до 1/3 доли в жилом доме, литер А, а, а-1, расположенного в ст.
<адрес>.
Признать за Рыжаевой ОИ право собственности на 3/4 доли кухни литер Г, Г 2, Г 8.
Признать за Рыжаевым АН право собственности на 1/2 обязательную наследственную долю, состоящую из 1/4 доли кухни литер Г, Г 2, Г 8.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующая Дубовик С.А.