Р Е Ш Е Н И Е К делу № 2-510/11
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием представителя истца Статовой Е.В.
ответчика Кодаш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кодаш А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Кодаш А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.12.2005 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор оферты №, в соответствии с «Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты». Согласно договора, ответчик получил кредит на платежную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, окончательная дата возврата которого соответствует сроку действия платежной карты. Согласно договора, должник обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту. В соответствии с Условиями, при нарушении должником обязательств, Заявитель имеет право начислять, а должник обязуется уплатить - комиссию за несвоевременное погашение (взимается ежемесячно при наличии просроченных обязательств в сумме более 250 рублей) - 1% от общей суммы задолженности, но не менее 250 рублей, штраф в размере 2 500 рублей (фиксированная часть) + 5 % (процентная составляющая) от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (при нарушении сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренных договором более, чем на 90 дней). Согласно п. 9.12. Условий, при невыполнении обязательств, предусмотренных Договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Клиента в судебном порядке, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее клиенту, достаточное для погашения задолженности. Данные обязательства по вышеуказанному договору, должник надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 28.01.2011 года, задолженность Кодаш А.А. перед Банком составляет 106 988,55 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт выдачи кредита Кодаш А.А. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подтверждается заявлением на оформление кредитной карты, Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты (л.д. 7-12, копии документов).
Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 28.01.2011 года, подтверждает, что задолженность Кодаш А.А. составляет 106 988 рублей 55 копеек (л.д. 13-20, расчет задолженности).
В адрес Кодаш А.А. было направлено требованием с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на указанные письма получен не был, меры к погашению задолженности не предприняты (л.д. 21, копия требования).
В судебном заседании ответчик Кодаш А.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Обсуждая заявленное ходатайство, суд считает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
30.04.2010 года по заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк», мировым судьей судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, был вынесен судебный приказ № 02-1175/09 о взыскании с Кодаш А.А. сумму долга по кредитному договору.
Определением от 23.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, судебный приказ № 02-1175/09 от 30.04.2010 года был отменен.
14.10.2010 года Банк обратился с заявлением о взыскании суммы задолженности с Кодаш А.А. в порядке искового производства в Первомайский районный суд г. Краснодара. Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 18.10.2010 года исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» возвращено, с разъяснение на обращение в Динской районный суд Краснодарского края по подсудности. В связи с этим, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было подано заявление по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика в Динской районный суд Краснодарского края.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предъявлен иск в пределах срока исковой давности в установленном законом порядке и нормы о пропуске не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 339,77 рублей (л.д. 4-5, платежное поручение), которая подлежит взысканию с ответчика по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 309, 810, 811, 819, 395 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кодаш А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Кодаш А.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - сумму задолженности по кредитному договору № от 06.12.2005 года в размере 106 988 рублей 55 копеек, из которых, задолженность по кредитному договору - основному долгу 34 875,56 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 48 216,09 рублей, задолженность по комиссии - 16 421 рублей, штрафа - 7 475,65 рублей.
Взыскать с Кодаш А.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 339,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующая Дубовик С.А.