Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 г. ст.Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кудинова А.В., с участием
представителя истца Хабаровой М.В.,
при секретаре Михайловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Е.А. к Крапивка О.В. о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Дудкина Е.А. обратилась в суд с иском к Крапивка О.В., в котором просила, взыскать к ответчика денежные средства в сумме 976 800 руб. в счет компенсации материального вреда, 160 000 рублей услуги представителя, 100 000 рублей сумму морального ущерба, а всего 1 236 800 рублей.
В обоснование иска Дудкина Е.А. указала, что приговором суда от 30.06.2010г. Крапивка О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно данного приговора Крапивка О.В. являясь главным бухгалтером ООО фирмы «Элияр» в период с 28.09.2007г. по 14.04.2009г., при выполнении своих обязанностей, умышлено завладела имуществом фирмы, путем обмана, с использованием своего служебного положения, подделывая подпись президента фирмы на чеках и платежных поручениях, тем самым причинила указанной фирме ущерб на сумму 1 371 800 рублей. Дудкина Е.А. была признана потерпевшим по данному уголовному делу. Крапивка в добровольном порядке частично возместила причиненный ущерб в сумме 395 000 рублей. В ходе проведения предварительного следствия, судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде, Дудкина Е.А. вынуждена была воспользоваться услугами представителей, стоимость которых составляет 160 000 рублей. Кроме того, Крапивка О.В. своими действиями причинила Дудкиной Е.А. не только материальный вред, но и моральный, поскольку судебные тяжбы по вине ответчика длятся на протяжении длительного времени, тем самым причиняя нравственные страдания.
В дальнейшем представитель истца Хабарова М.В. в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила в настоящее время взыскать с ответчика денежные средства в сумме 976 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, 160 000 рублей услуги представителей, 100 000 рублей сумму морального вреда, 47 948, 4 рублей сумму уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 284 748, 4 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хабарова М.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Крапивка О.В. в судебное заседание не явилась, в настоящее время она отбывает наказание по приговору суда от 30.06.2010 года в ФБУ ИК -3 пос.Двубратский Усть-Лабинского района Краснодарского края, предоставив суду письменный отзыв, согласно которому иск Дудкиной Е.А. о возмещении ущерба не признает в полном объеме, просила в иске отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Приговором Советского районного суда г.Краснодара от 30.06.2010 года Крапивка О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшей оставлено право для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Указанный приговор Советского районного суда г.Краснодара вступил в законную силу 25.08.2010 года.
Как следует из установочной части данного приговора, Крапивка О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, тем самым причинив ООО фирме «Элияр» материальный ущерб в размере 1 371 800 рублей, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании не оспаривался то факт, что Крапивка О.В. в добровольном порядке частично возместила причиненный ущерб в сумме 395 000 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред или другим лицом на которое обязанность возмещения вреда возложена законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу Дудкиной Е.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 976 800 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска.
По данным Центрального Банка РФ от 31.05.2010г. №2450-у «О размерах ставки рефинансирования» размер банковской ставки рефинансирования составляет 7,75 годовых от суммы долга.
Таким образом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 976 800 рублей х 7,75 % / 360 дней = 210,3 рубля в день.
Количество просроченных дней по выплате составляет 214 дней со дня вступления приговора в законную силу с 25.08.2010 года по 04.04.2011 года со дня вынесения решения. Следовательно, получается 214 х 210,3=45000 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика Крапивка О.В.
В месте с тем, согласно исследованных в судебном заседании доказательств, а так же копий квитанций и платежных поручений сумма за услуги представителя Дудкиной Е.А. составляет 60 000 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 236 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дудкиной Е.А. к Крапивка О.В. о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Крапивка О.В. в пользу Дудкиной Е.А. 976 800 (девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, в счет основного долга, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Крапивка О.В. в пользу Дудкиной Е.А. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за услуги представителей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с Крапивка О.В. в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 209 (девять тысяч двести девять ) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дудкиной Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий