РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием:
помощника прокурора Динского района Мозговой А.Ю.;
заинтересованного лица Кроличенко М.П.;
представителей заинтересованных лиц Кроличенко К.И., Литвиненко А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Динского района о признании незаконным действий органа местного самоуправления;
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Динского района обратился в суд с просьбой признать незаконными действия администрации муниципального образования Динской район, выразившиеся в нарушении бюджетного и земельного законодательства при принятии постановления главы муниципального образования Динской район № 515 «Об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд муниципального образования Динской район земельных участков, расположенных в ст. Динской по ул. Широкой» и обязать администрацию муниципального образования Динской район устранить нарушения бюджетного и земельного законодательства РФ указанные в настоящем заявлении. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Динского района проведена проверка обращения Кроличенко М.П. по вопросу изъятия для муниципальных нужд земельного участка принадлежащего заявителю. Установлено, что 30.03.2009 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской районы подготовлено градостроительное заключение № 09-05/438.1, которым согласовано место размещение объекта (строительство трансформаторной подстанции) по ул. Широкой, 57, ст. Динской.
На основании указанного заключения 01.04.2010 подготовлено постановление главы муниципального образования Динской район № 515 «Об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд муниципального образования Динской район земельных участков, расположенных в ст.Динской по ул. Широкой». Заключение, послужившее основанием для принятия постановления, подготовлено без учета требований действующего законодательства. Так, отсутствует проект размещения КТП 10/0,4 кВ., подготовленный с учетом охранных зон, предусматривающий возможность размещения электроподстанции на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке, не определена возможность подключения трансформаторной подстанции к линиям электропередач. Более того, в бюджете муниципального образования Динской район не предусмотрены денежные средства на строительство электроподстанции, а также выкуп земельного участка.
В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, определенных земельным кодексом РФ и Федеральными законами.
В п.п. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ подчеркивается, что размещение объектов муниципального значения (и соответственно изъятие земельных участков) производится только при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
В нарушение норм федерального законодательства, иные варианты размещения КТП 10/0,4 кВ. надлежащим образом не рассмотрены, письменные заключения о невозможности размещения объектов энергетики в иных местах не подготовлены.Более того, принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (ст. 55 ЗК РФ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
При указанных обстоятельствах необходимо указывать на не целесообразность изъятия всего земельного участка площадью 1487 кв.м., при условии, что размеры КТП 10/0.4 Кв. составляют от 25 до 40 кв.м.Более того, согласно информации администрации муниципального образования Динской район свободная от застройки территория в дальнейшем подлежит озеленению. При указанных обстоятельствах расходование средств на приобретение земельного участка (более 3 млн. рублей) является не целесообразным и необоснованным.
В силу ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
При принятии решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в каждом конкретном случае необходимо тщательно выяснять необходимость и целесообразность этого изъятия. По результатам данной проверки, в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства, прокуратурой района главе администрации муниципального образования Динской район внесено представление об устранении нарушений бюджетного и земельного законодательства РФ. Несмотря на то, что проверкой выявлены нарушения бюджетного и земельного законодательства РФ, в прокуратуру Динского района 19.10.2010 поступил ответ из администрации муниципального образования Динской район (от 18.10.2010 № 01-30/1250) из которого следует, что представление прокурора Динского района не подлежит удовлетворению. Учитывая тот факт, что в бюджете муниципального образования Динской район на 2010, 2011 годы не предусмотрены денежные средства на строительство электроподстанции и выкуп земельного участка (ул.Широкая,57, ст. Динская), а также отсутствие необходимости и целесообразности изъятия земельного участка, непринятие администрацией муниципального образования Динской район мер по устранению нарушений бюджетного, земельного законодательства РФ является незаконным, что свою очередь подрывает авторитет органов местного самоуправления Динского района, приводит к недовольству граждан и служит поводом для обращения в прокуратуру района.
В судебном заседании помощник прокурора Динского района Мозговая А.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Считает, что срок обращения прокурором Динского района не пропущен.
Заинтересованное лицо Кроличенко М.П. и его представитель Кроличенко К.И. поддержали заявление, указав, что проектная и практическая работа по размещению подстанции администрацией не запланирована и не ведётся. Администрация уклоняется от решения проблемы путём установления публичного сервитута на его земельный участок для удовлетворения общественных нужд. Прокурорской проверкой установлено отсутствие генерального плана ст. Динской и другой градостроительной документации служащей основанием для изъятия земельного участка, администрация не обращалась в Динской РРЭС и место размещения указанного объекта не согласовывалось. В течение месяца глава администрации издал постановление № 2855 от 23.12.2010 г. об отмене оспариваемого постановления, а 19.01.2011 г. постановление № 83 об отмене постановления № 2855 по мотиву технической ошибки. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность выводом прокуратуры Динского района о незаконности действий при принятии оспариваемого постановления.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Динской район Литвиненко А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление принято в связи с необходимостью размещения на территории ст. Динской трансформаторной подстанции, а также в связи с необходимостью размещения автомобильной дороги с организацией придорожной территории, устройства мест парковки автомобильного транспорта. Постановление принято в соответствии с градостроительным заключением, место размещения подстанции соответствует градостроительной документации, иных вариантов размещения данного объекта не имеется. Законность настоящего постановления подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. Кроме того, считает, что прокурором пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с заявленным требованием.
Представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телефонограммой. По решению суда дело рассмотрено в отсутствие администрации Краснодарского края.
Изучив заявление, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
Согласно ст. 49 ЗК РФ необходимость размещения объектов электроснабжения муниципального значения является основанием для изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 279 ГК РФ), органов местного самоуправления (статьи 11, 63 ЗК РФ), которое подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.
В случае несогласия собственника земельного участка с таким решением или недостижения соглашения с ним о выкупной цене перечисленные органы могут предъявить в суд иск о выкупе земельного участка не ранее чем по истечении одного года с момента получения собственником земельного участка письменного уведомления о принятии решения об изъятии и не позднее двух лет с момента направления такого уведомления.
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).
Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, стоимость объекта определяется в судебном порядке исходя из его рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9).
Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 05.06.2009 г. оспариваемое постановление признано законным и установлено, что Кроличенко М.П. с августа 2002 года на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нём жилым домом № по <адрес> ст. Динской Краснодарского края. В апреле 2009 года главой муниципального образования Динской район принято решение об изъятии у Кроличенко М.П. указанного выше земельного участка для размещения трансформаторной подстанции. Соответствующим службам администрации муниципального образования Динской район поручено обеспечить государственную регистрацию постановления в Динском отделе Регистрационной службы РФ, уведомить собственника о принятом решении, определить рыночную стоимость изымаемого земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости, заключить соглашение с Кроличенко о выкупе земельного участка а в случае недостижения такого соглашения предъявить иск в суд об изъятии участка путём выкупа. Т.е. главой администрации муниципального образования принято только решение об изъятии путём выкупа принадлежащего Кроличенко на праве собственности земельного участка. Ст. 11 ЗК РФ право изъятия земельных участков путём выкупа предоставлено органам местного самоуправления. В данном случае изъятие земельного участка необходимо для размещения трансформаторной подстанции, что в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса является основанием для принятия такого решения. Кроличенко в силу положений ст. 280 ГК РФ не лишён права владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Согласительные процедуры между собственником и муниципальным образованием об условиях изъятия земельного участка, установленные земельным и гражданским законодательством должны проводиться после регистрации решения об изъятии земельного участка в регистрационной службе РФ. По действующему законодательству РФ и это видно из оспариваемого постановления, изъятие земельного участка не может быть проведено без учёта интересов его собственника.
Как установлено в судебном заседании, в Динском районном суде рассматривается гражданское дело по иску администрации Муниципального образования Динской район к Кроличенко М.П. об изъятии путём выкупа спорного земельного участка, в рамках которого решается вопрос о выкупной цене данного земельного участка.
Доводы заявителя о нарушении бюджетного и земельного законодательства при принятии оспариваемого постановления также несостоятельны. Как видно из письма главы администрации муниципального образования Динской район от 18.10.2010 г. решение о выкупе у Кроличенко принималось на основе градостроительного заключения, подготовленного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район с указанием назначения объекта строительства, места и вариантов его размещения, характеристик земельного участка. Целесообразность выкупа всего земельного участка обоснована с учётом возможности размещения подстанции, прокладки воздушных электролиний с соблюдением охранных зон, исключения влияния электромагнитных излучений на здоровье людей.
То обстоятельство, что в бюджете муниципального образования Динской район не предусмотрены денежные средства на выкуп земельного участка Кроличенко М.П. и на строительство электроподстанции, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку выкупная цена земельного участка устанавливается уже после принятия решения о выкупе путём согласительных процедур либо в судебном порядке. В данном случае на момент рассмотрения настоящего заявления выкупная цена земельного участка Кроличенко устанавливается в судом, в связи с чем определение бюджетных средств для реализации процедуры выкупа земельного участка и строительства электроподстанции затруднительно.
Кроме того, суд учитывает, что прокурором Динского района пропущен, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку как видно из материалов дела представление об устранении нарушений земельного и бюджетного законодательства по вопросу изъятия для муниципальных нужд земельного участка Кроличенко М.П. внесено прокурором Динского района 07.09.2010 г. Письмо главы администрации муниципального образования Динской район о рассмотрении настоящего представления поступило в прокуратуру Динского района 19.10.2010 г. С заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления прокурор Динского района обратился в суд только 11 февраля 2011 г., т.е. спустя более 20 дней после истечения срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление прокурора Динского района о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования Динской район № 515 от 01.04.2009 г. «Об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд муниципального образования Динской район земельных участков, расположенных в ст. Динской по ул. Широкой», возложении на администрацию муниципального образования Динской район обязанности устранения нарушений бюджетного и земельного законодательства РФ признать необоснованным.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья :