Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Максименко О.А. при секретаре Шаповаловой О.В.; с участием истицы Мелеховец М.М.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеховец М.М. к Захарову И.И. о взыскании суммы; У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика в его пользу 15 000 руб. в счёт возмещения ущерба и неустойку из расчёта 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 139 950 руб., указав, что 5.06.2008 года между ней и ответчиком заключено письменное нотариальное соглашение о возмещении вреда, причинённого преступлением. Согласно соглашению ответчик обязался уплатить ей 15 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного истице преступления совершенного Захаровым. Деньги ответчик обязался уплатить до 25 августа 2008 года в ст. Динской и обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Соглашение не расторгнуто и не изменялось. До настоящего времени соглашение ответчиком не исполнено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании Мелеховец настаивала на удовлетворении иска. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. По данным почтовой службы судебная повестка не была вручена по причине истечения сроков хранения. На основании положений ст. 119 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из нотариально удостоверенного соглашения Захаров И.И. обязался в срок до 25.08.2008 г. передать Мелеховец М.М. в возмещение ущерба, причинённого преступлением 15 000 рублей. В случае нарушения сроков уплаты вышеназванной денежной суммы предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. № 4). Как следует из объяснений истицы денежные средства на момент разрешения спора ответчиком не уплачены. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований. Таким образом, с Захарова в пользу Мелеховец надлежит взыскать 15 000 в возмещения ущерба. Размер неустойки составляет: 15000х 930х1%=139500 руб. С учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, указанный истицей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер вознаграждения до 100 000 рублей и процентов за пользование В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 4300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мелеховец М.М. к Захарову И.И. о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Захарова И.И. в пользу Мелеховец М.М. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения вреда, неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Захарова И.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Судья :