Именем Российской Федерации 4 мая 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кудинова А.В., при секретаре Михайловой Е.Н., с участием истицы Бобровой Т.С., ответчицы Крикуновой О.Н., представителя ответчицы Соцковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Т.С. к Крикуновой О.Н. о защите, чести, достоинства и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Боброва Т.С. обратилась в суд с иском к Крикуновой О.Н., в котором просила, обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, а так же прекратить высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15000 рублей. В обоснование иска Боброва Т.С. указала, что она имеет мужа и двоих несовершеннолетних детей, проживает по <адрес> ст.Васюринской. Рядом с ними по адресу ст.Васюринская <адрес> проживает Крикунова О.Н., 1972 года рождения со своим мужем. В конце сентября в начале октября 2010 года Крикунова О.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала на нее выражаться грубой нецензурной бранью, она ее попросила прекратить, однако замечание Крикунову привело в бешенство, и она после этого по сегодняшний день высказывается в ее адрес грубой нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на ж/д вокзале в ст.Васюринской, там же была Крикунова О., которая увидев ее стала высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань и при этом говоря, что она является проституткой и алкоголичкой. На ее замечания и замечания стоящих рядом людей Крикунова не реагировала и продолжала оскорблять ее. Кроме того она работает разнорабочей на оптово-розничном рынке г.Краснодара, там же работает и Крикунова, которая на данном рынке о ней распространяет порочащие сведения, что она девушка легкого поведения то есть проститутка, злоупотребляет спиртными напитками, указанные высказывания сопровождаются грубой нецензурной бранью а точнее отборным матом. Некотороые продавцы, а так же разнорабочие стали думать, что высказывания Крикуновой есть правда. Крикунова злоупотребляет спиртными напитками, а так же на почве личных неприязненных отношений провоцирует конфликтные ситуации с ней, при этом высказывает в ее адрес грубой нецензурной бранью, дома и на работе в присутствии посторонних лиц. Данное поведение Крикуновой унижает ее честь, доброе имя и достоинство как человека, женщины, матери. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15000 рублей. В судебном заседании истица Боброва Т.С. настаивала на удовлетворении своих заявленных исковых требований. Ответчица Крикунова О.Н. возражала против удовлетворения иска, предоставив письменное возвращение, согласно которому в иске просила отказать. В судебном заседании пояснила, что 24.03.2011 года не было никакого конфликта. 23.03.2011 года она поехала сняла деньги с сберкнижки, так как ее свекровь попросила поехать с ней в г. Краснодар. 24.03.2011 года она со свекровью на её машине поехали в г. Краснодар на сенной рынок. После новогодних праздником её муж пришёл к ним попросить денег, но они отказали, и произошёл скандал. Она с ней ругалась один раз дома во дворе, у них между домами нет забора. Представитель ответчика Соцкова Е.Н. в судебном заседании в иске Бобровой Т.С. просила отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица уже не работала на оптово-розничном рынке г. Краснодара, она там проработала всего 3 дня, она занимается домашним хозяйством, её муж обеспечивает. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Семья Крикуновой О.Н. постоянно помогала семье Бобровой Т.С. деньгами, но после того как отказали им в дачи денег, произошёл конфликт. В своём заявлении Боброва ссылается на ст. 152 ГК РФ. Предмет доказывания этой статья не относится к этому. Эти сведения должны быть опубликованы в газете, оглашено по телевидению, а они были высказаны лично ей. Это не считается распространением. Никаких конкретных фактов упомянуто не было. Просим отказать в удовлетворении заявления. Суд, изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, считает, что в иске Бобровой Т.С. необходимо отказать по следующим основаниям: Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает в г. Краснодаре на оптово-розничном рынке, с ней так же работают Крикунова О.Н. и Боброва Т.С. и другие. ДД.ММ.ГГГГ рано утром часов 6, было холодно, пасмурно, она пришла ж/д станцию ст. Васюринской, чтобы поехать в г. Краснодар на работу. На ж/д станции уже находилась ответчица немного позже на ж/д станцию приехала истица, их было 6 человек. Крикунова О.Н. стала сразу высказывать грубую нецензурную брань в адрес Бобровой Т.С., она попросила Крикунову О.Н. прекратить высказывания, так как это оскорбляет её, Крикунова не прекратила, а только продолжила дальше высказываться в адрес Бобровой Т.С. грубой нецензурной бранью. Кроме этого Крикунова О.Н. также высказывается нецензурной бранью в адрес Бобровой Т.С. на работе, т.е. на оптово-розничном рынке г. Краснодара. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что конфликт между сторонами длится уже давно. Свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ он не был, постоянно происходят конфликты. Крикунова О.Н. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, теряет контроль, ведёт себя неадекватно, муж её бьют. Нужно прекратить это безобразие, так как старшая дочь Бобровой Т.С. ходит в школу, в школе будут дразнить, истица не может появляться на работе, так как Крикунова постоянно оговаривает истицу грубой нецензурной бранью, она постоянно оскорбляет семью Бобровой, провоцирует конфликты. Неоднократно вызывали милицию, но как только Крикунова видела участкового сразу закрывалась в своём доме и не выходила. Пока участковый не уедет. Крикунова обманула квартального, попросила у него положительную характеристику, сказала, чтобы для продления прописки, а на самом деле предоставила её в суд. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ответчицу поехать с ней в г. Краснодар на сенной рынок для покупки подарка своему дедушке. Они провели целый день на рынке, домой вернулись в 18 часов вечера. Она поехала на ее машине, за рулём был ее муж, выехали из дома в 10 часов утра. Конфликтных ситуаций ни когда не видела. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она Крикунову знает более 5 лет, она не конфликтная, ссор никогда не слышала. Истицу не знает, знаю, что она живёт рядом и всё, один раз проходила мимо её двора она ссорилась со своим мужем. О том, что Криунова употребляет спиртные напитки ни когда не видела. Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них. Cтатьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». В соответствии с п. 10 указанного Постановления в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы МСУ с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 10 ГК РФ). Не подтвердились в судебном заседании доводы истицы о распространении ответчицей, сведений порочащих честь и достоинства Бобровой Т.С., поскольку распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу либо опубликование, трансляцию, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Доказательств, указывающих на сообщение, указанных сведений Бобровой Т.С., либо распространение вышеназванными способами, у суда не имеется. Кроме того, согласно сведений из ОВД по Динскому району от 27.04.2011г. следует, что согласно базе ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность в отношении Бобровой Т.С. и Крикуновой О.Н. не имеется. В месте с тем, к показаниям ФИО6 и ФИО5 суд относится критически, поскольку представленные истицей к исковому заявлению объяснительные от последних, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что данные заявления не отвечают требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным законом к доказательствам и не могут быть положены в основу судебного решения. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Бобровой Т.С. к Крикуновой О.Н. о защите, чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Бобровой Т.С. к Крикуновой О.Н. о защите, чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней. Судья