К делу № 2-763/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года                             Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:                                                                                     Калиберда П.А.,

при секретаре:                                                                                                   Погореловой В.С.,

при представителе управления по вопросам семьи и детства                         Зеленевой А.А.,

при представителе ответчика                                                                            Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брижак И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд

У С Т А Н О В И Л:

                Брижак И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ее бабушки ФИО2, умершей в 2004 году и проживавшей на день смерти в <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3. На день его смерти ей было <данные изъяты> лет, она находилась в <данные изъяты>, т.к. ее мать ФИО4 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Ею отец ФИО3 был лишен родительских прав в отношении нее в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в детском доме, в ДД.ММ.ГГГГ году она была направлена на учебу в ПТУ № ст. Ладожской <адрес>, учебу окончила в 2006 году. После окончания учебы она приехала в <адрес>, ей в <адрес> было предоставлено место в общежитии. Проживая в <адрес> она стала интересоваться своей семьей и ей стало известно о том, что ее отец умер. Так же ей стало известно, что после смерти ее отца умерла мать ее отца - ФИО1 Надежда. Мать ее отца (ее бабушка) ФИО2 имела в собственности земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>. Она считает, что имеет право на вступление в наследство после смерти ее бабушки по праву представления. Она приезжала в <адрес> к сестре ее отца - ФИО5 и спрашивала у нее, оформила ли она свои наследственные права после смерти бабушки и указывала ли она у нотариуса о том, что в качестве наследницы еще есть она. На ее вопросы о наследстве ФИО5 ответила ей, что все здесь их и ее ничего здесь нет. Она не имеет родственников, проживает с малолетним ребенком - сыном ФИО1 Александром 2006 года рождения, в собственности она никакого имущества не имеет и остро нуждается, т.к. помочь ей некому.

             В судебном заседании истец поддержала свои требования и просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Она уточнила, что в ее заявлении вначале ее бабушка указана как ФИО1 Надежда, но это не верно, ее умершая бабушка ФИО2. Она обращалась в 2009 году к нотариусу ФИО10 и та дала ей список документов, которые необходимо было представить. Но требуемых документов она не собрала по той причине, что ей их никто не дал. По этому она решила обратится в суд. В 2006 году она в ст. Пластуновскую не приезжала и изложенное в отзыве ФИО5 на ее заявление является не правдой. Она раз приехала к «тете» но та ее отругала и сказала, что в <адрес> у нее ничего нет, после этого она в ст. Пластуновскую, к своей «тете» не приезжала и не знала, что имеет право на какое-либо наследственное имущество, поскольку ее мать умерла рано, а отец «выпивал».

             Представитель управления по вопросам семьи и детства ФИО11 заявление Брижк И.А. поддержала и просила его удовлетворить.

             Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду свое письменное возражение в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями Брижак И.А. она не согласна. Законом установлен срок для вступления в наследство в течении шести месяцев и Брижак И.А. пропустила этот срок. Из текста ее искового заявления не усматривается, что она его пропустила по уважительной причине. Она приезжала в ст. Пластуновскую в 2006 году к ней и таким образом ей было известно об открытии наследства, но требований о защите своего нарушенного права она не выдвигала. Ее брат при жизни сомневался, что Ирина является его дочерью. В 2006 году ей предлагалось остаться жить в ст. Пластуновской, но она отказалась. Сославшись на то, что у нее есть старшая сестра и бабушка по линии матери. С этого времени она не появлялась. Кроме этого она пропустила установленный законом общий срок исковой давности в три года.

           Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13 показала суду, что Брижак И.А. не пояснила чем она занималась на протяжении всего времени и почему она не обратилась с данным заявлением еще в 2006 году, как только узнала о том, что открылось наследство, она без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства. На основании этого она просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Брижак И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и применить исковую давность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное исковое требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

            Согласно ст. 208 ГК РФ - исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По этому в данном случае суд считает необоснованным применение срока исковой давности. Заявленного ответчиком и его представителем.

            Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/

            Согласно свидетельства о рождении Брижак И.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ и является дочерью ФИО3 и ФИО6.

            Согласно свидетельства о рождении ФИО1 Анатолий родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являлись ФИО7 и ФИО8.

             Согласно свидетельства о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ./л.д.2 наследственного дела/.

             Согласно ст.1146 ГК РФ - доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.

             Согласно ст.1155 ГК РФ - по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

             Как было установлено судом, при исследовании материалов гражданского дела № по иску Динского РУО к ФИО3 о лишении его родительских прав заявитель ФИО1 родилась в неблагополучной семье. Ее мать ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ./л.д.6/. После смерти матери - ФИО1 проживала у своей бабушки по линии мамы в <адрес>, так как ее отец ФИО3 отрицательно характеризовался по месту жительства, не уделял внимания дочери, запугивал ребенка, были случаи угрозы избиения ребенка и с мая 1984 года состоял на учете у нарколога с диагнозом - алкоголизм 2-й степени. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен родительских прав в отношении своей дочери Ирины, которая была передана органам опеки и попечительства Динского РУО.

              С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Брижак И.А. находилась <данные изъяты> района...

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что Брижак И.А. не знала и не должна была знать, в силу своего несовершеннолетнего возраста, об открытии наследства, оставшегося после смерти своей бабушки ФИО8. К тому же, в свое время, ответчик ФИО5 подтвердила заявителю, что никакого наследственного имущества у нее нет.

             Следовательно у суда имеются основания для удовлетворения заявленного требования и восстановления срока для принятия наследства, поскольку заявитель Брижак И.А. не знала и не должна была знать об открытии наследства, после смерти своей бабушки ФИО8, по праву представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Брижак И.А. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Брижак И.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

           Председательствующий: