К делу № 2-898/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: Калиберда П.А., при секретаре: Погореловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нехаевой Л.Д. к Пинигину В.В. о взыскании долга по договору займа, суд УСТАНОВИЛ: Нехаева Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 79 тысяч 50 рублей и судебные издержки, в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 19.02.2010 года ответчик взял у нее по расписке взаймы 17 000 рублей до 31.03.2010 года. за задержку долга ежедневная пеня 1% от суммы долга. В указанный срок ответчик долг не уплатил, на ее предложение о добровольной уплате долга не отвечает. В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. О причине своей неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из расписки от 19 февраля 2010г. Пинигин В.В. занял у Нехаевой Л.Д. деньги в сумме 17 000 рублей 00 копеек до 31.03.2010 года. За задержку долга ежемесячная пеня 1% от суммы долга /л.д. 9/. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец по делу документально доказал передачу денежных средств ответчику в долг. Ответчик не представил суду письменные доказательства о возврате истцу долга. На основании ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа с процентами на эту сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 333 ГК РФ- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера возмещения Пинигиным В.В., неустойки, суд считает, что выплата процентов должна быть соразмерна долгу и считает необходимым уменьшить сумму неустойки, взыскав с Пинигина В.В. в пользу Нехаевой Л.Д.понесенные убытки в сумме 33 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, в пользу Нехаевой Л.Д., надлежит взыскать 17 000 рублей в счёт основного долга, 33 000 рублей в счет процентов по расписке и 2371,50 рублей уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления. А всего 52371,50 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 333, 809, 810 ГК РФ; суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Иск Нехаевой Л.Д. к Пинигину В.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Пинигина В.В. в пользу Нехаевой Л.Д. 17 000 рублей в счет основного долга, 33 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами с применением ст. 103 ГПК РФ, а всего 52371,50 рублей. Разъяснить Пинигину В.В., что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: