№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                           Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей                                                          Стеценко Т.Н.

при секретаре                                                                          Юриковой О.А.

с участием ст.помощника прокурора Динского района     Янкина Ю.А.

истцов,

представителя истцов              Горчакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагина А.А., Артеменко В.П., Соловьева И.В., Дорцвейлер Е.Н., Величко В.В., Якубенко С.Н., Новиковой Н.Г. к ОАО «Динсксахар» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновывая свое требование, что были уволены по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконно, с нарушением процедуры увольнения.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Артеменко В.П. и Новикова Н.Г. изменили свое требование, просят суд изменить основание увольнение на п.3 ст. 77 ТК РФ- увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с п. 8.7 Коллективного договора в пользу Артеменко В.П. в сумме 49 950 руб., в пользу Новиковой Н.Г. 46 250 руб. Суду пояснили, что состояли с ответчиком в трудовых правоотношениях. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Динсксахар» был признан банкротом.

Приказом конкурсного управляющего они были уволены с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считают незаконным потому, что не было основания для увольнения, была нарушена процедура прекращения трудового договора: они не были надлежаще уведомлены о сокращении штатов, не были ознакомлены с приказом о сокращении штатов, им предлагались должности не соответствующие их квалификации. Увольнение работников носило массовый характер, было нарушено требование закона известить о таком увольнении за 3 месяца до увольнения профсоюзную организацию и Центр занятости населения. Кроме этого, Гагин А.А. и Якубенко С.Н. считают приказ незаконным потому, что профсоюзная организация, членами которой они является, не была поставлена в известность об его увольнении и не было получено ее мотивированное мнение по этому вопросу, у них на иждивении имеются несовершеннолетние дети, не было учтено его преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ.

В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе мешкотары у Величко В.В., на складе готовой продукции у Дорцвейлер Е.Н., на складе цеха механизации у Гагина А.А. не было выявлено нарушений, и они фактически с августа 2010г. были отстранены от работы без всякого объяснения.

Представитель ответчика по доверенности Шеуджен А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд признает его неявку без уважительных причин и с учетом высказанного им мнения по заявленным исковым требованиям в предыдущем судебном заседании, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности Абдурахманова И.Б. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Центра занятости населения в <адрес> по доверенности Клименко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Представленными суду трудовыми книжками от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Артеменко (Павленко) В.П., подтверждается факт ее работы в ОАО «Динсксахар» с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности инженер по нормированию труда ОТИЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Соловьева И.В. подтвержден факт его работы в ОАО «Динсксахар» с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста планово-экономического отдела. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Гагина А.А. подтвержден факт его работы в ОАО «Динсксахар» с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности заправщика ГСМ в цехе механизации, кладовщика МЦ с ДД.ММ.ГГГГ Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Трудовыми книжками от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Новиковой Н.Г. подтвержден факт ее работы в ОАО «Динсксахар» с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности инженера по нормированию труда ОТИЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ на имя Якубенко С.Н., подтвержден факт ее работы в ОАО «Динсксахар» с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности инженера химика технологической смены с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ на имя Величко В.В. подтвержден факт ее работы в ОАО «Динсксахар» с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности мастера упаковочной тары с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дорцвейлер Е.Н. подтвержден факт ее работы в ОАО «Динсксахар» в должности заведующей складом готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, Артеменко В.П., Соловьев И.В., Гагин А.А., Новикова Н.Г., Якубенко С.Н., а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дорцвейлер Е.Н. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ Величко В.В. - уволены в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа о сокращении штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, их предупредили об увольнении по ликвидации предприятия по п.1 ст.81 ТК РФ, а уволили по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий издал приказ № о приведении внутренних документов в соответствие с трудовым законодательством, полагая, что имеющаяся на предприятии плановая расстановка по цехам и подразделениям в период переработки сырца не соответствует действующему трудовому законодательству.(т.2 л.д. 221).

Анализируя приказ о сокращении штатных единиц и составленное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное конкурсным управляющим штатное расписание установлено, что должности, занимаемые истцами и указанные в приказе №, фактически не сокращались, поскольку столько же штатных единиц с таким же названием должностей имеется в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика не представил доказательств того, что на предприятии уменьшен объем работ и фонд заработной платы, производилось перемещение работников в связи с банкротством.

Должность кладовщика СГМ, которую занимал Гагин А.А. имеется в штатном расписании, подписанном конкурсным управляющим.

То обстоятельство, что указанная должность не сокращалась подтверждается объявлением в местной газете за сентябрь 2010г. о том, что сахарному заводу требуется на работу кладовщик (т.2 л.д.29)

Согласно приказу о прекращении трудового договора с Гагиным А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заправщика цеха механизации. Однако в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ такая должность не сокращалась. В цехе механизации и СГМ сокращалось по 1 единице начальника цеха и мастера.( т.1 л.д. 90)

Должности, занимаемые Артеменко В.П., Соловьевым И.В., Дорцвейлер Е.Н., Величко В.В., Якубенко С.Н., Новиковой Н.Г. имеются в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 222-232)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что должности, занимаемые истцами в действительности не сокращались и оснований для прекращения с ними трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ не имелось, приказы об увольнении истцов с работы являются незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доводы истцов о нарушении требований ч.1 ст. 83 ТК РФ о предупреждении профсоюзной организации о предстоящем увольнении, носящем характер массового за 3 месяца, суд признает обоснованным.

В соответствии с пп. «Б» п.1 «Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к массовому высвобождению относится сокращение численности или штата работников в количестве 50 и более человек в течение 30 дней.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежало 521 единица. В уведомлении профсоюзному комитету и Центру занятости населения ответчик сообщил о сокращении 521 единицы. (т.2 л.д. 40-41). Доводы представителя ответчика, что увольнение не носило массового характера потому, что работники предприятия были трудоустроены путем перевода на другое предприятие, суд не признает, т.к. это являлось одной из форм прекращения трудовых отношений работников с ОАО «Динсксахар».

В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, как соответствующую квалификации работника, так и на нижеоплачиваемую работу. В штатном расписании, утвержденном конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ имеются должности, на которые имелась возможность перевести истцов, однако, эти должности им не представлялись. Предложенные им должности, заведомо являлись не пригодными в силу характера трудовых функций, не соответствовали их квалификации.

Гагин А.А. имеет на иждивении двух малолетних детей 2002 и 2010года рождения, Соловьев И.В. имеет на иждивении ребенка 2009 года рождения, Дорцвейлер имеет на иждивении двоих детей 1993 и 2003 года рождения, Якубенко имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 1994 года рождения. В нарушение ст. 179 ТК РФ ответчик не обсуждал вопрос о преимущественном праве на оставление их на работе. Гагин А.А. и Якубенко С.Н. являлись членами профсоюзного комитета. Мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения этих лиц в соответствии со ст. 373 ТК РФ истребовано не было.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему подлежит выплате средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы, составленный истцами, суд признает верным, т.к. он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.

Вынужденный прогул у Гагина А.А., Артеменко В.П., Соловьева И.В., Якубенко С.Н. и Новиковой Н.Г. на момент принятия решения составил 126 рабочих дней, у Величко В.В.- 97 дней, у Дорцвейлер Е.Н.- 111 дней.

Заработная плата за время вынужденного прогула с учетом вычета сумм выплаченного выходного пособия и вычетом подоходного налога: у Гагина А.А. 36 451.34 руб.; у Соловьева - И.В. 35088.29 руб.; у Дорцвейлер Е.Н. - 34 399.33 руб.; у Величко В.В. - 17300.11 руб.; у Якубенко С.Н. - 95442.90 руб.;             

Заработная плата за время вынужденного прогула без учета вычета сумм выплаченного выходного пособия у Артеменко В.П. - 122 134,32 руб.; у Новиковой Н.Г.- 127 414,98 руб.

Пунктом 8.7 Коллективного договора ОАО «Динсксахар», зарегистрированного Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-Д, предусмотрено обязательство работодателя о компенсации работнику-ветерану, достигшему пенсионного возраста, в случае увольнения проработавшему 10 лет выплачивается единовременное вознаграждение в размере одного должностного оклада или тарифной ставки, свыше 10 лет за каждый отработанный год добавляется 0,1 % должностного оклада или тарифной ставки за каждый год работы, превышающий десятилетний стаж.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и согласно ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате дополнительных компенсаций. В соответствии со ст. 22 ТК РФ ответчик обязан выполнять коллективный договор.

Артеменко В.П. имеет стаж работы в ОАО «Динсксахар» 27 лет, при наличии оклада 18 500 рублей. Дополнительная компенсация должна была быть ей выплачена в размере 49 950 рублей, с учетом произведенных выплат, оставшаяся сумма составляет 31450 рублей.

Новикова Н.Г. имеет стаж работы 25 лет, при наличии оклада 18 500 рублей. Дополнительная компенсация должна была быть ей выплачена в размере 46 250 рублей, с учетом произведенных выплат, оставшаяся сумма составляет 27 750 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ указанные суммы не облагаются налогом на доходы физических лиц.

Ответчик добровольно не выполнил требование истцов о выплате указанной компенсации.

В соответствии с п.9 ст. 394 ТК РФ по требованию работника в случае увольнения без законного основания суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, в размере, определяемом соглашением сторон, в случае спора, размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и душевных страданий истцов, связанных с увольнением.

Суд учитывает, что истцы уволены без законного основания, с нарушением порядка увольнения по сокращению штатов. Гагин А.А., Дорцвейлер Е.Н., Величко В.В. были фактически отстранены от работы в августе 2010г., после проведения инвентаризации материально-товарных ценностей в цехе мешкотары, в складе готовой продукции, в цехе механизации не было выявлено никаких нарушений.

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Приказы №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гагина А.А., №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Артеменко В.П., №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соловьева И.В., №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Якубенко С.Н., №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Новиковой Н.Г., №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дорцвейлер Е.Н., №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Величко В.В., признать незаконными.

Восстановить на работе в ОАО «Динсксахар» Гагина А.А. в прежней должности кладовщика СГМ, Соловьева И.В. в прежней должности экономиста планово-экономического отдела, Дорцвейлер Е.Н. в прежней должности заведующей складом готовой продукции, Величко В.В. в прежней должности мастера цеха мешкотары, Якубенко С.Н. в прежней должности инженера-технолога смены.

Изменить основание увольнения Артеменко В.П. и Новиковой Н.Г. с п.2 ч.1 ст. 81 на п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Решение о восстановлении на работе Гагина А.А., Артеменко В.П., Соловьёва И.В., Дорцвейлер Е.Н., Величко В.В., Якубенко С.Н., Новиковой Н.Г. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Динсксахар» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Гагина А.А. 36 451 рублей 34 копейки, в пользу Соловьева И.В. 35088 рубля 29копеек, в пользу Дорцвейлер Е.Н. 34 399 рублей 33 копейки, в пользу Величко В.В. - 17300 рублей, в пользу Якубенко С.Н. - 95442 рубля 90 копеек, в пользу Артеменко В.П. - 122 134 рубля 32 копейки, в пользу Новиковой Н.Г. - 127 414 рублей 98 копеек.

Взыскать с ОАО «Динсксахар» в пользу Артеменко В.П. дополнительную компенсацию в сумме 31450 рублей, в пользу Новиковой Н.Г. - 27 750 рублей и компенсацию морального вреда в пользу Гагина А.А., Соловьева И.В., Дорцвейлер Е.Н. и Якубенко С.Н. по 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу Величко В.В., Артеменко В.П. и Новиковой Н.Г. по 20 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «Динсксахар» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в сумме 10328 (десять тысяч триста двадцать восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующая:подпись