№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             Динской районный суд в составе:

председательствующего                       Стеценко Т.Н.

при секретаре                                         Юриковой О.А.

с участием ст.помощника прокурора Динского района Янкина Ю.А.

истца Дунаевой В.А., представителя истца Переваловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой В.А. к ОАО «Динсксахар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсационных выплат

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием о признании увольнения незаконным, об отмене приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании изменила исковые требования, просит признать увольнение незаконным, изменить в приказе об увольнении формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать не полностью выплаченную компенсацию при увольнении, положенную ей п.8.6 коллективного договора в размере 8 окладов, в сумме 72 800 руб., компенсацию за задержку в выплате указанной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истица и ее представитель по доверенности Перевалова Л.Г. в судебном заседании пояснили, что увольнение по сокращению штатов незаконное потому, что на предприятии сохранилась бухгалтерская служба. Согласно п. «а» ч.2 ст.6 и ч.3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при наличии в организации бухгалтерской службы её должен возглавлять главный бухгалтер, без подписи которого денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В связи с этим утверждают, что сокращение должности главного бухгалтера в действительности не было.

Увольнение носило массовый характер в связи с чем, согласно требованию ч.1 ст.82 ТК РФ профсоюзная организация должна была быть поставлена в известность об этом не позднее, чем за три месяца до увольнения. Это требование закона нарушено.

В нарушение ч.2 ст. 180 ТК РФ Дунаева не была предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ за 2 месяца. В нарушение ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истице были предложены должности рабочих, не соответствующие её квалификации, притом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ни на момент предложения- ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что действия работодателя носили дискриминационный характер, так как в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать ее всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей. Между тем 14.07. 2010 г.т.е. до сокращения штатной единицы главного бухгалтера на основании приказа № «Об утверждении права подписи документации» истица была лишена права подписи на любых документах, связанных с ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности, включая денежные и расчетные документы, что противоречило требованиям п. «а» ч. 2 ст. 6 и ч. 3 ст. 7 ФЗ-129 от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» об обязательном наличии подписи главного бухгалтера на таких документах. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из трудового отпуска Дунаева В.А. обнаружила, что ее рабочий кабинет вместе с персональным компьютером заняты другим человеком. Истица полагает, что ее добросовестное выполнение контрольных функций, а также отстаивание интересов ОАО «Динсксахар», а не третьих лиц, стремление сохранить действующее предприятие и не допустить его продажу «с молотка», в том числе по заниженным ценам, не устроило новое руководство и обусловило ее увольнение. Полагают, что лишение Дунаевой В.А. права подписи, незаконное лишение рабочего места и незаконное увольнение являются дискриминацией в сфере труда, что в соответствии частями 1 и 2 статьи 3 ТК РФ, запрещено. С учетом изменившейся обстановки, с ДД.ММ.ГГГГ истица трудоустроилась, просят изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 09.12. 2010г. Считают, что в связи с незаконностью увольнения Дунаевой В.А. с ОАО «Динсксахар» подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением и дискриминационными мерами в сфере труда в размере 20 000 руб.; заработная плата за время вынужденного прогула в размере 62 763 руб. 57 коп. с учетом зачтенной суммы выходного пособия в размере 121 126 руб. 80 коп. и удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 27 477 руб. 87коп.; недовыплаченная предусмотренная коллективным договором сумма компенсационной выплаты при увольнении в размере 72 800 руб.; компенсация за задержку выплаты предусмотренной коллективным договором суммы в размере 17 672 руб. 62 коп., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истица пояснила, что предусмотренные коллективным договором при увольнении главного бухгалтера выплаты в размере 8 окладов являются не выходным пособием, как утверждает представитель ОАО «Динсксахар», а компенсационными выплатами, выплачиваемыми вне зависимости от выплаты выходного пособия и, соответственно, не подлежащими уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия.

Представитель ОАО «Динсксахар» по доверенности Шеуджен А.И. возражая против удовлетворения иска Дунаевой, полагает, что оснований для его удовлетворения нет. Работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения с учетом ст. 37 Конституции РФ и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Увольнение вызывалось необходимостью в связи с признанием ОАО «Динсксахар» банкротом и прекращением его производственной и финансовой деятельности. Нарушений законодательства при увольнении Дунаевой В.А. допущено не было. Значительная часть работников была переведена на другое предприятие, поэтому не согласен с тем, что увольнение носило массовый характер. Дунаева была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 месяца до увольнения. При увольнении ей было выплачено выходное пособие с учетом восьми окладов, о которых она заявляет. В судебном заседании заявил встречное исковое требование о взыскании с Дунаевой 121 126 руб. 80 коп., обосновывая его тем,17.01.2011г. при выплате Дунаевой компенсационной суммы в размере 8 окладов была допущена счетная ошибка, заключающаяся в том, что не учтено ранее выплаченное 2-х месячное выходное пособие в сумме121 126 руб. В результате Дунаева получила неосновательное обогащение.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования Дунаевой удовлетворить, во встречном иске ОАО «Динсксахар» отказать, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Дунаевой В.А. подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных требований ОАО «Динсксахар» к Дунаевой В.А.

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ Дунаева В.А. принята на работу главным бухгалтером в ОАО «Динсксахар». Решением Арбитражного суда <адрес> от 05. 07.2010 г. по делу № А-32-26716/2008-38/1528-Б ОАО «Динсксахар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство для прекращения производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Динсксахар», назначен конкурсный управляющий.

Частью 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя ликвидируемого предприятия и на конкурсного управляющего, распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя.

Приказом конкурсного управляющего №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дунаевой В.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствие с требованиями трудового законодательства при расторжении трудового договора по инициативе работодателя должны иметь место законные основания увольнения и должен быть соблюден установленный порядок увольнения.

Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к массовому высвобождению относится сокращение численности или штата работников в количестве 50 и более человек в течение 30 дней.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ01-1319, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС01-423, подпункт «б» пункта 1 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения признан не противоречащим действующему законодательству.

Сообщением конкурсного управляющего председателю профсоюзного комитета ОАО «Динсксахар» подтверждается, что подлежит увольнению в связи с банкротством предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 521 человек. Указанное сообщение было направлено в нарушение вышеуказанной нормы права ДД.ММ.ГГГГ(л.д. )

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников ответчик обязан был известить истицу о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК не менее чем за два месяца до увольнения. Данное требование закона также нарушено. Анализируя уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Дунаевой об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает его как не отвечающее вышеуказанному требованию закона, поскольку оно предупреждает об увольнении по другим основаниям - в связи с вынесением Арбитражным судом Краснодарского края решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Динсксахар» банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчик не предоставил таких доказательств.

Истица занимала должность главного бухгалтера. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписанная с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность главного бухгалтера.(л.д. 30) Однако как установлено в судебном заседании в целом бухгалтерская служба не была исключена. Согласно п. «а» ч.2 ст. 6 и ч.3 ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» требуется обязательное наличие должности главного бухгалтера, если в штате имеется бухгалтерская служба.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих сокращение всех штатных единиц бухгалтерии. При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения Дунаевой В.А. с должности главного бухгалтера не имелось.

Таким образом, установленные судом нарушения порядка увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, являются основанием для признания приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ незаконным. С учетом того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась, основания к восстановлению ее на работе отпали, на основании ч.4 ст. 394 ТК РФ требование об изменении в приказе формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты, с которой трудовой договор прекращается, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что истица уволена без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. Предоставленные ею доказательства: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении права подписи документации», заявления Дунаевой на имя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГс просьбой определить ей рабочее место с ПК или предоставить очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, предложение о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, - суд расценивает как доказательства, свидетельствующие, что действия работодателя, связанные с увольнением Дунаевой, носили дискриминационный характер. Из этих документов следует, более чем за два месяца до увольнения Дунаева, как главный бухгалтер, была лишена возможности выполнять возложенные на нее трудовым договором и федеральным законом обязанности: ее сначала лишили права подписи на документах, связанных с ведением бухгалтерского учета и составлением бухгалтерской отчетности, включая денежные и расчетные документы, затем - рабочего кабинета и рабочего компьютера; предложение Дунаевой вакантных должностей было сделано лишь один раз, за 17 дней до увольнения по должностям, вакантным неделей ранее даты предложения, без учета квалификации Дунаевой, для занятия которых требовалось переобучение Дунаевой. С учетом требований закона, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу требований ч.2 и 3 ст. 394 ТК РФ и пунктов 60 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» за время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок. При взыскании среднего заработка в пользу работника, в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которым при расчете средней заработной платы должны учитываться все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат независимо от источников этих выплат; расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени. Для всех случаев исчисления среднего заработка применяется расчетный период продолжительностью 12 календарных месяцев. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12. 2007 г. №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок Дунаевой составлял 3 988 руб. 08 коп. Период вынужденного прогула Дунаевой с 28 сентября по 9 декабря 2010г. включительно включает в себя 53 рабочих дня. Таким образом, за время вынужденного прогула Дунаевой должен быть начислен средний заработок в размере 211 368 руб. 24 коп. (3 988,08 * 53), с которого подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 27 477 руб. 87 коп. (211 368,24 * 13%). Размер среднего заработка к выплате составит 183 890 руб. 37 коп. (211 368,24 - 27 477,87). С учетом ранее выплаченного Дунаевой выходного пособия в размере 121 126 руб. 80 коп., за время вынужденного прогула Дунаевой надлежит выплатить 62 763 руб. 57 коп. (183 890,37 - 121 126,80)

Пунктом 8.6 Коллективного договора ОАО «Динсксахар», зарегистрированного Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе ДД.ММ.ГГГГ №-Д, предусмотрено обязательство работодателя о компенсации главному бухгалтеру в случае увольнения восьми должностных окладов, т.е. 560 000 руб. 00 коп. Ответчик согласился с правом Дунаевой В.А. на получение указанной денежной компенсации, размер ее не оспаривает и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату указанной компенсации в размере 487 200 руб. 00 коп., удержав налог на доходы физических лиц (13%) в размере 72 800 руб. 00 коп.

В соответствие с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то есть компенсация в размере восьми окладов должна была быть выплачена работодателем Дунаевой не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 164 ТК РФ определяет, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Согласно статье 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора. В соответствии со статьей 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации. В соответствии со ст. 22 ТК ответчик обязан выполнять коллективный договор. Согласно статье 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате компенсаций. Пункт 8.6 Коллективного договора ОАО «Динсксахар» определяет компенсацию главному бухгалтеру в размере 8 окладов в случае увольнения.

В соответствии с п. 3 ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Аналогичное разъяснение по данному вопросу содержится и в письмах Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от 11.03. 2009 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с компенсации в размере 560 000 руб. 00 коп., подлежащей выплате Дунаевой В.А. при увольнении, не законно удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%. Следовательно ответчик обязан возместить истиц 72800 руб, неосновательно удержанных в качестве налога.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Динсксахар» несвоевременно и не полностью выплатило Дунаевой В.А. предусмотренную Коллективным договором компенсацию в размере 8 окладов. В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75 процента годовых и действовала до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Одна трехсотая этой ставки составляет 0,000258333. Первый день задержки выплаты - ДД.ММ.ГГГГ. С 28.09. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжительность задержки выплат составляет 112 дней. Размер денежной компенсации равен 16 202 рублей 67 коп. (560 000,00 руб. * 0,000258333 * 112 дней). С ДД.ММ.ГГГГ по 04.04. 2011 года включительно ОАО «Динсксахар» незаконно задержало выплату Дунаевой компенсации в сумме 72 800 рублей. В этот период времени действовало две ставки рефинансирования. С 18 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно действовала ставка, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 7,75 процента годовых. Одна трехсотая этой ставки составляет 0,000258333. С 18 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжительность задержки выплат составила 41 день. Размер денежной компенсации за этот период равен 771 руб. 07 коп. (72 800,00 руб. * 0,000258333 * 41 день). Указанием Банка России от 25.02. 2011 года №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 28.02 2011г. ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,00 процентов годовых и действует в настоящее время. Одна трехсотая этой ставки составляет 0,000266667. С 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжительность задержки выплат составляет 36 дней. Размер денежной компенсации за этот период времени равен 698 руб. 88 коп. (72 800,00 руб. * 0,000266667 * 36 день). Общий размер недоплаченной работодателем Дунаевой В.А. денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно равен 17 672 руб. 62 коп. (16 202 руб. 67 коп. + 771 руб. 07 коп. + 698 руб. 88 коп.).

Оставляя встречный иск ОАО «Динсксахар» к Дунаевой В.А. о взыскании выходного пособия в сумме 121 126 руб.80 коп.,как неосновательного обогащения Дунаевой, происшедшего из-за счетной ошибки при выплате Дунаевой восьми должностных окладов, предусмотренных пунктом 8.6 Коллективного договора ОАО «Динсксахар», без удовлетворения, суд руководствуется следующими обстоятельствами. Статьей 178 ТК РФ предусмотрена выплата работнику, увольняемому в связи с сокращением штата работников организации, выходного пособия в размере среднего месячного заработка. При увольнении Дунаевой ей было выплачено выходное пособие в размере 121 126 руб. 80 коп. Это пособие в соответствии со статьями 164, 165 и главой 27 ТК РФ относится к общим гарантиям и компенсациям, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Восемь должностных окладов, подлежащих выплате в соответствии с пунктом 8.6 Коллективного договора ОАО «Динсксахар», являются дополнительной компенсацией, то есть имеют иную, чем выходное пособие, правовую природу. При определении размера взыскиваемого с ОАО «Динсксахар» в пользу Дунаевой заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым зачесть выплаченное Дунаевой выходное пособие, соответственно уменьшив его на 121 126 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ под счетной ошибкой следует понимается неправильное применение правил математики. При выплате Дунаевой В.А. части восьми должностных окладов, то есть 487 200 руб. 00 коп. неправильное применение правил математики отсутствует. Таким образом, оснований для взыскания с Дунаевой В.А.121 126 руб. 80 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дунаевой В.А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.

Изменить основание увольнения Дунаевой В.А. с п.2 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ. Дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ изменить на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Динсксахар» в пользу Дунаевой В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 62 763 (шестьдесят две тысячи) руб. 57коп., не полностью выплаченную компенсацию при увольнении от 8 окладов в сумме 72 (семьдесят две тысячи) 800 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в сумме 17672 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб., а всего 151 436 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Во встречном иске ОАО «Динсксахар» к Дунаевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ОАО «Динсксахар» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в сумме 3 342 (три тысячи триста сорок два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Динской районный суд.

Председательствующая: подпись