К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тимофеева В.В.
при секретаре Петровой О.А.,
с участием истицы Захаровой И.Н.,
ответчиков Кочкиной Л.А., Мезенцева Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой И.Н. к Кочкиной Л.А. и Мезенцеву Н.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просила обязать Кочкину Л.А. и Мезенцева Н.А. опровергнуть в судебном заседании порочащие честь и достоинство сведения, содержащиеся во встречном исковом заявлении, поданном последними 19.05.2010 года, обвиняющие истицу во лжи и противозаконных действиях, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Захарова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что содержавшиеся во встречном исковом заявлении, поданном Кочкиной Л.А. и Мезенцевым Н.А. 19.05.2010 года сведения о том, что она яко бы распоряжается и пользуется долевым недвижимым имуществом без согласия остальных собственников, не только не соответствуют действительности, но и порочат ее честь и достоинство, ее деловую репутацию, как индивидуального предпринимателя. В результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, она испытала нравственные страдания, переживания, компенсацию за которые полагала обоснованной взыскать в размере 100 000 рублей солидарно с ответчиков.
Ответчица Кочкина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что является совладелицей с истицей жилого дома и земельного участка по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>. По данному поводу у нее с истицей были спорные отношения, которые рассматривались в суде. Она никогда не заявляла о том, что истица пользуется указанным домовладением безраздельно, поскольку дом стоит пустой и там никто не проживает. Истицу она никогда не оскорбляла, не возражает против ее проживания в ее доле домовладения. Встречное исковое заявление она не писала, так как не грамотна, дело вела через представителя по доверенности ФИО4. Она является пенсионером, не имеет возможности оплачивать истице моральный вред в размере 100 000 рублей. Полагала исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик Мезенцев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы Кочкиной Л.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, ответчики в судебном заседании не отрицали, что истица не проживает в совладельческом домовладении, не распоряжается и не пользуется долевым недвижимым имуществом, об обратном они никогда не утверждали. С учетом характера, содержания, степени распространения сведений, опровержение которых требует истица, в совокупности с личностными особенностями ответчиков, которые оба являются пенсионерами, сельскими жителями, суд не усматривает оснований возложения на последних обязанности денежной компенсации морального вреда истице в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку Захаровой И.Н. в судебном заседании в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств факта причинения ей физических и нравственных страданий, а так же того, что встречное исковое заявление, содержащее оспариваемые истицей сведения исходило именно от ответчиков, а не от третьих лиц.
Принимая решение по иску, суд в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ учитывает, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 22.12.2010 года исковые требования Захаровой И.Н. к Кочкиной Л.А. и Мезенцеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: Динской район, ст. Старомышастовская, <адрес>, вселении и возмещении морального вреда и по встречному иску о признании сделки дарения не действительной, требования Захаровой И.Н. к Кочкиной Л.А. и Мезенцеву Н.А. о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей остались без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56,61,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Захаровой И.Н. к Кочкиной Л.А. и Мезенцеву Н.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, путем опровержения порочащих сведений, содержащихся во встречном исковом заявлении, поданном ответчиками 19.05.2010 года, обвиняющие истицу во лжи и противозаконных действиях, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней после его вынесения.
Председательствующий: