РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» мая 2011 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клинкова А.Н.,
при секретаре Бондаревой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кових С.В. к Прощалыкину Н.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Динского райсуда Краснодарского края от 18.11.2010г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.264 ч.3; 125 УК РФ, в результате которых погиб ее муж - ФИО3. Расходы на погребение мужа составили 50 648 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ муж для приобретения холодильника «Атлант» и ремонта дома заключил два кредитных договора на суммы 22 446 руб. и 290 000 руб. На день смерти мужа оба кредита остались непогашенными: на приобретение холодильника в размере - 18 857 руб., на ремонт дома - 24 381 руб. Обязанность по погашению кредита в настоящее время возложена на нее. Таким образом, имущественный вред, причиненный ей ответчиком, составляет 72 267 руб. Действиями ответчика, в результате которых погиб ее муж, ей причинены нравственные страдания. В связи с этим, истец просит взыскать с Прощалыкина Н.Ю. и денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, лишь уточнив сумму взыскания непогашенного кредита на покупку холодильника, составляющую 13 941 руб.
В своем отзыве на заявленные истцом требования, Прощалыкин Н.Ю. признал лишь требования о возмещении вреда, связанного с затратами на погребение, в сумме 50 648 руб. В остальной части иска просит отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав отзыв ответчика на заявленные требования, материалы уголовного дела по обвинению Прощалыкина Н.Ю. по ст.ст.264 ч.3 и 125 УК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из представленных истцом квитанций, товарных чеков усматривается, что она понесла расходы на погребение мужа в размере 50 648 руб.
Ответчик признал эти требования.
Как установлено в судебном заседании, требования истца вытекают из уголовного дела.
Вместе с тем, в процессе досудебного рассмотрения дела, в качестве представителя потерпевшего органами расследования был признан лишь ФИО5 - сын потерпевшего. Вопрос о признании представителями потерпевшего других близких родственников не стоял, и вынесенные следователем постановления о признании лишь ФИО5 представителем потерпевшего, другими близкими родственниками не оспаривался.
Именно поэтому, при вынесении приговора Прощалыкину Н.Ю., судом в пользу ФИО5 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
В настоящее время уголовное судопроизводство по делу закончено, приговор суда вступил в законную силу, и в данном судебном процессе суд не имеет права принимать решение, регламентируемое нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2005г. за №131-О, подтверждено ее право на предъявление требований к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещение имущественного вреда, даже не будучи привлеченной к уголовному судопроизводству, являются ошибочными, ибо указанным определением отражено, что в процессе уголовного судопроизводства, представителями потерпевшего, погибшего в результате преступных действий кого-либо, могут быть и несколько близких родственников, но для этого они должны быть признаны представителями потерпевшего в ходе досудебного рассмотрения дела.
В процессе рассмотрения уголовного дела, требования ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены.
Требования о возмещении затрат на погребение выставляются лицом, производившим погребение, и это не обязательно должны быть близкие родственники.
Таким образом, суд считает, что истцом требования к ответчику о взыскании денежных сумм по непогашенным кредитам, денежной компенсации морального вреда заявлены необоснованно.
Руководствуясь ст.ст.1094 ГК РФ; 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Прощалыкина Н.Ю. в пользу Кових С.В. затраты на погребение в размере 50 648 (Пятьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Клинков