К делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием ответчицы Мельник В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орловой ЮВ к Мельник ВА о возмещении расходов, взыскании расходов на проведение экспертизы, по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Ю.В. обратилась в суд с иском к Мельник В.А. о возмещении расходов, взыскании расходов на проведение экспертизы, по уплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: <адрес>, ж.р. Падун, <адрес>, состоящий из брусчатого строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Перед покупкой незавершенного строительством объекта, она визуально осмотрела его. На момент осмотра там еще находилась мебель ответчика. При визуальном осмотре претензий к объекту не имелось, так как выгладило все вполне прилично. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был зарегистрирован в органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После переезде ответчика, она увидела, что полы полностью разрушены, то есть разрушены несущие элементы пола. Она сразу обратилась к ответчику с указанием скрытых недостатков, на что был получен ответ, что полы будут восстановлены. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к эксперту для определения технического состояния незавершенного строительством объекта. Экспертом были обнаружены гнили, пораженные грибком фасады здания, полностью разрушены конструкции полов.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания уведомлена надлежащим образом. В суд от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Мельник В.А. и Орлова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ж.р. Падун, <адрес>, вышеуказанный незавершенный строительством объект по соглашению сторон продан за <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10, копия договора).
На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник В.А. передала, а Орлова Ю.В. приняла незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <адрес>, ж.р. Падун, <адрес>, с техническим состоянием которого была ознакомлена, претензий не имела (л.д. 11, копия акта).
Как указывает истца в исковом заявлении, после переезда ответчицы из домовладения, она увидела, что полы полностью разрушены, то есть разрушены несущие элементы пола, вследствие чего, она обратилась к эксперту для определения технического состояния незавершенного строительством объекта.
Согласно заключения эксперта о техническом состоянии строительных конструкций незавершенного строительством объекта, техническое состояние конструкций жилого дома: фундаментов, стен, перекрытия над первым этажом, скатной крыши оценивается как «работоспособное», конструкция пола и помещения 2,3,4 оценивается на момент обследования как «неработоспособное». При проведении работ по восстановлению конструкции пола рекомендуется поднять отметку нуля поля для избежания соприкосновения несущих конструкций с грунтом основания, устроить продухи для обеспечения вентиляции подпольного пространства (л.д. 21-35, копия заключения №-АС).
На основании заключения локального сметного расчета №, 174-2008, устранение дефектов незавершенного строительством объекта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-20, копия заключения).
В материалах дела имеются товарные чеки, квитанции, акты, счета, которые, как указывает истица в исковом заявлении, она потратила на восстановление полов, однако, ни одно из вышеперечисленных платежных документов не подтверждает тот факт, что все они были оплачены именно истицей Орловой Ю.В. для устранения технических дефектов полов (л.д. 38-47, копии товарных чеков).
Все квитанции, договора купли-продажи на приобретение строительных материалов оформлены на ФИО3, ФИО4, проживающих и прописанных по адресу: <адрес>, то есть на лиц, не являющихся сторонами договора купли-продажи незавершенного строительством объекта между ответчицей Мельник В.А. и истицей Орловой Ю.В. (л.д. 9, копия договора купли-продажи).
Истица просит взыскать расходы в соответствии со ст. 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара на были оговорена продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупкой цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Однако, истицей не представлено доказательств, что она понесла расходы по устранению недостатков незавершенного строительством объекта.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворения иска, так как в поданном заявлении истицей указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, однако не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Орловой ЮВ к Мельник ВА о возмещении расходов, взыскании расходов на проведение экспертизы, по уплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующая Дубовик С.А.