РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 год Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.
при секретаре Ермоленко Т.С.
с участием истицы Пименовой И.В.
представителя ответчицы Завгородней Л.Н.
представителя третьего лица Киквадзе М.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой И.В. к Авакян А.Г. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки;
У С Т А Н О В И Л:
Пименова обратилась в суд с просьбой обязать ответчицу перенести межевой забор согласно схем раздела земельного участка и кадастрового паспорта, не создавать препятствия при демонтаже старого забора и постановке нового забора, спилить деревья, стоящие на меже и растущие перед окном, выходящим на улицу, перенести септик, находящийся перед её окном и снести сарай, указав, что 24.09.2009 года купила 1/2 долю жилого дома и земельного участка, собственником другой 1/2 доли являлась ответчица, с которой была общая долевая собственность. 09.02.2011 г. стороны заключили соглашение о реальном разделе земельного участка, жилого дома и прекращении общей долевой собственности. С марта 2011 года она является собственником части жилого дома и земельного участка № по <адрес> ст. Динской Краснодарского края. Собственником другой части жилого дома и земельного участка является Авакян. В нарушение схемы раздела земельного участка и кадастрового паспорта межевой забор расположен в 1 метре в её сторону от границы, где должен располагаться, т.е. фактически площадь земельного участка меньше, чем 571 кв.м. - площади её земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю. Межевой забор пришёл в негодность и в настоящее время его необходимо поменять. На меже с ответчицей растут два больших дерева орех, затеняющие её земельный участок и при постановке нового забора будут мешать. На земельном участке Авакян под её (Пименовой) окном находится септик, от которого исходит зловоние, в связи с чем она не может открыть окно. Кроме того, растут деревья затеняющие её окно. Ответчица без согласия старого собственника ФИО6 пристроила сарай вплотную к её гаражу. Добровольно устранить указанные выше обстоятельства ответчица отказывается в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчицы Завгородняя Л.Н. возражала против иска, указав, что права истицы не нарушаются. Авакян с 1998 года владеет земельным участком и забор на момент приобретению сторонами долей уже был, границы не менялись. В 2011 году стороны заключили соглашение и подписали его. На основании соглашения Пименова получила свидетельство о праве собственности. Сарай уже был до покупки доли истицей.
Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Динской район Киквадзе М.Р. возражала против удовлетворения иска, указав, что план раздела совпадает с результатами межевания и границы участков совпадают с забором имеющимся между вновь созданными участками. Деревья со стороны истицы обрезаны и не создают препятствий истице.
Третье лицо администрация Динского сельского поселения в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой. ПО решению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица администрации Динского сельского поселения.
Выслушав истицу, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.
Судом установлено, что земельный участок с расположенным на нём жилым домом № по <адрес> ст. Динской Краснодарского края находился в общей долевой собственности Пименовой И.В. и Авакян А. Г. Затем стороны по взаимному согласию заключили соглашение о реальном разделе вышеназванного недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности. По заявлению Пименовой управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Динской район признало возможным раздел вышеназванных земельного участка и жилого дома согласно схемы. По соглашению Пименова приобрела земельный участок площадью 571 кв.м. и часть жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на данном земельном участке, а Авакян земельный участок площадью 510 кв.м., часть жилого дома и хозяйственные постройки. Стороны провели государственную регистрацию соглашения и получили соответствующие свидетельства (л.д. № 6-10, 19-23). Постановлением администрации Динского сельского поселения № 1253 от 29.09.2010 г. земельному участку Пименовой И.В. присвоен почтовый адрес: ст. Динская, <адрес>. Постановлением администрации Динского сельского поселения № 1254 от 29.09.2010 г. земельному участку Авакян А.Г. присвоен почтовый адрес: ст. Динская, <адрес> (л.д. № 27, 32). В ноябре 2010 года Пименова провела межевание полученного по соглашению земельного участка и его кадастровый учёт, в результате чего площадь земельного участка не изменилась и составила 571 кв.м. (л.д. № 12-15).
Как видно из письма заместителя начальника управления строительства, ТЭК, промышленности, транспорта, связи и жилищной политики, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район ФИО8 земельные участки, находящиеся в собственности сторон, образованы в результате раздела земельного участка № по <адрес> ст. Динской. Раздел производился специалистами управления архитектуры и градостроительства по существующему в огородной части забору. При проверке установлено, что Пименовой со стороны ул. Береговой установлен новый забор на месте ранее имеющегося. На границе участков забор не менялся и не переносился. На земельном участке Авакян растут 3 дерева, одно из которых сухое и подлежит спиливанию. Два дерева расположены почти вплотную к меже с участком Пименовой. Ветви растущие в сторону её участка спилены. Септик на участке ответчицы расположен вблизи окон Пименовой, забетонирован, перетеканий не наблюдается, так как его расположение позволяет своевременно его очищать. Перенос септика в дворовую часть домовладения сделает невозможным доступ к нему и в случае его наполнения, нечистоты будут течь в сторону участка Пименовой.
Таким образом, нарушений прав Пименовой по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и частью жилого дома не установлено, поскольку первоначально земельный участок с расположенным на нём жилым домом находились в общей долевой собственности сторон. Затем по взаимному согласию был проведён реальный раздел, и каждому сособственнику была выделена соответствующая соглашению часть дома и земельный участок с конкретными границами. Раздел проводился сторонами с привлечением специалистов органа местного самоуправления. Граница между вновь образованными земельными участками была установлена по существующему в огородной части забору, в связи с чем доводы Пименовой о переносе забора не соответствуют действительности и оставлены судом без внимания. Не подтвердились в судебном заседании и утверждения Пименовой о том, что растущие на меже деревья и расположенный на участке ответчицы септик создают препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом. Как установлено судом вблизи межевой границы не земельном участке Авакян растут два дерева, однако ветви растущие в сторону её участка спилены. Септик на участке ответчицы расположен вблизи окон Пименовой, забетонирован, перетеканий не наблюдается, так как его расположение позволяет своевременно его очищать. Перенос септика в дворовую часть домовладения сделает невозможным доступ к нему и в случае его наполнения, нечистоты будут течь в сторону участка Пименовой. Из объяснений сотрудника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район Киквадзе, проводившей выездную проверку, следует, что при обустройстве септика нарушений не установлено, он забетонирован, на деревьях растущих вблизи границы ветви со стороны земельного участка Пименовой спилены и не создают ей неудобств. Кроме того, суд учитывает, что при заключении с Авакян вышеупомянутого соглашения Пименова не могла не знать о существовании септика и растущих вблизи межевой границы деревьев, следовательно была согласна на раздел земельного участка при существовании указанных выше обстоятельств.
Что касается требований истицы о сносе самовольно возведённого сарая, суд считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании положений п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для строительства вспомогательных помещений разрешение не требуется. По Нормативам градостроительного проектирования муниципального образования Динской район допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках только по взаимному согласию домовладельцев. Как установлено судом, на момент возникновения спорных правоотношений спорная хозяйственная постройка уже была возведена и Пименова без каких-либо препятствий заключила указанное выше соглашение на существующих условиях. Доказательств того, что хозяйственная постройка была возведена Авакян без согласия Пименовой, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пименовой И.В. к Авакян А.Г. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.
Судья :