Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Семенихина Ю.В. при секретаре Макеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиновского В.А. к Гилевой А.А. о взыскании аванса по договору купли-продажи и затрат за выполненные услуги, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов, понесенных в связи с подготовкой к сделке в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В. Непосредственно перед заключением предварительного договора Яшиновский В.А. передал Гилевой АА. наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей перечислил на ее расчетный счет, что видно из текста предварительного договора и подтверждается собственноручной подписью ответчицы. Указанная сумма являлась полной стоимостью дома с земельный участком и, таким образом, между сторонами договора был произведен полный расчет. По условиям договора, до ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была освободить домовладение, т. к. она имела намерение до этого времени приобрести квартиру в Краснодаре, поскольку ухаживать за домом у нее нет здоровья, а внук, проживающий с ней, учится в Краснодаре и им удобно иметь там квартиру. Поскольку истец полностью произвел оплату за приобретаемую недвижимость, а так же в связи с обязательством ответчицы выехать их дома до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было срочно подготовить документы к сделке, в связи с чем стороны обратились риэлторско-правовое агентство «<данные изъяты>», для заключения договора на срочное оформление документов. Все расходы по оформлению документов понес истец, ответчица предоставила лишь нотариальную доверенность руководителю агентства ФИО5 для того, чтобы привести документы в соответствие с законодательством. Документы были готовы к сделке ДД.ММ.ГГГГ. С агентством истец рассчитался полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом выполненных работ и кассовым чеком. Однако, без объяснения причин, Гилева А.А. сообщила Яшиновскому В.А. о том, что намерена вернуть деньги, полученные за проданный дом и отказалась от совершения сделки купли-продажи. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены ответчицей на лицевой счет истца. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчица истцу не возвратила, несмотря на неоднократные письменные предложения либо заключить договор купли-продажи либо расторгнуть предварительный договор и вернуть полностью аванс и понесенные истцом расходы. Вместе с тем, Гилева А.А. отказалась как от заключения договора, так и от его расторжения и возврата авансовой суммы и денежных средств, потраченных истцом на оформление сделки. Представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что была сумма аванса и сумма расходов, затраченных на оформление документов, в связи с чем просит взыскать данные суммы с ответчика. Ответчица в суд не явилась, извещалась надлежаще, и суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель третьего лица Управление социальной защиты населения в <адрес> в лице Шумиловой Е.А., действующей по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчица признана недееспособной, однако часть суммы - <данные изъяты> р., ответчица возвратила истцу, но подтверждающих документов к этому нет. В настоящее время ответчица не имеет опекуна, в связи с чем Управление социальной защиты населения в <адрес> выступает третьим лицом на стороне ответчицы. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об оставления иска Яшиновского В.А. без удовлетворения по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, ответчик Гилева А. ранее была признана недееспособной на основании решения Динского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки по предварительному договору купли-продажи. Таким образом, данная сделка, заключенная сторонами по делу, является ничтожной в силу ч.1 ст.171 ГК РФ. Кроме этого, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ опекунство над Гилевой А.А. не было определено, установить её ответственность за совершенные действия по заключению договора и обязанности возврата аванса не представляется возможным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Яшиновского В.А. к Гилевой А.А. о взыскании аванса по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей и затрат за выполненные услуги в сумме <данные изъяты> рубля оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской райсуд в течение 10 дней. Председательствующий: